Re: [新聞] 這款課綱　中華民國最高峰竟是聖母峰

看板PublicIssue作者 (溫一壺月光作酒)時間9年前 (2015/06/12 11:35), 9年前編輯推噓2(2推 0噓 56→)
留言58則, 6人參與, 最新討論串4/9 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 其實是不可能廢除白色恐怖的， : 但是，以統派的立場來討論白色恐怖，是他們要的目標。 : 這點其實就是馬英九要的，他動用徐宗懋、藍博洲、王曉波、陳昭瑛這票人， : 意圖塑造一個"統派的白色恐怖史觀"，這就是他們的花招。 : 我也上過陳昭瑛的課，深知這些人想搞的手段， : 他們連"梁啟超來過台灣"，都可以列入"台灣與中國的重要聯繫"了， : 還有什麼不能做的? : 老實說，梁任公來過台灣，到底有什麼重要的? : 不過他們就是這樣在搞，我也沒辦法， : 總之，只要一切能和中國拉上關係的東西，他們都會不吝惜去提一提， : 這就是這群"微調"的真面目了! 這顯然沒有看過課綱, 也對課綱的功能有所誤會 課綱主要是規定課本的形式以及必須包括的項目(採正面表列) 大部分不涉及實際內容撰寫, 小部分會指導內容方向 教科書出版社所編的教科書 必須符合課綱的章節結構, 並且列入所有正面表列上的項目、事件 但怎麼談事件, 除非課綱上有指導, 否則是出版社自行決定內容 舉例來講, 二二八事件依照課綱要求 必須「說明二二八事件發生的背景、過程與影響。」 課綱並沒有指導出版社應該從甚麼方向談二二八 所以不管出版社要主張是政府殺人、官逼民反甚至一場誤會, 都不違反課綱 至於出版社編寫的史觀角度能否被接受 事後會有教科圖書標本儀具審查會議作審查, 這是第一道把關 史觀太離譜的, 在審查會議是過不了的 學校或地方教育局的選採, 是第二道把關 不過, 這不代表課綱就不偷渡史觀, 事實上剛好相反, 我前面就列出許多偷渡之處 只是現在政府不太會明目張膽的直接在內容下指導棋 要出版社只能怎麼談某個事件 而是利用名詞跟事件挑選的方式, 夾帶他們希望傳達的內容 正所謂, 魔鬼藏在細節中 回頭說回正題, 這次課綱裡面對於白色恐怖的描述相當簡單 並沒有要出版社「以統派的立場來討論白色恐怖」 原po顯然是過度想像了 -- 願歲月靜好，現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.219.57.129 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1434080141.A.F6D.html ※ 編輯: IBIZA (124.219.57.129), 06/12/2015 11:37:54
推
06/12 11:37, , 1F
那麼，王曉波對課綱的要求算不算呢?
06/12 11:37, 1F
→
06/12 11:38, , 2F
除非寫在課綱裡, 不然他講甚麼都只是個人意見而已
06/12 11:38, 2F
→
06/12 11:38, , 3F
如果這麼單純的話~~一堆老師是在抗議什麼?
06/12 11:38, 3F
→
06/12 11:38, , 4F
沒人說單純吧, 麻煩你把前幾篇看完
06/12 11:38, 4F
→
06/12 11:39, , 5F
最了解課綱的就是教師們吧
06/12 11:39, 5F
→
06/12 11:39, , 6F
問題在於課綱委員的意向足以影響教科書。
06/12 11:39, 6F
→
06/12 11:39, , 7F
101跟103課綱, 在史觀上相對於95課綱絕對是大轉彎
06/12 11:39, 7F
推
06/12 11:39, , 8F
我覺得課綱的問題在於拿憲法當令牌跟違反教育專業
06/12 11:39, 8F
→
06/12 11:39, , 9F
課綱委員的意向, 除非他們又當了審查委員, 不然影響不了
06/12 11:39, 9F
→
06/12 11:39, , 10F
審查結果
06/12 11:39, 10F
→
06/12 11:40, , 11F
憲法不干涉教科書的課綱詮釋，但對程序是可以著墨之處
06/12 11:40, 11F
→
06/12 11:40, , 12F
101跟103課綱, 在史觀上相對於95課綱絕對是大轉彎, 但並不
06/12 11:40, 12F
→
06/12 11:40, , 13F
很明顯的某些調整用憲法背書是不懂憲法的
06/12 11:40, 13F
→
06/12 11:41, , 14F
是像新聞報導或是jeanvanjohn講的這種方式
06/12 11:41, 14F
→
06/12 11:41, , 15F
魔鬼藏在細節中
06/12 11:41, 15F
→
06/12 12:06, , 16F
如果早在101課綱就已經對史觀上做過調整,為什麼再103課
06/12 12:06, 16F
→
06/12 12:07, , 17F
又要著重連結中國(漢族)與台灣的關係呢?
06/12 12:07, 17F
→
06/12 12:10, , 18F
101還沒調到他們要的地方吧。上次調沒引起這麼大的反彈
06/12 12:10, 18F
→
06/12 12:11, , 19F
所以這次就繼續調。只是沒想到太陽花後有更多人願意表
06/12 12:11, 19F
→
06/12 12:11, , 20F
意見。或是太陽光後的「天然台獨」言論也讓他們起警覺
06/12 12:11, 20F
→
06/12 12:15, , 21F
103課綱加入最主要的不是跟漢人連結, 而是當代台灣的部分
06/12 12:15, 21F
→
06/12 12:16, , 22F
103課綱在當代台灣加入了很多合理化國民黨統治的內容
06/12 12:16, 22F
→
06/12 12:16, , 23F
若101課綱已經是相對折衷課綱,何必又要再改103課綱
06/12 12:16, 23F
→
06/12 12:17, , 24F
譬如我前面說過的民主政治的部分, 經濟成長的部分原本並沒
06/12 12:17, 24F
→
06/12 12:17, , 25F
有列舉相關政策, 103也加進來了
06/12 12:17, 25F
→
06/12 12:18, , 26F
有句話說溫水煮青蛙...101課綱時沒想到會失去政權, 當然可
06/12 12:18, 26F
→
06/12 12:19, , 27F
以慢慢調...現在急了, 這是我個人的猜想
06/12 12:19, 27F
→
06/12 12:19, , 28F
其實98課綱跟95暫綱也是一樣, 95暫綱已經作了大幅調整, 為
06/12 12:19, 28F
→
06/12 12:19, , 29F
甚麼又要在98課綱大幅降低中國文史的比例?
06/12 12:19, 29F
→
06/12 12:20, , 30F
因為不作就沒機會作了..
06/12 12:20, 30F
→
06/12 12:22, , 31F
結果說到底就是這問題一直存在著~~難道不能抵制嗎?
06/12 12:22, 31F
→
06/12 12:22, , 32F
抵制甚麼?
06/12 12:22, 32F
→
06/12 12:22, , 33F
每次換個執政黨又要換課綱~~這樣世代間不會有觀念隔閡?
06/12 12:22, 33F
→
06/12 12:23, , 34F
其實這系列還有一篇文章, 是說明基礎教育的功能的
06/12 12:23, 34F
→
06/12 12:23, , 35F
基礎教育原本就有灌輸下一代公民意識、國家認同的功能的
06/12 12:23, 35F
→
06/12 12:24, , 36F
問題出在台灣兩大黨及各自的支持者, 對於國家認同的看法太
06/12 12:24, 36F
→
06/12 12:24, , 37F
分歧
06/12 12:24, 37F
→
06/12 12:25, , 38F
其實應該要各退一步, 找出大家都能接受的方向, 這才有助於
06/12 12:25, 38F
→
06/12 12:25, , 39F
台灣族群的融合
06/12 12:25, 39F
→
06/12 12:26, , 40F
但...目前沒人想這麼作
06/12 12:26, 40F
中小學歷史教育本身有建構國民國家認同的任務 中小學歷史教育的目的, 除了認識歷史現實之外 更重要的是從歷史角度告訴未來的公民「我是誰」 這也為什麼像美國這種移民大融爐 中小學教育仍然會著重於盎格魯薩克遜人的建國史 而不會在這個時期對於西班牙人在德州、加州的的殖民活動有太多著墨 美國政府希望教出一個美國人, 而不是西班牙人 事實上也不只美國, 世界大多數國家都在這麼作 我不太確定北歐如何 但或許一些民族組成相對單純(不只是比例, 也包括國內各民族彼此的相互接受度) 而且公民意識已經足夠深化到生活中的國家 可以不再從教育去建構國民的國家認同 但這勢必經過一個先建構再解構的過程 回過來講台灣, 台灣的歷史教育爭議 從來也不是歷史教育該不該為建構國家意識服務 而是為誰的國家意識服務的問題
→
06/12 12:27, , 41F
杜老爺的同心圓教法應該是比較適當的，在時間和空間上
06/12 12:27, 41F
→
06/12 12:29, , 42F
都由近到遠，詳近略遠。只是藍的會認為這樣是只講台灣
06/12 12:29, 42F
※ 編輯: IBIZA (223.136.99.171), 06/12/2015 12:29:28
→
06/12 12:29, , 43F
我把我另一篇文章的內容補充在上面了
06/12 12:29, 43F
→
06/12 12:29, , 44F
不講和中國的「傳承關聯」，某些激進綠的又會覺得中國
06/12 12:29, 44F
→
06/12 12:30, , 45F
95 98 101 103課綱的教法都是同心圓
06/12 12:30, 45F
→
06/12 12:30, , 46F
只是圓的顏色不一樣
06/12 12:30, 46F
→
06/12 12:30, , 47F
不需要講，即使中國是很重要的鄰國
06/12 12:30, 47F
→
06/12 12:31, , 48F
現在的問題不在同心圓, 而是要怎麼解釋圓心, 兩邊就沒辦法
06/12 12:31, 48F
→
06/12 12:31, , 49F
妥協
06/12 12:31, 49F
→
06/12 12:31, , 50F
兩版的歷史教科書, 都是從台灣清前時期寫起
06/12 12:31, 50F
→
06/12 12:32, , 51F
但是一版要把鄭成功放到跟荷蘭人一樣的地位
06/12 12:32, 51F
→
06/12 12:32, , 52F
另一把則把鄭成功和荷蘭人區隔開來
06/12 12:32, 52F
→
06/12 12:36, , 53F
這倒是。我直接把台灣當圓心，甚至歡迎以台灣的各縣市
06/12 12:36, 53F
→
06/12 12:37, , 54F
當圓心。但中國派會認為中國是圓心，或至少是楕圓雙心
06/12 12:37, 54F
→
06/12 12:37, , 55F
之一
06/12 12:37, 55F
→
06/12 12:39, , 56F
王曉波應該是直接把中國當圓心, 但並不是王曉波說了算
06/12 12:39, 56F
→
06/12 12:39, , 57F
103課綱的圓心要說的話, 應該是 台灣->中華民國
06/12 12:39, 57F
→
06/12 14:06, , 58F
中華民國=中國
06/12 14:06, 58F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1LUbEDzj (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1LUbEDzj (PublicIssue)