Re: [新聞] 環團委外研究 稱台灣火力發電恐造成每年900人早死

看板PublicIssue作者 (妖)時間10年前 (2015/03/07 00:22), 10年前編輯推噓5(8推 3噓 56→)
留言67則, 8人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《jerry78424 (青松碧濤)》之銘言： : -- : → kelybaby: http://i.imgur.com/cbogINF.jpg
03/06 22:52 : → kelybaby: 快點捅~~不要又怪鄉民喔XD 03/06 22:52 : → Bokolo: 嗯，k大你貼的是全國總體的平均吧 03/06 22:53 : → kelybaby: 兩張圖都講平均值滴~ 03/06 22:54 : 推 Bokolo: 燃煤真是太恐怖惹 03/06 22:55 : → kelybaby: 本來嘛~反火就該好好研究一下，總是找錯方法~ 03/06 22:55 : → kelybaby: 核能跟火力綁在一起喔~~~完全不科學XD 03/06 22:57 這個我不會用科學來形容~ 我只會用基本邏輯來稱呼~ 目前比較能取代核能的基載~ 不外乎就是火力~ 在總體用電量不改變的情況下~ 核能多發一些電~火力就少發一些電~ 火力少發點，碳排就少一些~空氣污染也相對少一些~ 這是非常基本的邏輯~相信妳會瞭解的 : 推 Bokolo: 希望核能裝滿機組，減少火發的殺傷力 03/06 22:59 : 噓 xxyxx: 核電教的還不快去台電門口抗議要求全面停止火力發電改核電 03/06 22:59 : → kelybaby: 你說反了~是減少火力問題，用核能 03/06 23:01 : 推 TanIsVaca: 核廢料也會污染啊。 03/06 23:02 : → kelybaby: 畢竟這幾年沒有新核電廠，中國霧霾更嚴重，PM2.5還能降? 03/06 23:03 : → kelybaby: ! 03/06 23:03 中國這幾年在沿海區域多了很多核電廠.... : → TanIsVaca: 漲電價逼大家省電，就是能同時減少核能與火力的方法。 03/06 23:03 : → kelybaby: 這~也是其中一個方法啦~不過成效嘛~天知道 03/06 23:04 : → chx64: NO 漲電價是為了原本不值得投資研究開發項目變得值得 03/06 23:10 : → TanIsVaca: 電價過低會讓高耗能產業在台灣變成可以發展。 03/06 23:24 : → chx64: YES 不過不一定是好事 03/06 23:26 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.251.29.53 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1425658933.A.3D6.html
→
03/07 00:25, , 1F
03/07 00:25, 1F
→
03/07 00:25, , 2F
奇怪捏~臺灣沒有新的核電服役也能降?
03/07 00:25, 2F
→
03/07 00:25, , 3F
中國的空污問題有改善?!
03/07 00:25, 3F
核四起來，就可以少一些火力發電了~ 很簡單~
推
03/07 00:27, , 4F
只能快公投讓核四轉惹
03/07 00:27, 4F
→
03/07 00:27, , 5F
頂多嘛~是個相對關係。用來當唯一解就錯惹
03/07 00:27, 5F
→
03/07 00:28, , 6F
公投嘛~連我都不信會按照結果決定XD
03/07 00:28, 6F
沒錯，大家都支持公投~只要不要又搞那種無意義的題目就好
推
03/07 00:30, , 7F
希望會啦，否則2020之前台灣會有點慘
03/07 00:30, 7F
→
03/07 00:33, , 8F
哎呀~注定是沒意義的，沒有GG的選項
03/07 00:33, 8F
推
03/07 00:33, , 9F
霧霾來源不只火力廠，雖然是一個可觀來源
03/07 00:33, 9F
→
03/07 00:33, , 10F
這種說法~是的。
03/07 00:33, 10F
不，要讓題目有意義超容易的~小學生都會~ 就運轉與廢除罷了~
→
03/07 00:35, , 11F
哪來的廢除啦~繼續封存而已~擺者而已
03/07 00:35, 11F
當然可以定廢除摟~
→
03/07 00:38, , 12F
哈~連我都不信會拆掉
03/07 00:38, 12F
不發電留者幹嘛?這不是反核人士要的麼???
→
03/07 00:40, , 13F
我也很想知道XDDDD~~~
03/07 00:40, 13F
我也是，但我更想知道在火力無解的情況下~ 這些環團反對核能的原因是啥??你知道麼???? ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:41:23
→
03/07 00:41, , 14F
反正~又是大事不犯，小事不斷~~問我不準啦
03/07 00:41, 14F
這事後代子孫的問題~身為好國民~一定要找反核的問清楚~
→
03/07 00:42, , 15F
核電廠不出包，我根本懶得鳥~~
03/07 00:42, 15F
核能還要有機會出包~但火力的大量碳排可以算是每分每秒都在出包麼??
→
03/07 00:43, , 16F
火力講無解嘛~打死我都不信。
03/07 00:43, 16F
電機技師說無解~你信了巴~
→
03/07 00:43, , 17F
跟我講核能是速解嘛~我還可以參考一下
03/07 00:43, 17F
噓
03/07 00:45, , 18F
去台電門口抗議啊，要我跟你說台電地址嗎？
03/07 00:45, 18F
我知道地址~但是我要用電~而且台電跟國外比算非常優秀了~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:47:40
→
03/07 00:46, , 19F
哈~不要找我玩文字遊戲喔~我會先問正常情況是什麼
03/07 00:46, 19F
→
03/07 00:47, , 20F
你要談PM2.5嘛~還是碳排放
03/07 00:47, 20F
碳排~請大大教我如何解??? ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:48:16
→
03/07 00:49, , 21F
哈~我也想問政府在搞啥??逼我翻IEA資料XD
03/07 00:49, 21F
你可以翻遍所有資料~我都敢挑戰~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:50:24
→
03/07 00:50, , 22F
你懂的~~~
03/07 00:50, 22F
→
03/07 00:51, , 23F
03/07 00:51, 23F
不用看這些，現在就是碳排多~政府就該帶頭減碳~ 要提出如何取代火力才是正解~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:52:38
→
03/07 00:51, , 24F
法國跟德國~是個極端案例~稍微參考
03/07 00:51, 24F
→
03/07 00:52, , 25F
不過拿鬼島來講~是太理想了點~~~
03/07 00:52, 25F
我建議給全文比較好~這樣才有出處 ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:54:17
噓
03/07 00:54, , 26F
那去台電門口抗議要求全部核電化啊～～～
03/07 00:54, 26F
可以公投~大家同意我沒意見~ 我忘記了~沒有辦法~要留一些尖載來應付電力潮流~
→
03/07 00:54, , 27F
聽說南韓近40%了吧~~~
03/07 00:54, 27F
可以附出處，或提供一些想法來解決火力麼?? 這樣不夠清楚，無法宣導 ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:57:25
推
03/07 00:58, , 28F
本來就該公投解決，上次就是因為那些核電幫在鬧，公投
03/07 00:58, 28F
→
03/07 00:58, , 29F
案才被河蟹掉！
03/07 00:58, 29F
我可是支持~只是試運轉並沒啥意義~ 強烈建議題目改這樣~ 要就全力發電，要就是廢除~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 00:59:52
→
03/07 00:58, , 30F
03/07 00:58, 30F
→
03/07 00:59, , 31F
浪漫的義大利人火力全開~居然還海放泡菜人
03/07 00:59, 31F
那是義大利的事情~清楚要減少碳排，避免以後被抽碳稅~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 01:01:00
→
03/07 01:00, , 32F
還好有個偉大的領導~金正日。要點面子回來
03/07 01:00, 32F
→
03/07 01:01, , 33F
義大利跟韓國比較務實，都是半島，人口都5千萬，都是G10
03/07 01:01, 33F
→
03/07 01:01, , 34F
阿嘞~資料上是人均碳排放量/噸耶
03/07 01:01, 34F
可以附出處麼??我很想知道目前有哪個國家解決火力發電碳排的問題!! ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 01:03:20
→
03/07 01:04, , 35F
IEA~國際能源總署。主要成員國以OECD為主
03/07 01:04, 35F
直接PO網址比較快~這樣有問題我可以問IEA成員 不然可以跟我說大概，還有作者的信箱與名字 ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 01:06:10
→
03/07 01:06, , 36F
03/07 01:06, 36F
我還真的不用這個...因為我無法提出質疑~ 做工程久了~無法讓大家大量挑戰對實際要做工程是無任何意義的 ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 01:08:59
噓
03/07 01:07, , 37F
可以公投啊，核電教的去推不會啊？
03/07 01:07, 37F
→
03/07 01:09, , 38F
不過~我還是覺得義大利人超屌。雖然我每次看著我的義大
03/07 01:09, 38F
→
03/07 01:09, , 39F
利咖啡壺都想不通，義大利工藝看起來明明就很廢Orz
03/07 01:09, 39F
我也想不通，我看文章一定要能找到作者~ (類似於無法找到人的我都不會去看~) 這樣我才知道這篇是否真實與有價值~ 這是做工程與研究的基礎~
→
03/07 01:11, , 40F
我看到我的咖啡壺也覺得他們超廢........
03/07 01:11, 40F
不好意思，我先睡了~ ※ 編輯: M9407120 (222.251.29.53), 03/07/2015 01:14:05
→
03/07 01:14, , 41F
不然你試試 http://www.iea.org
03/07 01:14, 41F
→
03/07 01:15, , 42F
至於資料歸類在哪.......我也要找@@
03/07 01:15, 42F
→
03/07 12:48, , 43F
都寫大概！只能做參考吧！
03/07 12:48, 43F
→
03/07 13:05, , 44F
至少是一堆像樣的國家組成的的單位~
03/07 13:05, 44F
→
03/07 13:16, , 45F
沒有寫清楚！沒價值！國家資源完全不同
03/07 13:16, 45F
→
03/07 13:29, , 46F
所以我挑南韓跟義大利看啊人口查不多&GDP也差不多
03/07 13:29, 46F
→
03/07 13:29, , 47F
一個火力全開&一個核能一直加碼
03/07 13:29, 47F
推
03/07 13:59, , 48F
義大利經濟在歐債危機之後一直都很慘。
03/07 13:59, 48F
→
03/07 14:00, , 49F
韓國去年也不太好，但是今年有復甦的蹟象。
03/07 14:00, 49F
→
03/07 14:01, , 50F
但是兩國經濟的差異主要不是發電方式，而是產業政策。
03/07 14:01, 50F
→
03/07 14:01, , 51F
韓國的科技業和重工業發展得不錯，創造大量就業機會。
03/07 14:01, 51F
→
03/07 14:02, , 52F
義大利嘛...北部工業和精品業不錯，但是創造的就業機會
03/07 14:02, 52F
→
03/07 14:02, , 53F
似乎不太夠。
03/07 14:02, 53F
→
03/07 14:06, , 54F
浪漫的義大利，鋼鐵量歐盟第二&汽車海放南韓
03/07 14:06, 54F
→
03/07 14:07, , 55F
煉油業~在歐盟裡面算屌的
03/07 14:07, 55F
→
03/07 14:09, , 56F
03/07 14:09, 56F
→
03/07 14:13, , 57F
疑?義大利沒有想像中的廢......
03/07 14:13, 57F
推
03/07 14:28, , 58F
義大利可是G8啊
03/07 14:28, 58F
推
03/07 14:55, , 59F
義大利失業率還是10%以上。
03/07 14:55, 59F
→
03/07 14:55, , 60F
青年失業率40%以上。
03/07 14:55, 60F
→
03/07 14:55, , 61F
政府負債佔GDP 132%。
03/07 14:55, 61F
→
03/07 14:55, , 62F
03/07 14:55, 62F
推
03/07 15:00, , 63F
話說回來，有沒有人知道義大利電費一度電幾塊啊？
03/07 15:00, 63F
→
03/07 18:00, , 64F
1.歐洲電價不知道2.歐洲國家電費很多稅......
03/07 18:00, 64F
→
03/07 18:00, , 65F
03/07 18:00, 65F
→
03/07 18:01, , 66F
03/07 18:01, 66F
→
03/07 18:03, , 67F
再附上 Global Carbon Atlas的紀錄，佐證IEA
03/07 18:03, 67F
‣ 更多 M9407120 的文章
文章代碼(AID): #1K-TGrFM (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 M9407120 的文章
文章代碼(AID): #1K-TGrFM (PublicIssue)