Re: [爆卦] 李茂生fb（李茂生抓狂囉!!!!)

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2015/02/02 08:56), 9年前編輯推噓1(8推 7噓 43→)
留言58則, 12人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
有人問我，為什麼要把這些對話貼到公民版? 我的回答是: 我在做的行動其實並非單為了自己， 而是一種"驅魔"的行動。 國民黨的教育是毀滅性的，它不只造就了9.2，同時更造就了一個威權的陰影。 不只是9.2欠缺思考，事實上反對9.2的人也一樣欠缺思考； 9.2心中有個警總，反9.2的人心中也有個警總。 用大學者亨德里克.房龍的話來說，就是 "穿藍衣的人作威作福，穿綠衣的人也作威作福。" 但是，我們往往只看見國民黨的種種不對，對於"跟我們立場相近的人" 所展現出的種種不當行為，卻因為我們自己的視野而視而不見。 所以，我總是在捉妖打鬼，在驅出這些視而不見的魅影， 雖然我的能力有限，但我實在無法置之不理... 僅此而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.132.209 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1422838593.A.3B7.html
噓
02/02 09:07, , 1F
我在公民版學到的不是任意貼標籤扣帽子，以及不要對於
02/02 09:07, 1F
→
02/02 09:07, , 2F
自己可能沒有全盤了解之下去做肯定判斷
02/02 09:07, 2F
我是不知道耶，不過我在公民板學到的是: 人人不分政治立場與學歷高低，都有發表自己對政治看法的權利； 還有就是，沒有人有任何權利斥罵人，叫人家"嘴巴放乾淨"XD ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:08:36
→
02/02 09:08, , 3F
還講驅魔，就算你要講事實你就直接講就好，還藉由這種
02/02 09:08, 3F
→
02/02 09:08, , 4F
沒有重大意義的行動去引起反感
02/02 09:08, 4F
反感? 是誰反感? 如果是李茂生的徒子徒孫反感，那很好啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:09:16
→
02/02 09:09, , 5F
為何不直接說明道理就好？就算很多篇文沒人推噓又怎樣
02/02 09:09, 5F
應該說，如果不把這些人的真面貌揪出來，那很多人還是會被他們所惑... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:09:54
→
02/02 09:09, , 6F
人家都會看在眼裡，不必特地轉一些個人狀況到這
02/02 09:09, 6F
那麼，X兄認為把這些人的真相攤在陽光下，也是不對的嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:10:22
→
02/02 09:10, , 7F
這就是言論自由的保障，大家可以選擇相信自己覺得是正
02/02 09:10, 7F
→
02/02 09:10, , 8F
確的事情
02/02 09:10, 8F
→
02/02 09:11, , 9F
我反問你，攤在陽光下是對的嗎？對在哪？
02/02 09:11, 9F
→
02/02 09:11, , 10F
第一、他非政治人物
02/02 09:11, 10F
→
02/02 09:11, , 11F
第二、就算是公眾人物，也沒有對責任扮演牧羊人
02/02 09:11, 11F
但是，李茂生在很多方面是"意見領袖"。 所以我必須讓大家了解到這個"意見領袖"，他其實是偏頗的、狹隘的， 如此才不會有更多人被他的偏頗狹隘而隨之起舞... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:12:34
→
02/02 09:12, , 12F
如果今天你們在fb上弄當然沒問題，問題是你把他到處轉
02/02 09:12, 12F
→
02/02 09:13, , 13F
但是上面我說的，每個人掌握狀況的程度不同，所做下的
02/02 09:13, 13F
→
02/02 09:13, , 14F
判斷也不同，今天你就是依你片面判斷而去斷言
02/02 09:13, 14F
→
02/02 09:14, , 15F
我覺得這樣是不妥的，因為沒有必要性
02/02 09:14, 15F
→
02/02 09:16, , 16F
意見領袖？你確定他們不是因為覺得他講得話有道理財去
02/02 09:16, 16F
→
02/02 09:17, , 17F
相信的嗎？還是認為相信所謂的意見領袖的人都是盲從的
02/02 09:17, 17F
問題就在於，他常會用"看似有理的言論"，來包裝他自己的偏狹， 所以我才說我在"捉妖打鬼"，目的就在打破那層外表的包裝， 讓裡面黑心油的臭味散發出來... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:18:07
→
02/02 09:17, , 18F
？ 我覺得要追根究柢去探討
02/02 09:17, 18F
→
02/02 09:17, , 19F
我記得ptt不歡迎討論私人恩怨
02/02 09:17, 19F
→
02/02 09:18, , 20F
如果要說他的偏頗狹隘，那轉文又算甚麼呢
02/02 09:18, 20F
→
02/02 09:19, , 21F
他根本沒有想要包裝，是你覺得他包裝要把他打破，實際
02/02 09:19, 21F
→
02/02 09:19, , 22F
上根本不存在。
02/02 09:19, 22F
→
02/02 09:19, , 23F
然後講一講還要拖其他人下水，不太能理解。
02/02 09:19, 23F
先扯到別人要跟誰交朋友的，好像不是我耶:) ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 09:20:27
→
02/02 09:24, , 24F
如果你看不慣他的態度跟性格你就直說，不用拐彎抹角然
02/02 09:24, 24F
→
02/02 09:25, , 25F
後大做文章
02/02 09:25, 25F
→
02/02 09:30, , 26F
也不該用自己的定義去曲解別人的想法
02/02 09:30, 26F
我並沒有曲解，而是挑戰這樣的"權威"。 如果我不去挑戰這種偏執，誰來挑戰? 看看那邊一片歌功頌德，有誰曾經大膽挑戰過"權威"? 如果權威只是用來包裝偏狹與個人仇恨，那麼這樣的權威，我非與之對抗不可。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 10:02:09
→
02/02 10:03, , 27F
他沒有權沒有威，不能跟握有權力的人相比
02/02 10:03, 27F
學術的權威仍然是權威，就跟紅蘭一樣。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 10:07:08
推
02/02 11:28, , 28F
XtionCokke大德 我們大師教誨有如天籟 汝等當默默聆聽才是
02/02 11:28, 28F
→
02/02 11:29, , 29F
還要給大師上「如何適切表達自己意見」的課？汝等恐怕僭越了
02/02 11:29, 29F
噓
02/02 11:37, , 30F
無聊..人人都有發表看法的權利，卻沒資格要你嘴巴放乾淨?
02/02 11:37, 30F
→
02/02 11:40, , 31F
雖然不是針對你，不過這雙重標準也頗呵
02/02 11:40, 31F
→
02/02 11:41, , 32F
再往上翻，質疑有很多種方式，要選擇酸人的措詞刺激對象
02/02 11:41, 32F
→
02/02 11:43, , 33F
然後再自以為是挑戰權威..科科
02/02 11:43, 33F
我沒有說他沒資格啊，只是風度是每個人自己該有的， 他要沒風度，事實上我也管不著嘛:) ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 11:44:07
→
02/02 11:43, , 34F
也許他真的修養不足，你也成功上了版面挑戰了他的修養，至
02/02 11:43, 34F
→
02/02 11:44, , 35F
於權威面? 你也只是個跳樑小丑還在自爽而已..
02/02 11:44, 35F
小丑就小丑吧，我沒意見，這同樣是每個人的主觀想法， 不過在我看來，小丑也比虛偽來得好。 所以話說回來，L君也承認李茂生修養不足囉? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 11:48:11
→
02/02 11:48, , 36F
既然你想當小丑，那還真期待你不用酸的，正面挑戰他的權威
02/02 11:48, 36F
其實我的第一個問題已經是正面挑戰了(針對他的雙重標準提出批判)， 不過得到的只有"把嘴巴放乾淨"的回應唷... 那麼，到底是誰面對批判，無法理性回應呢? 不過話說回來，我還是覺得"跟誰做朋友很丟臉"這句話更值得批判就是了XD ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 12:10:03
噓
02/02 13:14, , 37F
不要把力氣花在內鬥上....這種雞毛蒜皮之事很無聊
02/02 13:14, 37F
→
02/02 13:48, , 38F
挑戰權威是想追求真理或只是滿足自己的優越感呢 :)
02/02 13:48, 38F
推
02/02 14:12, , 39F
to kai大，不是內鬥的問題吧，政治立場相仿的人即使
02/02 14:12, 39F
→
02/02 14:12, , 40F
對方是教授，論點有問題應該都要禁得起挑戰，不然很
02/02 14:12, 40F
→
02/02 14:13, , 41F
容易失去獨立思考而盲從權威吧？
02/02 14:13, 41F
→
02/02 14:14, , 42F
哀矜勿喜
02/02 14:14, 42F
推
02/02 14:53, , 43F
就沒有論點可以挑戰啊
02/02 14:53, 43F
對方跟我澄清了，所以我把這篇去掉，不好意思。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/02/2015 17:30:59
噓
02/02 18:06, , 44F
所以呢 戰贏了 台灣因此更美好 國家因此更進步了嗎???
02/02 18:06, 44F
噓
02/02 18:09, , 45F
戰這種在自爽的 留在自己 FB 就好 不要來浪費大家時間
02/02 18:09, 45F
噓
02/02 19:17, , 46F
請勿將公民版當個版用
02/02 19:17, 46F
首先聲明，我並不想分勝負(事實上也不可能分勝負)， 但，如果不戰，我們就只是由國民黨換成小國民黨，本質卻是換湯不換藥罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.38.132), 02/02/2015 20:11:40
推
02/02 20:50, , 47F
你除了用國民黨指稱以外還有別招嘛？
02/02 20:50, 47F
→
02/02 20:51, , 48F
不覺得老是用同一招看了很膩嘛？
02/02 20:51, 48F
這不是指稱誰是國民黨，而是從本質上去分析罷了。 為什麼這樣講，我在前面一篇斥責邱顯智的文章裡講得非常清晰了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.38.132), 02/02/2015 21:53:07
→
02/02 21:53, , 49F
那上次說誰是司改會啥的，也是本質上去分析嘛？
02/02 21:53, 49F
推
02/02 22:15, , 50F
大家不要這樣 你們還不知道市長是宇宙的中心嗎
02/02 22:15, 50F
→
02/02 22:16, , 51F
整個社運界都是圍繞他市長轉動的！讚嘆市長！感恩市長！
02/02 22:16, 51F
推
02/02 22:35, , 52F
八卦公民都轉而且還live 到底是多抓狂
02/02 22:35, 52F
因為本來是發生在八卦的事，當然貼八卦啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.38.132), 02/03/2015 06:22:40
噓
02/03 10:29, , 53F
我到底看了什麼??
02/03 10:29, 53F
推
02/03 14:23, , 54F
只看本文一半回應一下尚市長： 我贊成抓小國民黨辮子
02/03 14:23, 54F
→
02/03 14:25, , 55F
但麻煩你打真正重要的"思想結點" 讓討論發展成議題 而非
02/03 14:25, 55F
→
02/03 14:27, , 56F
變成把人戴上帽子 一翻兩瞪眼 社會上相對進步的團體被
02/03 14:27, 56F
→
02/03 14:28, , 57F
你打成不值一哂 這樣子是你想得到的結果嗎？
02/03 14:28, 57F
推
02/03 14:32, , 58F
志在批判更應考慮批判的方法所導致的效果吧！
02/03 14:32, 58F
謝謝s兄的提醒。 事實上我在這次討論中有盡力保持清醒，不讓整場討論變成口水戰； 但，我認為台灣真正重視公民覺醒的團體沒有幾個。 這是國民黨長期統治下的遺毒，反對派崇尚菁英、懷疑人民， 國民黨也崇尚菁英，輕視人民。 若是真有重視人民力量的社會團體就好了，只可惜像我前面說的， 所謂的"公民組合"，其實根本從一開始就不重視"公民"... 但願未來能有所改變。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.209), 02/03/2015 15:41:16
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Kpij1Et (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Kpij1Et (PublicIssue)