[分享]李茂生 失控的刑法309條 (公然侮辱罪)
http://goo.gl/wc4gvr
李茂生
鄧律師寫了一本書名叫「失控的309」,請我寫推薦文,雖然很忙,但是因為鄧律師以
前是我的研究所指導學生,所以勉為其難答應了。本來真的是很勉強,不料拿到書的草稿
後,竟然一口氣看完了,而且最後還莞爾一笑。沈澱了數天,終於提筆開始書寫推薦文。
這本書的體裁非常單純簡單,首先是介紹一個有趣的案例,然後對這個案例的法院判決
予以評釋,並引出其他相關的案例,最後再做一個令人啼笑皆非的總結。如果是對法律有
所理解的人,只要看那個總結就會會心一笑。真的是一整個荒誕無稽。
本書介紹的是刑法第309條的公然侮辱罪,包含第1項的一般公然侮辱罪以及第2項的加
重公然侮辱罪(用暴行進行侮辱),此外本書也論及了刑法第140條的侮辱公務員及公署
罪。雖然這兩條刑法的規定分別保護了個人的名譽與公務員(以及公署)的名譽,外表
上都是保護名譽,但是後者更牽涉到國家作用的圓滑運行,所以規定在不一樣的地方。
不過,奇妙的是在公然侮辱罪不會成罪的例子,在侮辱公務員的時候,大體上都會成罪
一事。難道,公務員的名譽就比較脆弱,容易受損,而一般人的名譽則比較「硬朗」,所
以不容易成罪?當然不是這樣啦。真正的原因是當公務員(法官、檢察官)在審理侮辱公
務員罪的時候,都會將心比心,最後心有戚戚焉,於是判行為人有罪(特別是你在罵法官
或檢察官的時候)。換句話說,就是當公務員被人罵的時候,心情會不好,那麼就無法秉
公處理公務,這會有損公務執行上的公正性,最終會影響到公正無私的公務員或公署的名
譽。好脆弱的公務員。
但是啊,公僕、公僕地叫,並且自我期許一事,不外是意味著拿國民所繳稅金替國民服
務的人,當面對老闆,應該有同理心,被罵的時候,也必須忍著氣,心平氣和地處理老闆
的事務。這個時候,祭出官威,處罰氣急敗壞的老百姓,真的妥當嗎?
罵人的人,其實與許多場合,都是一時氣憤,並沒有貶損對方人格的意思,而被罵的人
,雖然被罵,只要行得正,其人格也不會受到損害,因為公道自在人心。雖然被罵的人,
當場會感到不甘,但是忍一下,就當作被狗咬就好了。只不過,當被罵的人擁有處罰對方
權限的時候,有時就是忍不下,於是就重重地處罰下去了。真的是狗咬狗一嘴毛。
回到與官威無關的民眾辱罵民眾的事件。有些法官,特別是地方法院的法官,就會理解
到辱罵對方的行為有時僅是一時的氣憤而已,所以用了很多似是而非的推理(特別是將公
然侮辱與毀謗罪混同的推理),企圖讓犯罪不成立。反觀高等法院的法官則是只要對行為
人的行徑感到不爽,那麼就會傾向於判行為人有罪。這難道不是日有所思夜有所夢嗎?
對於對方的言辭或舉動,是否感到受辱、人格是否受到貶抑一事,本來就是因人而異,
縱然硬要弄出一個判斷標準,這個標準也是非常規範性的,其解釋會因人而異。如果在多
元化的社會中一定要找到共同的標準,除非是有關性別或人種的議題,不然除了尋之於法
的權威外,可能並無他法。然而,法的權威(特別是高等法院法官的意見)果真是社會中
的共同體認?
個人在人際關係中受到他人的侮辱,感到受到心靈上的傷害,這是個人的事情,而不是
公眾的事情,所以比諸透過處理公共事務的刑事裁判,判處行為人罰金,讓國庫受惠,倒
不如將這類的事件委諸處理個人間糾紛的民事審判,讓受害人能夠得到一些補償。
這是正確的答案,也是這本書所主張的意見。可惜的是,現在我們只能面對走鐘的刑法
309,透過本書所介紹的案例,在日常生活中,小心謹慎地過著「縱然罵人也要罵得讓法
官認為有道理」的生活。真的是很可悲,司法的斯文已經掃地,真的很想補個「幹」。
---------------------------------------------------
關於公然侮辱罪的判決,即使是法官都有不同的見解。
使用的言詞是否讓人感到受辱,本來就是因人而異的,
我認為可以依據前後文來判斷,是否具有貶低對方的惡意。
至於版規如何制定,版主如何執行,
目前看來似乎也沒有合理的救濟途徑,
使用標準不一致只會惹來更多的爭議。
現在的情形其實就是有心人士在挑戰規範的漏洞,
玩弄文字遊戲,一直在測試本版的底線。
建議不合理的版規盡快修正,
建立一個明確的制度取代人治。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.192.81
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1413876272.A.E82.html
推
10/21 15:32, , 1F
10/21 15:32, 1F
→
10/21 15:34, , 2F
10/21 15:34, 2F
其實很有道理阿,不要這麼嚴肅嘛
推
10/21 15:36, , 3F
10/21 15:36, 3F
→
10/21 15:37, , 4F
10/21 15:37, 4F
→
10/21 15:37, , 5F
10/21 15:37, 5F
推
10/21 15:38, , 6F
10/21 15:38, 6F
→
10/21 15:43, , 7F
10/21 15:43, 7F
→
10/21 15:43, , 8F
10/21 15:43, 8F
→
10/21 15:44, , 9F
10/21 15:44, 9F
→
10/21 15:44, , 10F
10/21 15:44, 10F
不認為是多數共識的問題,這樣反而有多數暴力的疑慮
心證這種東西哪來的共識阿...大法官釋字都有不同意見書了你說呢
重點是判決標準的「一致性」
→
10/21 15:45, , 11F
10/21 15:45, 11F
人氣和文章質量、數量都掉了
→
10/21 15:45, , 12F
10/21 15:45, 12F
→
10/21 15:46, , 13F
10/21 15:46, 13F
→
10/21 15:47, , 14F
10/21 15:47, 14F
→
10/21 15:47, , 15F
10/21 15:47, 15F
→
10/21 15:48, , 16F
10/21 15:48, 16F
→
10/21 15:49, , 17F
10/21 15:49, 17F
那選版主意義是?而且版主是有任期的
推
10/21 15:50, , 18F
10/21 15:50, 18F
※ 編輯: inaina (114.24.192.81), 10/21/2014 15:57:11
→
10/21 15:50, , 19F
10/21 15:50, 19F
→
10/21 15:51, , 20F
10/21 15:51, 20F
→
10/21 15:52, , 21F
10/21 15:52, 21F
→
10/21 15:52, , 22F
10/21 15:52, 22F
推
10/21 15:53, , 23F
10/21 15:53, 23F
→
10/21 15:53, , 24F
10/21 15:53, 24F
→
10/21 15:53, , 25F
10/21 15:53, 25F
→
10/21 15:54, , 26F
10/21 15:54, 26F
→
10/21 15:54, , 27F
10/21 15:54, 27F
→
10/21 15:54, , 28F
10/21 15:54, 28F
→
10/21 15:55, , 29F
10/21 15:55, 29F
→
10/21 15:56, , 30F
10/21 15:56, 30F
→
10/21 15:56, , 31F
10/21 15:56, 31F
推
10/21 15:56, , 32F
10/21 15:56, 32F
推
10/21 15:56, , 33F
10/21 15:56, 33F
沒錯,這個是人治,目前癥結點就是這個。
多找幾個人來組成陪審團並不會解決目前的問題,不是人多就有理。
所謂的陪審團,專家證人也只是幫助法官釐清事實證據,
最後判決仍然是由法官決定,依照法律來做出判決。
→
10/21 15:57, , 34F
10/21 15:57, 34F
→
10/21 15:57, , 35F
10/21 15:57, 35F
→
10/21 15:57, , 36F
10/21 15:57, 36F
→
10/21 15:58, , 37F
10/21 15:58, 37F
→
10/21 15:58, , 38F
10/21 15:58, 38F
→
10/21 15:59, , 39F
10/21 15:59, 39F
→
10/21 15:59, , 40F
10/21 15:59, 40F
lamda版主,你想得太複雜了
這些都是八卦版只要引戰兩個字就可以處理掉的東西
→
10/21 16:00, , 41F
10/21 16:00, 41F
→
10/21 16:00, , 42F
10/21 16:00, 42F
→
10/21 16:01, , 43F
10/21 16:01, 43F
→
10/21 16:01, , 44F
10/21 16:01, 44F
※ 編輯: inaina (114.24.192.81), 10/21/2014 16:17:12
→
10/21 16:04, , 45F
10/21 16:04, 45F
推
10/21 16:04, , 46F
10/21 16:04, 46F
→
10/21 16:04, , 47F
10/21 16:04, 47F
→
10/21 16:04, , 48F
10/21 16:04, 48F
→
10/21 16:05, , 49F
10/21 16:05, 49F
→
10/21 16:05, , 50F
10/21 16:05, 50F
→
10/21 16:05, , 51F
10/21 16:05, 51F
→
10/21 16:06, , 52F
10/21 16:06, 52F
→
10/21 16:06, , 53F
10/21 16:06, 53F
→
10/21 16:07, , 54F
10/21 16:07, 54F
→
10/21 16:07, , 55F
10/21 16:07, 55F
→
10/21 16:08, , 56F
10/21 16:08, 56F
→
10/21 16:08, , 57F
10/21 16:08, 57F
→
10/21 16:08, , 58F
10/21 16:08, 58F
→
10/21 16:09, , 59F
10/21 16:09, 59F
→
10/21 16:09, , 60F
10/21 16:09, 60F
→
10/21 16:10, , 61F
10/21 16:10, 61F
→
10/21 16:25, , 62F
10/21 16:25, 62F
→
10/21 16:26, , 63F
10/21 16:26, 63F
→
10/21 16:26, , 64F
10/21 16:26, 64F
→
10/21 16:26, , 65F
10/21 16:26, 65F
→
10/21 16:27, , 66F
10/21 16:27, 66F
→
10/21 16:28, , 67F
10/21 16:28, 67F
→
10/21 16:28, , 68F
10/21 16:28, 68F
→
10/21 16:29, , 69F
10/21 16:29, 69F
→
10/21 16:46, , 70F
10/21 16:46, 70F
→
10/21 16:47, , 71F
10/21 16:47, 71F
→
10/21 16:48, , 72F
10/21 16:48, 72F
→
10/21 16:48, , 73F
10/21 16:48, 73F
推
10/21 16:49, , 74F
10/21 16:49, 74F
→
10/21 16:50, , 75F
10/21 16:50, 75F
→
10/21 16:51, , 76F
10/21 16:51, 76F
推
10/21 16:59, , 77F
10/21 16:59, 77F
推
10/21 21:48, , 78F
10/21 21:48, 78F
→
08/12 04:27, , 79F
08/12 04:27, 79F
→
09/13 19:47, , 80F
09/13 19:47, 80F
→
12/29 02:28,
7年前
, 81F
12/29 02:28, 81F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):