Re: [情報] 核能透明組織(?) 方正平

看板PublicIssue作者 (我笑他人看不穿)時間11年前 (2014/08/24 13:45), 編輯推噓46(47推 1噓 199→)
留言247則, 16人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《belleyyc (belleyyc)》之銘言： : 很明顯地，這位方先生『曾經』反核（故讓反核朋友以為他是 : 「戰友」，而擁核朋友以為他反核），事實上，他「目前」的 : 立場是「擁核」的。 所以呢??人家立場是怎麼樣關你什麼事?? lamda 版主都希望拿出科學數據來討論， 不要只用感性的言論來反核或不反核， 還在那邊管人家立場是什麼。 另外也歡迎各位版有找核能流言終結者辯論， 雖然辯論不會讓核四怎麼樣，但是可以讓大家知道哪一方了解的多， 哪一方又是整天只靠感性的言論而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.63.115.166 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408859118.A.D81.html
推
08/24 13:48, , 1F
核能流言終結者表示：我們很缺對手
08/24 13:48, 1F
→
08/24 15:37, , 2F
理性的歸理性 感性的歸感性
08/24 15:37, 2F
→
08/24 15:38, , 3F
如果著重在理性探討 那就是辯證邏輯的真實
08/24 15:38, 3F
→
08/24 15:38, , 4F
放在感性的訴求 那就是討論情感的認同
08/24 15:38, 4F
→
08/24 15:42, , 5F
所以，你言論中究竟是想結論什麼，lamda氏？
08/24 15:42, 5F
→
08/24 15:44, , 6F
現在的問題跟您言論中所表達的似乎完全搭不上邊。
08/24 15:44, 6F
推
08/24 15:56, , 7F
決定政策的是人，多想想如何從理性辨證後的正確性，
08/24 15:56, 7F
→
08/24 15:58, , 8F
轉為民意支持的正當性。 離核四重啟的路還有得走。
08/24 15:58, 8F
→
08/24 15:58, , 9F
先好好面對科學與現實，再來談感性取捨問題。
08/24 15:58, 9F
→
08/24 16:00, , 10F
連討論的目標是什麼都弄不清楚，是要取捨什麼？
08/24 16:00, 10F
→
08/24 16:05, , 11F
恩，我的目標是核四重啟，你的目標好像不一樣？
08/24 16:05, 11F
→
08/24 16:06, , 12F
你們兩個目標都一樣啦XDDDDD
08/24 16:06, 12F
→
08/24 16:07, , 13F
我們的發言是平行的吧....= =|||
08/24 16:07, 13F
推
08/24 16:16, , 14F
與其期待核四重啟 不如重蓋核五比較實際
08/24 16:16, 14F
→
08/24 16:28, , 15F
先不論有沒有合適條件蓋核五，核五要蓋幾年？
08/24 16:28, 15F
推
08/24 16:46, , 16F
原地重建搞不好還比追加修不完的預算坑來的省錢又安
08/24 16:46, 16F
→
08/24 16:47, , 17F
全 核四牽扯到政治因素又一堆弊案
08/24 16:47, 17F
→
08/24 16:54, , 18F
全部砍掉重練，就能杜絕弊案？政治因素也不會消失啊
08/24 16:54, 18F
→
08/24 16:55, , 19F
已經蓋好的東西不測試，堅持開一個新的預算坑
08/24 16:55, 19F
→
08/24 16:56, , 20F
原地建核五才很奇怪吧？
08/24 16:56, 20F
→
08/24 17:02, , 21F
負債蓋好的東西不用，還要多負債蓋一個新的東西，
08/24 17:02, 21F
→
08/24 17:02, , 22F
這不是潘仔是什麼？
08/24 17:02, 22F
→
08/24 17:02, , 23F
任何人造物多少有瑕疵，只要在設計的誤差範圍內就
08/24 17:02, 23F
→
08/24 17:03, , 24F
能用。完美無瑕疵跟零事故機率都只是笑話而已。
08/24 17:03, 24F
推
08/24 17:16, , 25F
核電廠這種建設不怕花錢 只怕不安全 在安全多方疑慮
08/24 17:16, 25F
→
08/24 17:16, , 26F
的前提下 相信原地重建核五反對聲浪會比核四重啟小
08/24 17:16, 26F
推
08/24 17:19, , 27F
核四已經不是小小的誤差了 一開始招標的奇異違反標
08/24 17:19, 27F
→
08/24 17:20, , 28F
規定投標 跟異常高標準的特規安全規格 不停更換負責
08/24 17:20, 28F
→
08/24 17:21, , 29F
的廠商 數不清的施工弊案 財政弊案 已經造就核四
08/24 17:21, 29F
→
08/24 17:21, , 30F
先天上絕對性的安全疑慮 而政府說服不了多數民眾核
08/24 17:21, 30F
→
08/24 17:21, , 31F
四是安全的是事實
08/24 17:21, 31F
推
08/24 17:28, , 32F
當然不能保證建核五不會有弊案 但這不代表核四弊案
08/24 17:28, 32F
→
08/24 17:29, , 33F
就要放水
08/24 17:29, 33F
→
08/24 18:00, , 34F
不是在設計允許的誤差範圍，那壓力測試怎麼會通過？
08/24 18:00, 34F
→
08/24 18:01, , 35F
有任何證據說明測試是放水或做數據？
08/24 18:01, 35F
→
08/24 18:04, , 36F
有疑慮就做測試，測試不通過又無法補救再廢不遲。
08/24 18:04, 36F
→
08/24 18:05, , 37F
有疑慮就砍掉重練的話，什麼制度、建設都搞不起來
08/24 18:05, 37F
→
08/24 18:06, , 38F
所以二樓到底希望這版要理性先還感性先
08/24 18:06, 38F
→
08/24 18:09, , 39F
這種大高空的發言看似中立但缺沒屁用
08/24 18:09, 39F
還有 168 則推文
推
08/25 10:43, , 208F
建議樓上把你這句話拿去核能流言終結者 討論看看
08/25 10:43, 208F
→
08/25 10:43, , 209F
如果是樓上的這種話 那就不是疑慮 是政治鬥爭
08/25 10:43, 209F
推
08/25 10:51, , 210F
就是又來一句我不信，就要打翻一艘船
08/25 10:51, 210F
推
08/25 11:02, , 211F
我打翻人家船可是有理由的 A因為B所以我不信 難道
08/25 11:02, 211F
→
08/25 11:02, , 212F
我是主張原能會找來的我都不信?搞清楚好嗎? 有本事
08/25 11:02, 212F
→
08/25 11:02, , 213F
就針對我質疑wano跟歐盟的點來做說明啊?
08/25 11:02, 213F
推
08/25 11:09, , 214F
你質疑的是人家的立場 不是反駁他們的專業 這有啥
08/25 11:09, 214F
→
08/25 11:09, , 215F
可以說明的 NRC的部分也解釋了
08/25 11:09, 215F
推
08/25 11:15, , 216F
馬政府自己說要"公正"的第三方 那為什麼不能質疑立
08/25 11:15, 216F
→
08/25 11:15, , 217F
場?
08/25 11:15, 217F
推
08/25 11:16, , 218F
請定義公正 是指甚麼 我認為的公正是無國家利益衝突
08/25 11:16, 218F
→
08/25 11:17, , 219F
簡單說是第三國裁決判斷
08/25 11:17, 219F
推
08/25 11:23, , 220F
前面有個拿孟山都來跟核反應類比的 你大概不懂物理
08/25 11:23, 220F
推
08/25 11:24, , 221F
我沒有質疑過核能 我質疑的是核四
08/25 11:24, 221F
推
08/25 11:26, , 222F
另外要拿孟山都那種例子來質疑"科學事實" 也得先搞
08/25 11:26, 222F
→
08/25 11:27, , 223F
清楚 他們研究論文的結論 跟你自以為的結論 是不是
08/25 11:27, 223F
推
08/25 11:28, , 224F
你知道台電甚至被踢爆過歐盟報告做假嗎？
08/25 11:28, 224F
→
08/25 11:28, , 225F
有差距? 你是不是清楚該研究的假設 前提 適用範圍?
08/25 11:28, 225F
→
08/25 11:28, , 226F
我不曉得這樣一個漏洞百出的審查機制要怎麼說服人
08/25 11:28, 226F
→
08/25 11:29, , 227F
民相信核四的測試報告是真的
08/25 11:29, 227F
推
08/25 11:38, , 228F
是哪份報告作假? 你不如給個真相連結 給大家公評
08/25 11:38, 228F
→
08/25 11:38, , 229F
別告訴我又只拿得出台媒製造業報導
08/25 11:38, 229F
→
08/25 11:40, , 230F
話說我回"科學事實"問題 怎又有人要跳針台電不可信
08/25 11:40, 230F
推
08/25 11:45, , 231F
http://ppt.cc/tvWV 這篇是立委說的呢？
08/25 11:45, 231F
推
08/25 11:47, , 232F
馬政府自己都覺得台電不可信了 幹嘛需要人民跳針呢
08/25 11:47, 232F
推
08/25 12:08, , 233F
又在造謠了，不怕又被拆台打臉？
08/25 12:08, 233F
推
08/25 12:09, , 234F
您貼的是去年的新聞
08/25 12:09, 234F
→
08/25 12:10, , 235F
而依照新聞所提，是資料沒有更新
08/25 12:10, 235F
→
08/25 12:11, , 236F
然後立委要原能會等一等
08/25 12:11, 236F
→
08/25 12:12, , 237F
那篇寫九月底提供同行審查，下一段說核四地質調查
08/25 12:12, 237F
→
08/25 12:13, , 238F
預計11月出爐
08/25 12:13, 238F
推
08/25 12:14, , 239F
啪啪啪，不搞清前後因果先後順序，發言被拆台只是
08/25 12:14, 239F
→
08/25 12:14, , 240F
剛好。
08/25 12:14, 240F
→
08/25 12:15, , 241F
11月出爐要如何提供歐盟獨行審查
08/25 12:15, 241F
推
08/25 12:18, , 242F
而九月出爐的核123有機會更新資料
08/25 12:18, 242F
推
08/25 12:18, , 243F
搞錯就道歉吧，都搞錯幾次了還一直這樣。
08/25 12:18, 243F
→
08/12 03:38, , 244F
有差距? 你是不是清楚 https://noxiv.com
08/12 03:38, 244F
→
09/13 19:01, , 245F
服貿還算是一般老百姓多 https://daxiv.com
09/13 19:01, 245F
→
11/04 10:53, , 246F
實在很難認為反核跟婆婆 https://muxiv.com
11/04 10:53, 246F
→
12/29 01:55, 7年前 , 247F
插燃料棒就一定會出問題 https://noxiv.com
12/29 01:55, 247F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1J-Nlks1 (PublicIssue)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1J-Nlks1 (PublicIssue)