Re: [討論] 中立謬論
※ 引述《Ghamu (貓丸)》之銘言：
: 其實板上來亂的或是9.2%等等常常會有很多中立謬論～
: 在下提出幾個來
真正高竿的中立論要像這樣：
來源： 僑協雜誌147期_103年07月 P.34、35
https://ocahtw.files.wordpress.com/2014/07/34-35.pdf
出版者：華僑協會總會
江宜樺歧視或歧視江宜樺 ▓作者：石之瑜
行政院長江宜樺在 2014年6月10日召開的中華民國工商協進會上說，政府會替不
抱怨政府的青年創造機會。言下之意似乎是，之前那些抱怨政府的學運參與者自己放
棄努力，也就自絕於發展機會。
這番話儼然把政府對青年創業的美意，變成了指責學運的口水戰，間接地揭發江
宜樺心中對學運的怨恨，便也成為學運及支持學運的所謂進步教授的證據，用以指控
江宜樺對學運的歧視，以及他的不知檢討。但進步教授們可能想不到的是，他們的指
責反而折射出歧視的另有其人。
歧視是不可避免的社會現實，江宜樺有所褒貶的談話，當然也就絕不是孤例，就
連標榜平等、公開、人權等價值的學運過程本身，也不乏種種歧視痕跡。比如，學運
期間有熱心人士提供大量免費食物給學運打氣，提供資源者原意是要協助維繫人氣不
墜，吸引路過群眾參與，但當有流民來領的時候，受到拒絕。
流民以外的路過者都可領食物，從不是排除對象，是學運透過發放制度的設立，
在對流民行使歧視，而歧視的程序是透過目測（也就是黑箱！），並非有任何流民審
查標準，因而可見根深蒂固的階級歧視就在其中。這是嚴重的隱喻，構成對學運精神
的諷刺、破壞、指控，值得學運參與者反省。
主要是，公共資源在發放中不應歧視任何人。學運歧視流民，是直接而立即的階
級歧視。其實流民稍微換裝一下，就可以領取了！但流民恐怕換裝不易。問題是，流
民前來也有提昇聚集人氣的觀感，為何拒之千里？
［▲江宜樺說政府會替不抱怨政府的青年創造機會。言下之意，對抱怨政府的學
運參與者自己放棄努力，也就自絕於發展機會。圖為參加學運的大學生。］
［▲江宜樺對學運有特殊見解，被外界認為是歧視學運。圖為103年6金門大膽島
移交金門縣政府接管，江宜樺巡視該島期望成為旅遊勝地。］
相比之下，江宜樺的所謂歧視學運，是誘因型歧視。亦即，不接受政策誘因的無
法享受創業優惠政策，但是否接受政策誘因不是江宜樺片面能決定的。就像政府補助
很多活動，不接受補助的就享受不到公共資源，而這類歧視，是多數公共政策的內容
，不限於補助青年創業。對陸生、陸配、陸客權利的設限，即是顯例。
江宜樺心中那些只會抱怨的青年，是一種自己做的身分選擇，不是天生胎記，也
不是後天烙印。任何這些所謂只會抱怨的青年，都可臨時變成某個不抱怨政府的青年
，自己何時轉變，並非提供優惠政策的政府在決定，而接受優惠之際，是否自己還繼
續抱怨政府，也不是給予優惠的政府所能制止。
支持學運的若干教授則散播恐懼言論，相信參與學運會造成未來政府對自己的歧
視。這樣的猜疑其實合情合理，因為學運參與者也習慣以誅心之論看待對手，把江宜
樺當成是「對方」加以區隔，於是理所當然要懷疑，沒有參與學運的人會把自己當成
對方來防範，何況是江宜樺這樣直接抗爭的對象，一定是不懷好意。
不過，江宜樺會不會對參學運的人進行忠誠查核，以及會不會有人將來對反對學
運的人，如所謂偉忠哥，進行忠誠查核或人肉搜索，多半不是擔心一方決定的。實際
發生情況可能相反，反而愈主張民主自由人權的，愈感到恐懼，因此推動忠誠查核與
人肉搜索就愈兇。學運參與者中這樣的人肉搜尋高手比比皆是，以所謂「大腸花」語
言進行網路霸凌更是駕輕就熟。外界往往有人感到不瞭解學運，不過，學運展現的各
種性格，都在學運對政府與對江宜樺的指責中看得到。尤其是聽學運幕後的教授的言
論最準確，他們對另一方的批判，也總是最好但最被忽略的自我省思材料。（作者為
國立台灣大學政治系教授）
--------------------------------------------------------------------------
既批判江宜樺，又批判批評江宜樺的學生，一眼就看出來是中立，這是我最佩服
石師的一點：不管在中國的中評、旺中的中時，都寫的出充滿批判性、沒有資料佐證
、都是心證的東西。 在大師面前，只好順便就批評一下。
一、通常我們會稱居無定所的城市人叫做遊民、露宿者，尊重的話會稱為街友。
流民，根據教育部重修國語辭典－－相似詞：難民，詞意：遭遇災禍而四處流徙
的人。
流民一詞，也許會讓人想到中國過去發生災荒動亂時離鄉遷徙的歷史，想到中國
北宋鄭俠的「流民圖」，想到施粥賑饑。
就算是菁英份子提出的批判，也應該了解社會現況謹慎用詞，如果讓僑民錯誤的
理解狀況，這樣怎麼能繼續談尊重與反歧視。
二、提供資源者原意並沒打算吸引路過群眾參與，立法院週邊是能路過多少人，而是
「希望能讓學生吃好一點」。http://news.tvbs.com.tw/entry/525319
這邊有一個邏輯上的問題，事實上是有抗議民眾才有資源聲援，而非用便當去吸
引人潮。這種倒因為果的說法，容易把讀者誘導向施粥賑饑的思維，導致誤解。
另外，確實有發生過拒絕街友拿食物的事嗎？ 我並未在咕狗中搜尋到，或許石
師有他的消息來源，但如果這不是事實，下面的批判就沒有辦法繼續了。
三、公共資源是指那些沒有明確所有者，人人都可以自由獲得、免費利用的資源，通
常那些是陽光、空氣、雨水還是路燈、柏油路之類的。
捐助而來支持太陽花運動的資源是私人資源，它們有其所有者 （NGO團體），只
是取得利用並沒有太多限制，但絕非公共資源。
四、我學識不足沒聽過「誘因型歧視」，不過「不接受政策的歧視，稱之為『政治歧
視』」；「江宜樺心中那些只會抱怨的青年，稱之為『道德歧視』」。
我不知道石師是不是想說江老師「政治歧視」又「道德歧視」學生，只是不好意
思這樣講所以用了這一個名詞… 不過，身為江老師的粉絲，我不認為江老師壞
心到歧視學生，只是政治立場不同的言語衝突而已。 如果這樣都算歧視，那一
個民主國家，9%支持率的總統歧視 91%的人民那不是完蛋大吉了嗎… 所以，把
「歧視」這標籤貼在江老師或學生身上，都太過了點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.225.106
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1405844987.A.9E8.html
→
07/20 16:35, , 1F
07/20 16:35, 1F
→
07/20 16:41, , 2F
07/20 16:41, 2F
推
07/20 16:50, , 3F
07/20 16:50, 3F
推
07/20 16:57, , 4F
07/20 16:57, 4F
→
07/20 16:57, , 5F
07/20 16:57, 5F
推
07/20 17:53, , 6F
07/20 17:53, 6F
討論串 (同標題文章)