Re: [新聞] 推公辦都更　柯文哲：政府不能躲起來

看板PublicIssue作者 (癡呆醜肥怪)時間11年前 (2014/07/19 23:06), 11年前編輯推噓10(10推 0噓 36→)
留言46則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
都更是不是一定要拆見仁見智 每一棟建築的狀況都不同不能一概而論 但是馮光遠拿南機場公寓出來講 證明他跟連勝文沒兩樣：不先做功課了解狀況，為反對而反對 至於那位說自己昨天才去過南機場的仁兄 請問您去了哪個南機場公寓? 我家搬到南機場公寓旁邊到現在25年 實際住在附近至少20年 更有整整一年的時間就住在二期裡面 南機場公寓為什麼非拆不可 你要是真的走進去看過根本不用別人說 1. 建築老舊、水電設施老化 濕氣重、公共照明線路修不勝修 附近就是夜市，到處都是治安死角 三期更是因為住戶太少 好幾個角落根本像鬼屋一樣 晚上沒拿手電筒沒人敢走過去 2. 格局不良，空間狹小 二期的廚房就對著天井 因為格局問題洗澡間的瓦斯爐就鎖在走廊上 中央類似天井的結構本來可以幫助散熱 可是因為家家戶戶的廚房、洗澡間熱氣都排在走廊上導致夏天悶熱 更不用說屋主根本連裝冷氣的錢都不想花 3. 二期的地下室以前是菜市場 現在還有人在做薰肉 裡面那個味道之難聞 你要是走進去過別說你聞不到 一期就在夜市裡 走廊水溝有老鼠蟑螂根本都見怪不怪 4. 公共空間狹窄、住戶沒有隱私、逃生路徑幾乎沒有 三期稍微好一點，但是一、二期狀況相當嚴重 5. 住民結構以承租戶為主 其他問題都不說 住民結構以承租戶為主這點就是南機場公寓應該改建最好的理由 因為這裡六坪大的房間租金要他媽1~2萬塊 屋主都是老台北人 很多都是最早來台北的外省人 現在根本不住在這邊 他房子就是等著要都更賺大錢 政府不把這些房子收回來 要補助他裝修錢繼續出租 你馮光遠腦袋壞了嗎? 假如你是屋主你會廢這心思改善這邊環境? 所以說哪個地方不好提偏說南機場 根本是欠人打嘴 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.124.168 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1405782385.A.1D4.html ※ 編輯: AlleyCats (220.132.124.168), 07/19/2014 23:06:53 ※ 編輯: AlleyCats (220.132.124.168), 07/19/2014 23:08:23
推
07/19 23:12, , 1F
推 原來如此
07/19 23:12, 1F
→
07/19 23:13, , 2F
原來如此＋1
07/19 23:13, 2F
→
07/19 23:23, , 3F
我認為馮只是提出一個概念 就像我說的這部分住戶可以決定
07/19 23:23, 3F
→
07/19 23:41, , 4F
他提出的概念我真的認同，但是好聽話誰都會說
07/19 23:41, 4F
→
07/19 23:41, , 5F
台灣的假人道主義份子也不缺他一個，他提南機場就表示
07/19 23:41, 5F
→
07/19 23:42, , 6F
他根本就只是提出一個反對柯文哲的意見，而這樣的態度
07/19 23:42, 6F
→
07/19 23:43, , 7F
就是最讓我反感的國民二黨喜歡的選舉操作手法
07/19 23:43, 7F
推
07/19 23:44, , 8F
那也要全部所有權人同意阿 你不知道無名麵攤有2-3間房
07/19 23:44, 8F
→
07/19 23:45, , 9F
那也只代表當地居民素質低落 師大夜市居民都站出來了
07/19 23:45, 9F
※ 編輯: AlleyCats (36.226.187.24), 07/19/2014 23:47:45
→
07/19 23:48, , 10F
真的耶！督更要所有權人都同意呢！你不說沒人想到耶！
07/19 23:48, 10F
推
07/19 23:49, , 11F
所以我說要強行規範環境整潔 街道樣貌跟國外一樣 不然就算
07/19 23:49, 11F
→
07/19 23:49, , 12F
少說那種居民素質低落的混蛋話,那邊住的80%都是弱勢家庭
07/19 23:49, 12F
→
07/19 23:50, , 13F
改建好了 同樣的人再居住過20-30年 還是重回改建後的樣貌
07/19 23:50, 13F
→
07/19 23:51, , 14F
但住在那種不良環境不是他們的錯
07/19 23:51, 14F
→
07/19 23:51, , 15F
我不是說收入 我是說公德心 環境維護的自覺 等等
07/19 23:51, 15F
→
07/19 23:52, , 16F
所以說你根本不瞭解那邊的情形，跟你說再多也是廢話
07/19 23:52, 16F
→
07/19 23:52, , 17F
先了解狀況再來發言很難嗎?
07/19 23:52, 17F
推
07/19 23:54, , 18F
我看了阿 你想藉由改建來改變 沒人沒反對阿 馮也不是反對
07/19 23:54, 18F
→
07/19 23:55, , 19F
對，他也不是完全反對改建，但是他挑了一個極需改建的南
07/19 23:55, 19F
→
07/19 23:55, , 20F
但是現在政治人物對都更的意見都圍繞在改建 是錯的
07/19 23:55, 20F
→
07/19 23:55, , 21F
場來說明不必改建
07/19 23:55, 21F
→
07/19 23:56, , 22F
呵 你太衝了拉 = =不過要那麼好整合s的話 南機場早就改建了
07/19 23:56, 22F
→
07/19 23:57, , 23F
簡單的說妳也同意就南機場這個案子來說改建是必需的是吧
07/19 23:57, 23F
→
07/19 23:58, , 24F
所有人都同意的話!
07/19 23:58, 24F
→
07/20 00:02, , 25F
逃避正面回答只會弄巧成拙而已
07/20 00:02, 25F
推
07/20 00:06, , 26F
alleycat說的是先天不良moocow說的是後天失調
07/20 00:06, 26F
推
07/20 01:01, , 27F
哪裡逃避了? = =
07/20 01:01, 27F
推
07/20 01:05, , 28F
馮光遠只是剛好在南機場發表不該全部以重建方式作都更
07/20 01:05, 28F
→
07/20 01:06, , 29F
原po就跳出來罵 但是彭光遠沒反對南機場改建阿 但是要居民
07/20 01:06, 29F
→
07/20 01:06, , 30F
全部有意願才行
07/20 01:06, 30F
→
07/20 02:37, , 31F
很明顯他說逃避是指你不是馮...XD
07/20 02:37, 31F
→
07/20 09:16, , 32F
所以目前看起來顯然 moocow 瞭解南機場遜於這位版友。用上篇
07/20 09:16, 32F
→
07/20 09:16, , 33F
moocow 說他去過南機場買雞排推文對比這篇實際住過就變得
07/20 09:16, 33F
→
07/20 09:16, , 34F
很有趣了。
07/20 09:16, 34F
推
07/20 15:25, , 35F
推
07/20 15:25, 35F
→
07/20 15:41, , 36F
"舉南機場為例"變成"在南機場發表而已"，我覺得要就承認到
07/20 15:41, 36F
→
07/20 15:41, , 37F
底，不用幫他這樣轉彎。
07/20 15:41, 37F
→
07/20 16:34, , 38F
樓上 是你們硬要替別人帶帽子的阿 文也不看清楚
07/20 16:34, 38F
推
07/20 16:40, , 39F
反對以改建為主的都更 被扣帽子變成反對改建 頗呵
07/20 16:40, 39F
→
07/20 19:26, , 40F
http://screencast.com/t/EAboX5HXf7R 請問我標起來這一段
07/20 19:26, 40F
→
07/20 19:27, , 41F
是不是說南機場不應改建，這是 Yes/No 很簡單的問題啊。
07/20 19:27, 41F
→
07/20 19:28, , 42F
非拆除重建為什麼不可行，這篇講很清楚了。
07/20 19:28, 42F
推
07/20 19:34, , 43F
我有說反對重建嗎?? 你看清楚 如果每個人都同意 當然ok
07/20 19:34, 43F
→
07/20 19:34, , 44F
事實上 南機場喊改建都喊多久了 要是這麼容易整合早就改建
07/20 19:34, 44F
→
08/12 03:05, , 45F
很明顯他說逃避是指你不 https://muxiv.com
08/12 03:05, 45F
→
09/13 18:30, , 46F
底，不用幫他這樣轉彎。 https://daxiv.com
09/13 18:30, 46F
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1Joebn7K (PublicIssue)
‣ 更多 AlleyCats 的文章
文章代碼(AID): #1Joebn7K (PublicIssue)