Re: [新聞] 熱！瞬間用電又破歷史新高
首先是媒體識讀的疑問，
1.這篇新聞快訊中，只有台電沒有證明單方面的說法，
其實記者不該這樣直接以單方面新聞稿，作為新聞發稿內容，
應該加入查證，或請台電出示證據，
這樣才是媒體最為正確資訊傳播者的責任與，
與內容值得進一步討論的開始。
2.是新聞稿中數據的疑問，
我想請問這個「瞬間用電量」的「瞬間」是持續多久？
「瞬間用電量」的定義為何？
「瞬間用電量」又是如何計算得知？
3.台電的「供電餘裕」又是怎樣定義的？
「備載容量率」和「備載容量」又是怎麼計算出來的？
因為我根據「聯合報」7月十日的類似內容的報導，http://goo.gl/esd8Fu，
7/9當日的備載容量率是6.24％，供電餘裕是216.7萬瓩；
7/14今天的備載容量率是5.1％， 供電餘裕是178.38萬瓩；
於是計算：
7/9日當天的可供電量是 216.7*100/6.24 =3472.75萬瓩；
7/14日今天的可供電量是 178.38*100/5.1 =3497.64萬瓩，
兩者相差24.89萬瓩，
這個代表什麼呢？
因此我查了台電對備載容量的說法，如連結：http://goo.gl/AVLBsK，
原來備用容量是可以歲修小修故障等因素而改變的，
就是網頁圖中那塊紫色的部分，
那是否表示新聞稿中提出的數據其實是可以操控並選擇性公開呢？
就像我們有時候會故意隱瞞一些前提或事實來逃避問題或處罰呢？
因此我對直接以單方面新聞稿就發稿的新聞，會抱持懷疑，
也對依此快訊發出的PO文和質疑感到是否需要斟酌，
因為跟之前16％ 12％比較，掉的幅度太快了，
於是請瞭解電能的朋友釋疑 ，也請台灣的媒體加油追查，不要只複製貼上，謝謝。
※ 引述《shine32025 ( )》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1JmuNdpt ]
: 作者: homeonly (home only) 看板: Gossiping
: 標題: [新聞] 熱！瞬間用電又破歷史新高
: 時間: Mon Jul 14 15:25:21 2014
: 熱！瞬間用電又破歷史新高
: 自由
: 2014-07-14 15:18
: 〔記者黃佩君／台北報導〕天氣炎熱，用電再度創新高。台電表示
: 今天下午1點38分瞬間用電達到3497.65萬瓩，再破7日所創下的
: 3485.73萬瓩歷史紀錄；同時供電餘裕為178.38萬瓩、備轉容量率5.1％
: ，也雙雙破５年來新低。
: http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1054784
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.21.74
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1405333623.A.26A.html
→
07/14 18:28, , 1F
07/14 18:28, 1F
真的，是今天被連續幾天類似的PO文引起追查的動機了！
※ 編輯: zoobox (111.248.21.74), 07/14/2014 18:29:54
推
07/14 18:31, , 2F
07/14 18:31, 2F
這個英文應該是指文中沒論點，有耶，
1.媒體對新聞查證的必要性、 2.數據的可操控性 3.正確資訊作為討論的基礎性
→
07/14 18:35, , 3F
07/14 18:35, 3F
謝謝serpentine大，原來如此，的確是「備轉」，不是「備載」，
我學起來了^^，
那可以請教為什麼備轉可以在五天中差了比一個東部十一電廠總和的發電量嗎？
台電資訊： http://goo.gl/gtSgK4 在花蓮的東部電廠發電量共24.4萬瓩：
推
07/14 18:44, , 4F
07/14 18:44, 4F
→
07/14 18:46, , 5F
07/14 18:46, 5F
→
07/14 18:46, , 6F
07/14 18:46, 6F
謝謝tisen大，講解既明快又清楚，很幫助我瞭解，謝謝你。^^
※ 編輯: zoobox (111.248.21.74), 07/14/2014 19:13:26
推
07/14 19:28, , 7F
07/14 19:28, 7F
→
07/14 19:31, , 8F
07/14 19:31, 8F
謝謝serpentine大，我有看這個啊，也有寫在剛剛的PO文中，您貼的網址和我的一樣啊，
我就是想瞭解這些歲修小修及故障等這些問題，為什麼可以差到25萬瓩？
也想知道「歲修、小修及故障；火力機組環保限制、輔機故障、氣溫變化；
水力機組考慮水位、水文、灌溉及溢流等」的含意，
要麻煩您指導了。
接著想請問這和「妥善率」和「效率」有沒有關係？
也想請問其他的國家同樣的數據是如何？台電的表現相較下如何？
需要讚美還是需要檢討？
麻煩您了，謝謝。
→
07/14 19:42, , 9F
07/14 19:42, 9F
→
07/14 19:48, , 10F
07/14 19:48, 10F
→
07/14 19:50, , 11F
07/14 19:50, 11F
→
07/14 20:29, , 12F
07/14 20:29, 12F
※ 編輯: zoobox (111.248.21.74), 07/14/2014 21:48:56
→
07/14 22:01, , 13F
07/14 22:01, 13F
→
07/14 22:01, , 14F
07/14 22:01, 14F
→
07/14 22:09, , 15F
07/14 22:09, 15F
→
07/14 22:10, , 16F
07/14 22:10, 16F
→
07/14 22:13, , 17F
07/14 22:13, 17F
→
07/14 22:14, , 18F
07/14 22:14, 18F
→
07/14 22:15, , 19F
07/14 22:15, 19F
謝謝s大提供聯合晚報的報導，
1.同樣也是記者引用台電的說法，也還是需要進一步確認
若資料屬實，則2.天然氣密度降低引起的發電量低，天然氣密度在管道中是否是可控制？
3.溫排水散熱系統，海水溫度上升造成核電廠減1％發電的決定？
與是否可改善？
4.台灣水力發電所佔比例，與其造成的減少到底有多少？
（順便問一下 為了核電發電而需要的其他電廠用電又有多少？）
真的有一卡車的問題，也請麻煩盡可能給我們瞭解，也謝謝你們解決這些問題，
給我們穩定的供電。
也麻煩提供我們其他國家同樣問題的數據，
是我們接收台電資訊時可以有判準，不會只能抱持疑問，
謝謝S大。
→
07/14 22:20, , 20F
07/14 22:20, 20F
→
07/14 22:22, , 21F
07/14 22:22, 21F
→
07/14 22:23, , 22F
07/14 22:23, 22F
→
07/14 22:23, , 23F
07/14 22:23, 23F
對啊，我是生物相關，對機械真的沒有概念，謝謝你幫忙，
可以的話，請繼續提供多一些資訊幫助我這個外行人，
特別是台電表示的因高溫而減少的發電量是否合理的問題。
但我也記得大一普通生物課，
第一堂，總是會提到光合作用的能源轉換效率比機械高很多；
也記得生理課，老師總是喜歡談到人工心臟與心臟的比較；
還有要嘗試複製達到一棵樹的自然蒸散作用需要的機械會多耗能，
我想，面對氣溫新高的世界，
人類的確該反思自己的機械究竟帶來榮耀還是應該謙卑，謝謝。
※ 編輯: zoobox (111.248.21.74), 07/14/2014 23:21:18
→
09/17 18:46, , 24F
09/17 18:46, 24F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：