Re: [討論] Wu Sansan：《悲觀與樂觀》

看板PublicIssue作者sck921 (The Fate)時間10年前 (2014/07/08 02:50)推噓21(21推 0噓 2→)

留言23則, 22人參與討論串2/2 (看更多)

有時候覺得自己是不是有點犯賤。在酥張臉書提問質疑、在公民板上又替他們辯護；在帆廷臉書對砲轟他們的網友闡述廢死的主張、又和廢死的朋友們討論死刑的必要性；在公民板上檢討柯Ｐ的言行、卻又跑到曾律師臉書上喊著要團結先扳倒最大敵人；如果不是我一直以來都以論述取代意識形態（儘管我的意識形態不小，反而很大）可能我已經崩潰了也說不定。還記得行政院那天晚上的事件，在站上有一大群網友，大聲責罵魏揚。「豬隊友」、「孬種」、「老鼠屎」這些聲音（文字），我都看在眼裡。當時我還在服貿板力挺他的行為，我認為，本質雷同的加溫訴求，及負責任的態度。這個是能夠被理解的。你不能要求所有人統一行動，這很困難。當時的群眾都是自發性的，而且醫療補給並沒中斷。有人從旁協助、有人為事件負責，即使他並未煽動群眾。直到如今，現在的他已經深得人心，名譽海內外。甚至登上美國知名大城市的舞台上演講。當時那些誹謗他、輕視他的人，至今未有道歉。而那些言詞，比起所謂的「陰謀論」被幹譙的程度。我想是有過之而無不及。其實發這文章到底有何意義？被人貼上粉絲標籤、被歸類在不受歡迎名單、被說是分化，兩邊不討好，裡外不是人。文章中間借我稍微黑特一下。我對酥餅動態下留言的某網友非常的反感。人家公民板轉文的人，是因為支持他的說法。而你的轉文原因，竟是以此拿來批評，自視清高。批文章或推文論述就算了。直接開地圖砲，把整個板囊括在內。請問各大ＢＢＳ站，豈是給你這種人利用的？最近國城老師的動態，又有一堆人在找卦。有毒的文，既然自己已經先有了成見。那又何必集中起來相互品足批評，根本毫無意義。再來談到酥餅。我認為不相信他的論點，我能接受。但要說他是紅或藍的同路人。這點和一些他所說的內奸推測，理由同樣都不充分。酥餅是第一位推廣《獨裁者的進化》的台灣人。是在那本書出中譯版之前。顧立雄、柯文哲等台北市長候選人之一。都有上過深音網路廣播接受他的訪問。基本上要說他是敵人，這就有些過度解讀了。再來，談到和平協議的論述。其實我看下來，某鄉民的推文說得很好。公民覺醒板上大約可分為兩類人：一、民主派民主派的人是以導正體制內的缺陷為主。廢除惡法、修補制度，是他們的目標。而且是堅持以「民主」的路線來達到訴求。不管會不會被統一，恢復民主體制是首要任務。其它的，交由現階段的台灣人自行投票決定。二、台灣派台灣派的人又可稱作是所謂「台獨份子」相較於民主派內，可能仍有三民主義統一中國；這類型朋友的存在。比起恢復民主體制的運行，他們更在乎台獨。換句話說，如果為了維護民主；而喪失掉能奪回台灣主權的機會，那他們可能不會這樣做。在反威權貪腐的路上，這兩派常常走在一起。但是當議題涉及到台灣意識，或是統獨之爭時。其中的矛盾，理所當然會浮上檯面。其實先前對於和平協議的討論已有相當程度。我本身見過袁紅冰2次、黃國昌2次、張國城1次、酥餅0次。所以基本上我不擔心自己被說是誰的信徒。或許，我自認更適合被歸類為「資訊的傳遞者」有問題，我傾向於當面提，也會自行判斷資訊的正確性。所謂信徒，是對一個人或一件事；沒有自主的意見，而單純對其深信不疑。我始終認為，絕大多數事情，都並非是單一結論。而是透過不同面向，我們會得到不同的解讀。通常，不會有全部都好；反之，也鮮少是全部都壞。有疑慮的部份，我保留態度。有論述基礎或資料來佐證的說法，我願意去檢討。用百分百來比或有偏頗，我只要求60％的勝率，算悲觀嗎？ 20％的勝率，是否同時等於80％的失敗率？且一輸全滅。先檢查完骰子是否有灌鉛（小蜜蜂、講座等論述洗腦）民主意識深化再來談，這也不會很極端。比起「極端悲觀主義者」和「樂觀者」的對比更恰當。我不否認，張酥二人的論述中或有其盲點。例如公民參政這塊，鄉民對於實際操作；而直接或間接的改變一些事物，影響不可否認。再講白一點，我認為目前各派系的台灣人；彼此之間掌握的訊息（情報）都只是片面的部份。所以有時難免會產生誤判的情形。滑坡謬誤，但不算是比較嚴重的那種。為何我傾向接受論述，多半是因為張的智庫背景。我認為他的確有管道能夠接收資訊。就像公民參政後，無論是地方性的議員也好。你有了地位，同時也將擁有那個位子獨有的資訊。比起先前在體制外的茫然，倒多了幾分的效用。況且張對於三一八以降的行動，並非完全沒有實際見解。事實上，他就有提過如何把運動的一部份；轉化為政治談判層級、以及如何運用手邊籌碼。例：要求馬前來與學生會面，　　濟南或青島東，可以讓一條路出來。　　一方面吸引媒體話題，另一方面把球丟回去。　　又或是行政院事件當天晚上，　　立法院場內不乏國際媒體，完全可以舉行記者會；　　要求江院長到現場面對，就願意讓民眾撤回。我想，這每一個論述觀點背後，都是一次的政治攻防。而類似的看法，我在二五六四當天晚上。在自由廣場前也聽到過有人提出的。（補卦：那個人是改革派非台派，曾和張鬧翻過）對於林飛帆的政治系本科，並不是很看好。外界對於陳為廷的政治天分和評價，也多半比林高。非分化，純討論範疇。林本身反倒適合單純社會運動，但並未具備政治研究所的國際情勢判斷或相關的知識。或許又跟台灣社會運動的生態模式有關。他被迫、或者學習的過程中；較偏重社會學，非政治學。好吧，前面扯了一大堆，搞不好有人已經ＥＮＤ了。今天要講的是和協議的疑慮，稍微整理一下主要問題：一、馬如果要硬幹也會過，所以有修公投比沒修好這我是真的不認同，如果馬像ECFA或服貿這樣來操作。如此我們還是可以用兩岸交流並無有效法源限制。純粹是只有行政機關等級的「辦法」、「規則」對於國會橡皮圖章的黑箱決策，我們還能抵制。實際上也造成了馬操弄黨意來過關的難度。在國際上，我們拿這種種的論述，也能站得住腳。反之，若是由人民公投決定過。那作為最後防線的公投，就沒有後續的救濟方法了。二、修審議委員會而不修50％那馬也會照過正好相反，依照過去歷史數據顯示。扣掉擋在審議委員會數不清（或說是無資料）的公投案。其它所有的公投結果都沒有通過。主因就是雙50％門檻太高，不再贅述。修了審委會，代表國民黨往後就無法再操縱提案名。而又因50％的門檻高，他想公投過和平協議也不會過。急迫性的危機疑慮可暫時避免。目前的問題是，修審委會上次提過，需再等時間。這就是比較棘手的問題，但即是這部份人認為。寧願等時間條件可以修了之後，來提這個案。也不要因為修了50％，讓對方增加可使用的選項。三、和平協議公投不會過？這點我還是很懷疑。很明顯的，國民黨操弄的方式，不可能直言不諱。就類似馬在2008的那種說法，上當的仍一堆。光看這次年底選舉，國民黨爛成那樣、千瘡百孔。台派仍然不會太樂觀的想法就知道。部份的人是有覺醒沒錯。但是絕大部份人，仍分不清國民黨的謊言。分不清和平「協議」等於國內法。還沾沾自喜認為中共願意放棄武力解放台灣、經濟讓利、促進兩岸貿易交流。為何我會用那麼多的論述、花那麼多的篇幅當壞人？最主要是我個人評估擋它通過的機率並不樂觀。酥餅在批評公民團體牛衝紅布時。諸如割闌尾的行動，我也是持相反意見。國昌老師曾割過，理當知道其中的困難程度。（要割成功的票數，需大於他當選那時的票數）從行動中培養公民意識、訓練人才，甚至篩選人才。這都未嘗不可，因為即使失敗了，也並無危險。無論公民團體的盤算是什麼，這些理由我都能接受。台派一直都是在用有限資源換取可能性。（不只是立竿即見影的評估效能）但和平協議不同。對於部份的人而言，失去了抵抗一中框架的機會。比起其它的行動，這是更需要去懷疑和阻擋的。王奕凱臉書，已經寫的非常明白了。在質疑這些事情的人，並不只是酥餅一人。只是剛好板上不少轉他文的人，然後就被當靶而已。說實話，妖西、魏揚、王奕凱，甚至林義雄本人。都沒少過被鄉民們批評指教。我老早就對那些鍵盤們看人的眼光敬謝不敏了。搞不好林絕食的那幾天，我們在忠孝東路擋立委車的時候；鍵盤們還在網上喊著豬隊友呢。還有一個被提及的「反民主」觀點。其實我認為放在這裡並不是十分恰當。《獨裁者的分化》應該不少人看完。裡面是否曾提到過，關於決策必須的不民主？這個在決策圈檢討大會時有談過。所以我不認為，在你所面對的目標極其重大時。「民主」是手段或過程的必要性之一。以此類推，用這個論點是不成立的。我也同意對抗專制政府使用的黑箱決策（反民主決策）因為結果對我們而言，至關重要。並沒有輸掉任何一場的機會。當然，我承認這篇發牢騷的部份較多。往後我會避免再提起同樣的話題，一切靜觀其變。有論述、有資料，任何的觀點都很歡迎。只是單純覺得誰誰誰如何如何，那種的我就不會想理。另外該說幫打廣告嗎： 7/12（六）19：00 在台大校友會館3B會議室有張國城教授所主講的【和平協議？！相關國際法與各國實例】對此有相關疑慮的人，歡迎到場直接詢問張國城。我想當面談清楚，是比較直接的做法。國城老師在建中時就已在研究共產黨革命史。對於中共組織分布、行事風格、行為脈絡有相當認識。這方面的知識，也可以多作交流。言盡於此。 -- 作者 diefish5566 (TOS板阿扁) 站內 Gossiping 標題 Re: [問卦] 為甚麼喬(蕭)峰是契丹人就該死? 噓 MarkFung:例如，蕭峰並沒有要丐幫跟遼國簽約，說你們可以來丐幫 06/27 19:27

→

MarkFung

06/27 19:27,

06/27 19:27

→

MarkFung

06/27 19:28,

06/27 19:28

→

MarkFung

06/27 19:28,

06/27 19:28