Re: [討論] 對於版主以版規第一條爲由刪除我的文章

看板PublicIssue作者musashi0839 (常山七次郎)時間11年前 (2014/06/28 00:49)推噓17(17推 0噓 3→)

留言20則, 19人參與討論串2/2 (看更多)

國際人權公約國內法化 Domesticalization of International Human Rights Instruments 最後修正日期： 101年01月04日　　主權國家透過國際人權規約的簽署與批准，將相關規範轉化為國內法律體系得以適用的過程，即稱之為「國際人權公約國內法化」，係屬國際人權發展的第三階段。此過程涉及國際法與國內法關係，當前國際社會主流實踐是傾向國際法優位的一元論，而非同位二元論。然國際規約欲發生國內效力仍須經過包容（incorporation）或轉化（transformation）方式：前者通常在該國憲法中承認國際法之國內效力，國際法得依其固有形式「直接適用」於國內法秩序；後者認為國際法須經該國立法機關，依條約內容重新制定相關法律，始得適用於國內並發生效力，亦即不得直接適用於國內法。　　我國早在仍為聯合國會員國之1967年，即以中華民國名義簽署了「公民與政治權利國際公約」（ICCPR）及「經濟社會文化權利國際公約」（ICESCR），為原始簽署國之一。然因國際與國內政治因素，遲至2009年3月31日，立法院始批准兩公約及「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」；馬英九總統於是年5月14日公佈後，即於12月 10日世界人權日正式生效，至此始完成國內法化程序。由於施行法第2條規定，兩公約所揭示保障人權之規定具有國內法律之效力，明確將兩公約與國內法接軌，得為所有民眾與執法者直接適用，故不致產生兩公約雖具國內法效力，但位階過低的問題。　　另我國曾分別於2005年及2007年由立法院審議通過「菸草控制框架公約」（FCTC）及「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW），轉請當時陳水扁總統頒發加入書，以中華民國（臺灣）名義委由友邦代向聯合國遞交。但聯合國祕書處以不回應或退回等方式，拒絕承認我國加入前述兩公約之意思表示與權利。此與ICCPR與ICESCR情況相異之處在於，陳水扁總統簽署的是FCTC及CEDAW的「加入書」，然後向聯合國表明欲簽署兩公約成為締約方；馬英九總統所簽署的是我國在1967年即成為締約方的ICCPR與ICESCR的「批准書」，並連同施行法一併頒布施行。前者宣示意義重於實質效果，後者為傳統的國際規約國內法化程序。故我國針對ICCPR與ICESCR的國內法化程序應已完成，但仍有無法存放之瑕疵；而FCTC及CEDAW則尚未開始。相同的是，無論遞送加入書或批准書，結果均無法存放於聯合國秘書處。 ※ 引述《SirChen (vanilla tobacco)》之銘言： : 我不以爲然 : 以美國的例子來看最清楚，911之後美國的機場、港口、大型建築物等地的 : 安全檢查都比之前嚴格非常多，有一些檢查項目甚至到了疑似侵犯人權的地步， : 美國民衆爲此進行了激烈的辯論，有人認爲侵犯人權了，有人認爲沒有， : 有人認爲侵犯人權了但是可以接受，因爲公衆的安全沒有保障了，爲了安全 : 可以妥協。這些爭論到現在還在持續，而經過幾次選舉，美國政府換過人 : 執政，這些強力安檢措施也沒取消，美國選民對此可以說是睜一隻眼閉一隻眼， : 由此可見這不是什麼"普世價值"，而是可以討論的東西。 : 由此分析，我認爲版主刪我前一篇文章並不恰當心得短評：謝謝英九幫老夫解套，謝謝英九將公約法制化之後卻都任意實行，讓我們知道什麼叫做遇到中共就轉彎。很可惜的是，英九會轉彎，老夫不會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.68.23.107 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1403887740.A.6D5.html

推

kenshin

06/28 00:51, , 1^F

06/28 00:51, 1^F

推

siedust

06/28 00:53, , 2^F

06/28 00:53, 2^F

推

DRIariel

06/28 00:54, , 3^F

06/28 00:54, 3^F