Re: [討論] 有沒有李遠哲從擁核到反核的卦？

看板PublicIssue作者 (不解釋)時間11年前 (2014/06/02 09:23), 11年前編輯推噓21(22推 1噓 54→)
留言77則, 11人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《link1234 (老謝看天下)》之銘言： : 記得李遠哲長期以來是擁核的最高學者，在福島危機發生以前他一直都在電視上極力倡導核四要運轉～ : 後來福島核災發生後他卻改變了態度！ : 他接受週刊的專訪說他認為核四是一連串的錯誤政策造成，所以他堅決反對核四，很多人認為他是良心發現了！ : 資料來源：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/662799 : Ps.....可是我聽到的另一版本講法是李遠哲在維基解密和福島核災後拼命去找核四廠建廠的經過，有一天他發現了以前國民黨政府下的一份公文（關於新竹計劃、桃園計劃？）他的臉都綠掉了，於是他下定決心要建議馬政府要廢核四～而後48位中研院院士連署反核（上述的講法是田立委在一個節目上提到的，不曉得有沒有網友可以幫忙補充連結，我有點忘記是那個節目了？） : 按照賀博士的講法當年國民黨建核武是打算老共打過來時kmt打算同歸於盡？而當年興建核一被證實在當時要發展核武～其實你們如果仔細去了解當年核一廠原本打算蓋在貢寮；後來台電用摸彩大會騙了貢寮居民還是把握核四蓋過去xd : 到底政府當時還對人民隱瞞了多少？究竟李遠哲看到了什麼,為什麼有那麼大轉變？ 為什麼當年郝伯村極力主張核四？背後是否有軍方的投資勢力？ 很簡單啊 你把時空背景看一下就知道 他挺核在阿扁任內 反核在馬英九任內 他跟版上很多人一樣就不相信國民黨政府啊 哪有那麼複雜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.202.110 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401672220.A.889.html
推
06/02 09:39, , 1F
XDDDD
06/02 09:39, 1F
→
06/02 09:39, , 2F
有任何事情都推到是反對者不相信政府 這才叫思考簡單吧
06/02 09:39, 2F
推
06/02 09:40, , 3F
反核理由之一：不信馬政府，（沒說不信扁政府
06/02 09:40, 3F
→
06/02 09:40, , 4F
光阿扁你說他挺核還反核都很難講了 真是輕鬆的思考方式
06/02 09:40, 4F
這叫反璞歸真 有些一下反核 一下挺核，對比時空背景的不同即可 當然從頭到尾都反核的 另當別論
推
06/02 09:52, , 5F
神邏輯xd, 不過這裡不是政黑版～
06/02 09:52, 5F
這邊看事情都找太多理由了~ 反國民黨又不是見不得人的事 ※ 編輯: BanJarvan4 (61.70.202.110), 06/02/2014 09:52:52
推
06/02 10:28, , 6F
呵呵呵…
06/02 10:28, 6F
噓
06/02 10:36, , 7F
還在藍綠......
06/02 10:36, 7F
推
06/02 10:39, , 8F
哈哈哈 反之也有人永遠不可能信任綠的阿 政黨政治嘛
06/02 10:39, 8F
推
06/02 11:20, , 9F
應該是311被嚇到了 不然他可是核工系大學長
06/02 11:20, 9F
→
06/02 12:04, , 10F
血統又不純 還學長咧 人家學士是台大的喔
06/02 12:04, 10F
推
06/02 14:22, , 11F
只要是對他們不利的都會被鬥爭抹黑～
06/02 14:22, 11F
→
06/02 14:22, , 12F
你們看林宗堯就是最好例子～
06/02 14:22, 12F
推
06/02 15:36, , 13F
link大，你可能先發表一份不自殺聲明會比較洽當
06/02 15:36, 13F
→
06/02 15:36, , 14F
我相信對方絕對不是只有水桶了事而已XD
06/02 15:36, 14F
→
06/02 15:38, , 15F
貼綠電認購帳單以行動來證明你反核的決心就好了
06/02 15:38, 15F
→
06/02 15:39, , 16F
如你說的"時間會證明一切的"
06/02 15:39, 16F
推
06/02 15:42, , 17F
可是我反的是你們這群人,我的決心就是你們說圈我就叉
06/02 15:42, 17F
→
06/02 15:44, , 18F
又沒不准你反 但要反就有義務提出更好的替代方案
06/02 15:44, 18F
→
06/02 15:44, , 19F
動不動就叫人認購綠電，何不你先去認購核廢料不收政府補助
06/02 15:44, 19F
→
06/02 15:46, , 20F
這就是傳說中的"核廢料放你家"大決嗎?
06/02 15:46, 20F
→
06/02 15:46, , 21F
我就是想要全力衝刺風火水外加太陽能
06/02 15:46, 21F
→
06/02 15:47, , 22F
天然氣衝到50%有什麼問題？除了戰爭問題免談
06/02 15:47, 22F
→
06/02 15:48, , 23F
價錢
06/02 15:48, 23F
→
06/02 15:49, , 24F
沒有核四全部用天氣的漲價我可以接受阿
06/02 15:49, 24F
→
06/02 15:50, , 25F
以後核一核二核三退役也是會漲價跟核四留不留有什麼關係
06/02 15:50, 25F
→
06/02 15:50, , 26F
那你要做的是說服其他人跟你一樣接受高電價阿
06/02 15:50, 26F
→
06/02 15:51, , 27F
呵呵你有核四跟沒有核四差異的電價再0.3-0.5你相不相信?
06/02 15:51, 27F
→
06/02 15:52, , 28F
我願意多付0.3-0.5塊每度，買核四的風險
06/02 15:52, 28F
→
06/02 15:52, , 29F
火力的問題不是只有$，還有CO2、空污(SOx、NOx、懸浮微粒...
06/02 15:52, 29F
→
06/02 15:53, , 30F
你叫別人提出替代方案，怎麼不叫台電好好說明核廢料後續
06/02 15:53, 30F
→
06/02 15:53, , 31F
反正能源問題是吵不完的，短時間內沒有一個方案能完美
06/02 15:53, 31F
→
06/02 15:55, , 32F
所以只要不要故意製造恐慌，你支持哪種方案我都不反對
06/02 15:55, 32F
推
06/02 15:56, , 33F
天然氣相對煤礦是比較乾淨的，它也可以整年運轉
06/02 15:56, 33F
→
06/02 15:56, , 34F
至於那個拿山腳斷層，和一些不相關資料說嘴的.... (攤手
06/02 15:56, 34F
→
06/02 15:56, , 35F
的確相對乾淨，但還是會有NOx之類的東西
06/02 15:56, 35F
→
06/02 15:57, , 36F
這就是每個人的取捨問題了
06/02 15:57, 36F
→
06/02 15:57, , 37F
拿戰爭跟港口庫存問題來對抗天然氣的也是變相製造恐慌
06/02 15:57, 37F
→
06/02 15:59, , 38F
所以我不會拿戰爭來說嘴 (攤手) 即使他比山腳921機率高多了
06/02 15:59, 38F
→
06/02 16:02, , 39F
大概就像你反核工那群人一樣，我想我反的只有link
06/02 16:02, 39F
→
06/02 16:02, , 40F
某次颱風影響LNG進港差點造成北部電廠無氣可燒
06/02 16:02, 40F
推
06/02 16:02, , 41F
所以我也不會針對你,我只針對刻意的人
06/02 16:02, 41F
→
06/02 16:03, , 42F
你要因為這個原因就反天然氣嗎？那是你備載率的問題
06/02 16:03, 42F
→
06/02 16:04, , 43F
我沒反天然氣阿 我反的是拿錯誤資料刻意製造恐慌的人
06/02 16:04, 43F
推
06/02 16:04, , 44F
是說，有一個現實是天然氣的儲存相對不易，很難大量存放
06/02 16:04, 44F
→
06/02 16:04, , 45F
我只是想提醒你若要用LNG請考慮能源密度這個現實
06/02 16:04, 45F
→
06/02 16:04, , 46F
如果要大量使用天然氣發電，這點不能不考慮
06/02 16:04, 46F
推
06/02 16:07, , 47F
我的天然氣特性很好快攻容易，適合搭配其他方案
06/02 16:07, 47F
→
06/02 16:08, , 48F
假設我可以預測天氣一個禮拜附近即可
06/02 16:08, 48F
→
06/02 16:08, , 49F
我就可以利用它搭配綠能
06/02 16:08, 49F
→
06/02 16:09, , 50F
我可以從雲層觀察降雨機率還有氣流狀態觀察颱風生成機率
06/02 16:09, 50F
→
06/02 16:13, , 51F
方才我提到的颱風影響LNG船進港事件 影響天數約8天左右
06/02 16:13, 51F
→
06/02 16:14, , 52F
正好高於安全儲備量的天數 所以這個方案的配套請三思
06/02 16:14, 52F
推
06/02 16:15, , 53F
我只要提高綠能使用率，我就可以少吸廢氣少產生核廢料
06/02 16:15, 53F
→
06/02 16:15, , 54F
而目前核燃料儲備量可以燒好幾年不成問題
06/02 16:15, 54F
→
06/02 16:16, , 55F
天然氣因為颱風因素不能進港你是提前幾天知道?
06/02 16:16, 55F
→
06/02 16:16, , 56F
天然氣一進港是現有的庫存掉到零嗎?
06/02 16:16, 56F
→
06/02 16:17, , 57F
你叫東西進來應該不會到庫存為零的時候才叫吧
06/02 16:17, 57F
推
06/02 16:19, , 58F
一個核電廠使用20年跟40年，每度電的成本不一樣
06/02 16:19, 58F
→
06/02 16:20, , 59F
火力燃料佔大宗，相對而言建廠成本負擔小
06/02 16:20, 59F
→
06/02 16:21, , 60F
水力跟風力也是...這些優點是核電沒有的
06/02 16:21, 60F
推
06/02 16:23, , 61F
我光核廢料在台灣要怎麼解決就把挺核的問倒了xd
06/02 16:23, 61F
→
06/02 16:24, , 62F
對阿，而且全世界的鈾礦在未來50年後就被挖完了
06/02 16:24, 62F
推
06/02 16:24, , 63F
不過我也不是全面廢核的,真要全廢台灣就byebye了
06/02 16:24, 63F
→
06/02 16:25, , 64F
堅決反對首都三座核電廠！
06/02 16:25, 64F
→
06/02 16:25, , 65F
請問鈾礦被用完，核四該怎麼辦？
06/02 16:25, 65F
推
06/02 16:26, , 66F
擁核的老是說核電很便宜完全避而不談將來鈾礦用完的問題
06/02 16:26, 66F
推
06/02 16:28, , 67F
我反對核工系無節操的對社會大眾洗腦～
06/02 16:28, 67F
推
06/02 16:28, , 68F
我猜他們可能提核廢料再處理，但是我昨天了解了整個流程
06/02 16:28, 68F
→
06/02 16:29, , 69F
我應該可以破解他們的說法... ..
06/02 16:29, 69F
→
06/02 16:29, , 70F
永遠都只講好的，完全不談核廢料跟鈾礦會用完問題？
06/02 16:29, 70F
推
06/02 16:31, , 71F
我改天整理一篇立法院、各地方政府的決議內容
06/02 16:31, 71F
→
06/02 16:32, , 72F
看他們怎麼用數字跟我瞎掰核廢料有解xd
06/02 16:32, 72F
推
06/02 16:32, , 73F
希望台電阿凱可以到ptt來。ptt阿歐沒辦法再他們那邊留言
06/02 16:32, 73F
→
06/02 16:33, , 74F
連他那些老師前後講的話我這邊都有錄影影片～
06/02 16:33, 74F
→
06/02 16:34, , 75F
就來對照一下誰才是喜歡騙人，人前人後一個樣？
06/02 16:34, 75F
→
06/02 16:35, , 76F
凡走過必留下痕跡，你以為人家不知道其實老天都看在眼裡
06/02 16:35, 76F
→
06/04 17:39, , 77F
蘭嶼核廢料外洩，黨工都還會扯安全值了
06/04 17:39, 77F
‣ 更多 BanJarvan4 的文章
文章代碼(AID): #1JYz8SY9 (PublicIssue)
‣ 更多 BanJarvan4 的文章
文章代碼(AID): #1JYz8SY9 (PublicIssue)