[討論] 廢死正反派立論基礎收集

看板PublicIssue作者TanIsVaca (好好唸書吧！)時間11年前 (2014/05/25 12:03)推噓15(15推 0噓 130→)

留言145則, 5人參與討論串1/5 (看更多)

廢死辯論目前蒐集到三組相對的理論：第一組：廢死：人權論「人權」是重要的普世價值，所以國家法律制定不可以違反人權。而「生命權」是人權中最神聖不可侵犯的部份。就算是十惡不赦的壞人，他還是人，所以他有人權。我們還是要尊重他的人權。就算是該犯人已經不當自己是人，但是人權是不可放棄也不可剝奪的，所以國家還是必需把這位犯人當做「人」，並尊重他的「人權」。「死刑」直接侵犯到他的人權中最根本的生命權，這是不合理的。所以死刑是個侵犯人權的法律，死刑應該廢除。雖然廢死派也能接受的「最小侵害原則」中也有侵犯犯人人權的情況。(自由權是人權的一部份)。但是廢死派對犯人人權中的「生命權」有非常強烈的執著。這種論調常常把生命權抬得很高，高到...只有「敢犯罪者」才有辦法進行侵犯的高度。但是讓生命權變成一個只有「敢犯罪者」有辦法進行侵犯的東西，是否給予了「敢犯罪者」沒有名義的「特權」？(雖然名義上不可侵犯，但是「敢犯罪者」就是敢侵犯，而且不用擔心必需受到對等的處罰) 這會造國家對犯罪者的「處罰權」低於「敢犯罪者」的沒有名義的「特權」。讓「敢犯罪者」獨佔可以剝奪他人生命的力量。所以我認為給予生命權「絕對性」是有問題的。另外在廢死的國家，也有合法侵犯「生命權」的情況，譬如警察攻堅槍戰時可以打死歹徒、戰爭時軍人可以殺敵人(雖然北約大部份是廢死國家，但是他們依然沒有經過審判就殺死利比亞的格達費。聖帝普丁還為此譴責過北約)。上述例子表示，「生命權」在特定的條件下，是可以被合法侵犯的。所以並不能說「生命權」是個絕對的東西。可以訂個嚴格的條件，讓國家在這個條件下以「剝奪生命權」的方式制裁犯罪者，以避免「剝奪生命」的力量被「敢犯罪者」獨佔。支持死刑：社會契約論加害者侵害了受害者的生命。加害者的行為已經撕毀了「尊重他人生命」這個社會契約。所以加害者是社會契約的違約者，「尊重他人生命」這個社會契約對加害者已不適用。所以對加害者執刑死刑是合理的。依據「社會契約論」，人民只有讓渡財產權和自由權給國家，並沒有讓渡生命。所以，國家只能有「自由刑」和「財產刑」，不能有生命刑。因為生命並沒有在契約中讓渡。社會契約論主張，人們讓渡了自己的部份權利給社會，以此組成了國家。人最根本的權利是生命權、尊嚴權，接下來是自由權、財產權。人們只需要讓渡組成國家所需最小的權利即可。譬如說，如果只要讓渡自由權、財產權，就可以組成國家。那人民就不需要讓渡生命權、尊嚴權。所以如果要反駁上面黃色字，那就必需證明，「為了組成及維持國家，人民讓渡生命權是必要的」。 ===================================================== 第二組：廢死：最小侵害原則民主國家的政府必需儘可能地保護人民，避免傷害人民。只有在必要時，才能夠以「必要之惡」的方式限制人民的自由。公權力的行使，必須依照上述原則。對於窮兇惡極的壞人，必須永遠把他與社會隔離。所以對有能力將人終身監禁的政府來說，只要將這個壞人終身監禁就可以了。死刑是不必要的。支持死刑：應報原則刑罰的設計必需要和所犯的罪相應。不能輕罪重罰，也不能重罪輕罰。譬如強姦犯不能只「重罰3000」就了事，必須要將犯人依情節輕重判適當年期的徒刑，累犯者，甚至要將犯人「化學去勢」。一樣的道理，殺人者，如果只「重判n年」，犯人剝奪了受害者的生命，卻只被剝奪一定時間的自由，也有「重罪輕罰」的問題。另外，若是連續殺人犯，他剝奪了多條生命，如果所受的處罰依然只是被剝奪一定時間的自由，那「重罪輕罰」的問題就更嚴重了。雖然一個人只能死一次，但是處死他才能讓「重罪輕罰」的情況降到最低。所以死刑是必要的。「最小侵害原則」傾向「處置」，「應報原則」傾向「處罰」。國家存在的目的不是「統治和處罰人民」，國家的目的是「保護與服務人民」。所以國家沒有權力「處罰」人民。從這個角度切入就可以破解「應報原則」了。反駁上面黃色字：但是，如果剝奪國家「處罰人」的權力，那會變成只剩下體制外的暴力組織有對人實施「處罰」的能力。這可能會削弱國家司法機關打擊犯罪組織的能力。 ========================================= 第三組：廢死：精神病論犯下另人髮指的重大刑案者，他或多或少都有精神不正常的情況。精神病發瘋時是無行為能力，所以他無法為自己的行為負責。他是病人，病人需要的是「治療」，不是「處罰」。所以死刑根本沒有存在的必要。支持死刑：清醒論精神不正常還是有程度之分，若他犯案時知道自己在做什麼，他就該負責。除非說該犯人心智已狂亂到不知道自己在做什麼，他不知道自己正在強姦人，他不知道自己正在殺人。這樣判他需要治療，不需要刑罰，還有些道理。如果該犯人知道自己正在強姦人，知道自己正在殺人。那他就應該為他自己所犯的行為負責。然後依他所犯罪的嚴重度，以相應的刑罰處罰他。所以死刑還是有存在的必要。 ======================================================== 我覺得「人權論」是廢死派的無敵星星，因為「人權」有絕對性，拿有絕對性的東西來當辯論的武器，那簡直是開外掛XD 社會契約論和應報原則，都可以用人權論來反駁。大家可以用回文的方式來反駁以上六個理論，個人覺得「人權論」是最難反駁的。 -- 地獄變相圖： http://www.book853.com/show.aspx?id=2302&cid=25&page=16 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.29.196 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400990617.A.3B7.html

推

deepdish

05/25 12:05, , 1^F

05/25 12:05, 1^F

就算反方能證明「殺人償命」對人權有益，但是處死死刑犯本身就是一種違反人權的行為，用一個違反人權的行為來促進人權，本身也違反了「程序正義」所以這樣也不行。白話來講，就是就算你能證明Z>b，但是如果你違反程序正義，那你還是錯。除非找到破壞人權「絕對性」的邏輯，才可以讓人權論的無敵星星熄滅。法界辯論了這麼多年，有沒有人嚐試挑戰過人權「不能剝奪也不能放棄」的特性啊？還是說只有納粹這樣玩過XD

推

uka123ily

05/25 12:13, , 2^F

05/25 12:13, 2^F

→

uka123ily

05/25 12:14, , 3^F

05/25 12:14, 3^F

所以違約者的人權還是有被保障。

→

uka123ily

05/25 12:14, , 4^F