Re: [新聞] 集體出櫃除偏見 凱道墓碑悼「同志」

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2014/05/18 21:16), 10年前編輯推噓3(6推 3噓 25→)
留言34則, 8人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
我再嚴肅一點回答第一個問題好了? : ……你真的知道同理心的定義是什麼嗎？ : 如果他們真的幾乎清一色傲慢、排他或欠缺同理心 : 我們應該是“看不到搞社運的女同志”才對。 其實，社運中的排他與傲慢，是我履見不鮮，也是我一直很憂心的東西。 簡單說，我們在追求一個目標的時候，卻把不同意我們的人都當成是"愚民"， 這樣的排他性，適當嗎? 以上面提到的張娟芬為例，我摘過一大堆的"張語錄"，茲摘錄幾句如下: "支持死刑的人，都是被那些名嘴(指朱學恒)帶壞了" "所謂白玫瑰運動的支持者，都是沒有經過理性思考，只憑網路一點片面資訊就 人云亦云的人" "台灣恢復死刑，都是因為一些媒體和臉書上的右派人士在那裡喊打喊殺， 於是民眾也都變得嗜血癲狂..." 從以上的張語錄可以看出，某些社運人士心中其實是存在著一種二分法， 那就是"支持我=理性，不支持我=資訊不足、片面思考，被朱成衣帶壞etc..." 而我認為，二分法不但是不理性的，事實上還會斲傷社運的發展。 當你畫出一條線，把別人擋在線外，然後在線內掛起一塊"理性高尚"的牌子， 社運真的就會變得更光明了嗎? 不去努力爭取意見不同的人，而是把他們擋在牆外，任意貶低、敵視他們， 這樣真的就會讓社運變得更好嗎? 這是我的疑問。 ============================================================ 當然，這跟拉子不拉子其實也沒關係，只是剛好這個討厭的女人是拉子罷了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.41.170 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400419009.A.F1F.html
→
05/18 21:18, , 1F
我認為張其實說的也沒錯其實
05/18 21:18, 1F
是嗎? 對於張的論述，我提出了一句反駁: "妳沒辦法證明，站在妳這一邊的人都是必定理性與吸收了充分資訊的。" 張沒辦法證明這點，因此她的二分法是完全站不住腳的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:19:25
→
05/18 21:19, , 2F
最後一句不就自證特意點出女同志的荒謬嗎...
05/18 21:19, 2F
我只是覺得很怪異，為什麼我遇到的好幾個搞社運的女同志都跟張差不多? 所以我在想，到底這是普遍的現象，還是剛好我遇到的就是這幾個排他性特強的討厭鬼? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:20:28
→
05/18 21:20, , 3F
推 排他性的用帽子隨便蓋上 真的不好
05/18 21:20, 3F
→
05/18 21:22, , 4F
你可以把社運者當成母群，然後研究看看女同跟對照祖排他性
05/18 21:22, 4F
→
05/18 21:22, , 5F
占比有沒有達到顯著水準...
05/18 21:22, 5F
推
05/18 21:24, , 6F
排他性不就是政治問題嘛＝＝這有啥好大驚小怪？
05/18 21:24, 6F
問題是我認為，在社運中不該有這麼強烈的排他以及二分法。 社運並不是"非友即敵"，而是必須不斷爭取民眾認同、改變社會的， 所以若是以非友即敵的態度去搞社運，只會與整個社會背道而馳罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:25:47
→
05/18 21:25, , 7F
我覺得張說的沒錯，也是因為到最後比誰比較感性。
05/18 21:25, 7F
→
05/18 21:25, , 8F
最後就無法討論跟理解事情了。
05/18 21:25, 8F
推
05/18 21:26, , 9F
排他性跟"沉默的大多數"有沒有關係?
05/18 21:26, 9F
→
05/18 21:26, , 10F
社會運動不是只有爭取認同的路線，可以是純粹搗蛋路線。
05/18 21:26, 10F
→
05/18 21:27, , 11F
社會運動不是只有單一的模式與策略。
05/18 21:27, 11F
但我還是認為，把意見不同者妖魔化這件事，本身就是極大的錯誤。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:28:04
噓
05/18 21:28, , 12F
哦 我看完了
05/18 21:28, 12F
閣下不是要放棄在下了嗎? 那就不要來推文了嘛，道不同不相為謀~^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:28:28
→
05/18 21:28, , 13F
該不該是你的感受，我是覺得意見不合互批很正常。
05/18 21:28, 13F
批可以，但妖魔化不該。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:28:41
→
05/18 21:29, , 14F
我犯賤不行嗎？噓你的衝動實在是太難忍了
05/18 21:29, 14F
→
05/18 21:30, , 15F
反正你的文都沒什麼營養可言，難得有讓我亂來的空間
05/18 21:30, 15F
我贊成啊，反正我也不是被人家第一次這樣說過了； 只不過，本板既然是公民覺醒板，那麼不能理性的討論，其價值也就降低了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:31:20
推
05/18 21:31, , 16F
讓人聯想到 核能流言終結者
05/18 21:31, 16F
→
05/18 21:32, , 17F
整篇就毁在最後補的那句...
05/18 21:32, 17F
我當然知道排他不限於拉子，但我真的覺得很懷疑，為什麼我的命中率那麼準確...? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:35:02
噓
05/18 21:35, , 18F
你必須要原諒我啊，理性下最合適的做法就是忽略你，但你又
05/18 21:35, 18F
→
05/18 21:35, , 19F
一直貼文回文搞得我很煩
05/18 21:35, 19F
那我建議您去喝杯水，睡個好覺吧，明天又是新的一天嘛。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:36:58
→
05/18 21:36, , 20F
排他可能是人本性的行為，跟社不社運、拉不拉也許影響不大
05/18 21:36, 20F
推
05/18 21:37, , 21F
同意不必貼他人標籤，亂貼標籤無助於彼此的認識與溝通
05/18 21:37, 21F
推
05/18 21:39, , 22F
依據這個標準，那我應該是排他又妖魔化的男同志了。
05/18 21:39, 22F
從我跟uka兄一年多的對話裡面，我不覺得您有二分法啊， 相反地，您一直在提醒我不要以偏概全，不要一竿子打翻一船人，不是嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:40:24
噓
05/18 21:42, , 23F
即便撇開批評與批評的不同點之爭，“分類”、“歸類”是人
05/18 21:42, 23F
→
05/18 21:43, , 24F
類思考體系必須做的事情。對於立場有所分類，就叫做二分法
05/18 21:43, 24F
這是我的私領域，請不要過來胡亂踐踏草皮，感謝:) ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:44:19
推
05/18 21:44, , 25F
但我最喜歡戰人、罵人恐同，還覺得排他性很棒耶。
05/18 21:44, 25F
但我不恐同，所以沒問題啊:)
→
05/18 21:44, , 26F
，以短短、無上下文對照的“語錄”就認定有妖魔化的嫌疑
05/18 21:44, 26F
光是幾句話，就可以明顯看出這些思想是有問題的了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:45:13
→
05/18 21:45, , 27F
以一個人的語錄，類推社運人士有貶低敵視的問題
05/18 21:45, 27F
→
05/18 21:45, , 28F
這些都叫做以偏概全，斷章取義；是犯了邏輯推論的謬誤
05/18 21:45, 28F
把"某些社運人士"當成是"全部"，這正是邏輯推論的謬誤。 收工。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:46:54
→
05/18 21:47, , 29F
如果我們要求社運人士不准分類，不准歸因
05/18 21:47, 29F
→
05/18 21:47, , 30F
那我們不如叫他們閉嘴就好了
05/18 21:47, 30F
沒有人有資格叫社運人士閉嘴，但社運人士也沒有權利任意貶低意見不同的人； 就這麼簡單。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:48:38
→
05/18 21:50, , 31F
你不是正也在任意貶低他們嗎？
05/18 21:50, 31F
→
05/18 21:50, , 32F
我是不贊同任意貶低啦，所以我會去看分類歸因的依據
05/18 21:50, 32F
→
05/18 21:51, , 33F
我只是不明白，照你的標準 你也在任意貶低他人啊=3=
05/18 21:51, 33F
何來貶低之有? 我有說過對方是吸血狂魔嗎?^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.41.170), 05/18/2014 21:53:42
→
05/18 22:02, , 34F
看起來你只會看字意，不會看文意？ 這樣溝通很累人
05/18 22:02, 34F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JUBB1yV (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JUBB1yV (PublicIssue)