Re: [討論] TPP與貨貿的課題
※ 引述《Ecofair (努力)》之銘言：
: 學運直到現在，一直主張，因為中國威脅併吞台灣野心未除，應該捨棄和中國簽訂服貿，
: 先和美國簽訂TPP ，或應仿效他國談判順序，應先貨貿後服貿。
: 以下我想到幾個問題，希望大家討論指教。
: 先說TPP：
: 1. TPP的樣貌為何？其他正在談判加入的國家，究竟在產業上和經濟發展上有何特性，
: 驅使其加入TPP？反之，不加入的國家上述特性又是如何？台灣有否借鏡之處？
: 2. 加入TPP為何對我國有利？加入TPP的利益與服貿相比為何？利在哪裡？弊在哪裡？
: 3. 國際一般觀察認為，以美國主導的TPP有和以中國為首的RCEP，
: 在戰略上較勁對抗的意味，您認為現在國際局勢的發展，是美方主導的TPP會勝出，
: 還是中國RCEP？有何跡象可以支持您的預測？
: 4. 承上問，台灣於兩大之間，如何藉TPP調整自己的戰略位置獲取最大利益？
: 這當中是否有衝突？若倒向美國主導的TPP，卻由中國勝出，台灣應如何減輕損害？
: 5. 設台灣決定不簽訂服貿而轉向加入TPP，若美國吃定台灣已無退路，刻意要價過高，
: 開放程度超出我國經濟體質所能承受之範圍，各位有無善策？
: 6. 承上問，若談判時間不斷拉長，商機損失的機會成本，如何估算？
先說 TPP 我覺得目前比較算是沒有那麼直接的命題，
TPP 規範的東西很多，真要加入 TPP 還得要修掉不少法令來配合。
說實在話，目前看不到我國政府有計畫加入 TPP 的誠意與準備。
根據政府的風向，我個人毫無證據的臆測，
這件事情端上檯面認真討論，我想至少還要兩年以上。
另外，丟出 TPP 這個議題並把服貿視為 TPP 能否簽訂的風向球的一方，
本來是馬政府，所以不應該說是學運主張。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140319/362950/
經濟部︰服貿可讓年輕人到大陸工作享高薪
經濟部次長卓士昭接受媒體訪問表示，兩岸服貿協議沒過，
就沒有貨貿協議，TPP跟RECP就沒希望。
http://goo.gl/Qs454y
是學運因應自由貿易議題，
為了駁斥拒絕服貿協議並非反對貿易議題的一個對應論點。
實質上只是凸顯政府多個對外貿易協議，
並非如政府所宣稱，抗爭者拒絕對外開放、害怕競爭，
而主要是對於中國在此服務貿易協議對我國的影響並未受到正視、認真評估。
而所採取的一種對於政府強硬且顯然未經審慎評估的作法的，做出的抗議。
另外，ECFA 跟 TPP/RCEP 都是區域型經濟的一環，
ECFA 與其兩者理論上並沒有棄誰選誰的問題，
不然政府也不需要簽了 ECFA 還在推 TPP。
所以我不確定所謂 "決定不簽訂服貿而轉向加入TPP" 為什麼是轉向，
這應該是並行的，如果有誤請糾正我。
: 再來是貨貿。
: 1. 為何貨貿可以先簽？服貿必須後簽？理論基礎何在？
: 如許多版友所說，別國都是先貨貿後服貿，請問我國和這些國家的相似點何在？
: 2. 若台灣要和中國簽訂貨貿，可開放的項目，不可開放的項目有哪些？
: 如何調配開放和不開放的內容，各位認為可以使台灣達到利益最大化？
: 3. 如果您有理想的貨貿版本，設若您就是主談官員，
: 請問您如何評估中國產業的利益結構，認為中方會接受你的條件？
: 4. 就經濟學的角度而言，撤除貿易壁壘，互相開放，
: 得利的雙方是競爭力強的產業，損害弱的。
: 有人認為，以兩岸現狀而言，台灣人民因為教育水準高，道德觀念高，創造力強，
: 管理制度較完善，因此相較於中國，服務業應為台灣競爭力強的產業。
: 因此開放服務業應利於開放製造業。
: 中國則因薪資水準較低，勞動力充足，資金充沛，得以規模經濟壓低成本，
: 低價傾銷工業產品，因此製造業競爭力較強。對此，您的看法如何？
: 若捨服貿先貨貿，會否正中中國下懷？剛好方便中國以其優勢產業侵入台灣市場？
: 若否？您對兩岸產業優劣的現狀評估為何？請指教。
1.國際上的案例就可以作為一個很強力的理由了。
主要理由在於貨物的貿易不牽涉人員的流動，
而且可以相對容易的就各國所需貨物或加工需求中進出口的部份，直接談判。
對於產業、生態相對衝擊較小，也比較容易評估。
比起服貿的影響，經濟部弄半年還弄不出個產業評估報告來講容易得多。
2.我認為這得要在談判桌上談，以我國來講目前顯然原物料的進口是很需要的，
而出口則農產品、鋼鐵等製造業、半導體業等出口都很重要。
至於如何調配開放與不開放，
我認為當然是對我方有利的全開，對我方不利的全不開放。
但這種說法完全沒有意義，因為這在談判桌上談才有用。
3.你不上談判桌，你怎麼知道對方要你什麼。:P
講白點，中國很大。你可以說他不缺你什麼，真的是這樣那當然就簽不成。
但問題是服貿、貨貿，人家是有意願想簽的，你又覺得他們為什麼接受條件？
換句話說，這個問題不管簽不簽貨貿，台灣並沒有絕對的本錢使其接受條件；
但談判不用贏，至少不應該草率與在看不見效益的狀況下去盲目的簽。
4.我認為啦。
我國強力的產業早就檯面上檯面下想到對岸去的，早就都想辦法過去了。
事實上也不能說台商沒競爭力，這是看得出來的，
而且 ECFA 早收清單其實也早開放了不少服務業的項目。
服貿對這個問題能解決的只有檯面上的問題。
就貨物貿易而言，台灣從來就不是靠人力來取勝的，而是以品質跟技術取勝，
以半導體而言我們的晶圓廠還不算落伍對吧？
台積電的公版還可以在對岸的山寨市場取得很大的成績對吧？
既然現在沒有開放，我們都能吃下敵軍市場跟在敵軍市場建立口碑，
我認為這個問題需要再深入細談所謂的產業。
我們現在會有嚴重的問題主要在於糧食跟能源兩個面向，
進口糧食過多會擠壓在地的糧食供給，
這會造成我們自己的糧食自給率再度下滑，而這是有問題的。
另一方面，目前以台灣慢慢轉型中，勞力密集的產業不斷出走的前提下，
留住農業（至少精緻農業跟觀光農業），
以提供一部分首都以外的工作機會，對我們來講是很重要的事情。
這個問題其實背後更深一層的問題是，我國的製造業到底該往哪走；
就算沒有貨貿，過去以 costdown 取勝的勞力密集產業都在不斷淘汰中。
失業率不斷上升，這才是真正的問題。
以我在的資訊業來講，我們現在也在慢慢變成一個勞力密集產業的過程，
有更多的資訊工人、更多的資訊職缺，
或許會變成下一個世代的職缺供給來源之一。
我以此來觀察，我認為現在其中的關鍵並不在成本，而在品質。
這是我們在這樣的競爭市場中真正的核心價值，也是我們與其對抗的武器，
並不能純粹以成本來看待競爭這件事情。
因為如果以成本來看待這件事情，只會讓產業外移到其他開發中國家。
最後，貨貿要簽，但當然也得看簽約的條件如何。
我們現在在沒有看到條件，甚至也沒有預設可能牽涉的項目的前提下，
來談貨貿是否該簽，完全就沒辦法作為任何參考。
5.貨貿的簽訂是政府也在積極推動的，甚至有以服貿促成貨貿的說法出現，
或許你也可以去理解政府對於貨貿的見解。
--
虛實之間的世界，反抗軍與啟蒙軍的交集
帶著 Android 去旅行、去發現
在身邊渾然不覺的 另一個世界。
全世界，都是我們的 足跡與遊樂場。
~ The world around you is not what it seems. ~ http://ingress.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.132.71
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400052507.A.AA4.html
※ 編輯: TonyQ (118.168.132.71), 05/14/2014 15:29:24
※ 編輯: TonyQ (118.168.132.71), 05/14/2014 15:30:58
※ 編輯: TonyQ (118.168.132.71), 05/14/2014 15:32:01
→
05/14 15:33, , 1F
05/14 15:33, 1F
→
05/14 15:34, , 2F
05/14 15:34, 2F
→
05/14 15:35, , 3F
05/14 15:35, 3F
→
05/14 15:36, , 4F
05/14 15:36, 4F
→
05/14 15:36, , 5F
05/14 15:36, 5F
→
05/14 15:36, , 6F
05/14 15:36, 6F
→
05/14 15:37, , 7F
05/14 15:37, 7F
→
05/14 15:37, , 8F
05/14 15:37, 8F
幾件事情混在一起了，設計師在公司受雇創作的作品歸公司使用，
這件事情我認為以公司付給設計師勞務費用的前提下，並不為過。
（以資訊界來講，我們創作給公司的程式碼，
也不能主張是我的作品、還能帶出去展示啊。）
至少我認為，這件事情就我的角度來講並不過份。
而且有需要的人就各自談判、各自處理，
這不是弱不弱勢的問題，這是你瞭不瞭解與接不接受權力義務的問題。
你不能宣稱你不懂，而就要資方多讓你一點權力，這是兩件事情。
至於開放 26 設計師，人家的著作不關你的著作權的事情。
還是你說他會來抄襲你的著作？這跟人格權或資方有關係嗎？Orz
我不明白。
→
05/14 15:38, , 9F
05/14 15:38, 9F
我在的資訊領域，他們什麼都學走了也只有少數人比較強啊，這就叫競爭。
比誰比較會學跟會深入，不是比誰現在比較強，未來就是這樣的世界。
※ 編輯: TonyQ (118.168.132.71), 05/14/2014 15:41:36
※ 編輯: TonyQ (118.168.132.71), 05/14/2014 15:43:00
推
05/14 18:14, , 10F
05/14 18:14, 10F
→
05/14 18:15, , 11F
05/14 18:15, 11F
→
05/14 18:16, , 12F
05/14 18:16, 12F
→
05/14 18:33, , 13F
05/14 18:33, 13F
推
05/14 18:48, , 14F
05/14 18:48, 14F
→
05/14 18:49, , 15F
05/14 18:49, 15F
→
05/14 19:05, , 16F
05/14 19:05, 16F
→
05/14 19:05, , 17F
05/14 19:05, 17F
討論串 (同標題文章)