Re: [環保] [核電] 核四的問題的真正癥結

看板PublicIssue作者 (寂寞東京鐵塔)時間11年前 (2014/04/26 20:27), 11年前編輯推噓9(10推 1噓 93→)
留言104則, 14人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
其實以我擁核的立場 應該停建核四並且拆掉　保留原地準備重建核五 如果先對台電進行改革 取得人民信任後 在原地重建核五我絕對不是問題 比封存在啟動的方案更好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.167.183 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398515271.A.247.html
推
04/26 20:30, , 1F
2000-2008年怎麼沒人提出這種訴求？
04/26 20:30, 1F
→
04/26 20:31, , 2F
請問一下核廢料要怎樣處理??
04/26 20:31, 2F
→
04/26 20:31, , 3F
反核有一個很重要的訴求之一就是核廢料是無法處理的
04/26 20:31, 3F
→
04/26 20:32, , 4F
再蓋一棟吃錢怪獸怎麼不利用這段時間做好替代發電方式?
04/26 20:32, 4F
→
04/26 20:32, , 5F
而這也是為什麼歐美一直努力的發展新能源科技的原因
04/26 20:32, 5F
→
04/26 20:33, , 6F
傻了... 再蓋一座核五-.-+ 有替代方案為什麼不去做起來
04/26 20:33, 6F
→
04/26 20:35, , 7F
一堆擁核的人..都只認為核能發電可以減少碳排放..比較省
04/26 20:35, 7F
實際原因是目前太陽能等能源沒有進步到可以完全取代 研究跟應用是兩回事 你怎麼確定「這段時間」就可以做出成功的替代能源？
→
04/26 20:35, , 8F
推 你大方寫出立場 比 中壢 李姓 客倌強多了
04/26 20:35, 8F
推
04/26 20:35, , 9F
要蓋也是蓋"核電4S"
04/26 20:35, 9F
→
04/26 20:36, , 10F
但是有沒有反過來想過??跟核廢料比起來，溫室效應至少是
04/26 20:36, 10F
→
04/26 20:36, , 11F
一個目前人類科技可以改善的吧...
04/26 20:36, 11F
→
04/26 20:36, , 12F
政府要做的事找替代發電方式 而非一直蓋核電廠
04/26 20:36, 12F
全世界都在找啊 不要說政府 民間和研究單位一堆在做 目前就真的沒有能打得
→
04/26 20:38, , 13F
政府連替代能源的努力都沒做..就只會推銷你核電
04/26 20:38, 13F
→
04/26 20:38, , 14F
因為這個回扣可以拿更多....而且還可以跟核武掛勾
04/26 20:38, 14F
所以我說核五前提是台電等單位必須透明化 ※ 編輯: a343408065 (122.118.167.183), 04/26/2014 20:42:45
推
04/26 20:41, , 15F
有斷層
04/26 20:41, 15F
→
04/26 20:43, , 16F
那請問一下核廢料如何處理??? 這才是真的禍留子孫呀
04/26 20:43, 16F
噓
04/26 20:44, , 17F
這根本不是問題癥結 問題是老百姓人民聲音被政府忽視
04/26 20:44, 17F
→
04/26 20:44, , 18F
你都知道政府和民間都有在努力找新能源..那還要去搞核能?
04/26 20:44, 18F
因為還在「找」啊 可以用幹麼要「找」或發展 現在就是要有可以頂替的能源啊
→
04/26 20:44, , 19F
目前的核廢料主要都是放在核電廠內
04/26 20:44, 19F
核廢料不會到沒辦法處理 至少放著不會爆 一千年後怎麼曉得沒有科技可以處理 ※ 編輯: a343408065 (122.118.167.183), 04/26/2014 20:46:34
推
04/26 20:45, , 20F
說核電便宜的人都沒算核電廠退役的錢+高階核廢料保存300年
04/26 20:45, 20F
→
04/26 20:45, , 21F
哈哈..放在核電廠裡就沒事...你知道這些廢料可以危害多
04/26 20:45, 21F
→
04/26 20:46, , 22F
少年嗎??? 知不知道,在整個半衰期中，台灣整個地質環境
04/26 20:46, 22F
→
04/26 20:46, , 23F
真的還可以這麼安全嗎??
04/26 20:46, 23F
推
04/26 20:47, , 24F
哈囉 斷層怎麼辦？
04/26 20:47, 24F
→
04/26 20:47, , 25F
還一千年....如果不製造,不禍留子孫不更好??
04/26 20:47, 25F
→
04/26 20:48, , 26F
現在沒電的話 可以保證連子孫都沒得禍延
04/26 20:48, 26F
推
04/26 20:49, , 27F
原PO可以幫忙查查這篇的資料來源是否OK?
04/26 20:49, 27F
→
04/26 20:49, , 29F
如果核電廠維持營運和維修的成本太高 安全性也有疑慮
04/26 20:49, 29F
該篇回應底下就有人反駁啦
推
04/26 20:49, , 30F
現在沒電?? 你知道一座電廠規劃期要多久嗎??
04/26 20:49, 30F
→
04/26 20:50, , 31F
以火力發電廠來說大約10年 燃氣大約8年
04/26 20:50, 31F
→
04/26 20:50, , 32F
不就既不安全 又不便宜了嗎? 一樣花錢 發展綠能可行否?
04/26 20:50, 32F
我說的是可以馬上頂上的電力 不是要用時還在「發展」
還有 32 則推文
還有 1 段內文
→
04/26 21:16, , 65F
等等 你說的是歐洲的哪個國家
04/26 21:16, 65F
→
04/26 21:16, , 66F
你所謂的三十萬人城市也是要靠人家用電的狀況
04/26 21:16, 66F
→
04/26 21:17, , 67F
看
04/26 21:17, 67F
→
04/26 21:19, , 68F
更正一下是57000人口..但是丹麥預計2050擺脫化石燃料
04/26 21:19, 68F
→
04/26 21:20, , 69F
04/26 21:20, 69F
→
04/26 21:22, , 70F
大哥...你知道丹麥的地理環境和台灣差異多大嗎...
04/26 21:22, 70F
→
04/26 21:22, , 71F
很多人跟你說風力發電需要大平原...但是人家用的是離岸
04/26 21:22, 71F
→
04/26 21:23, , 72F
機組來克服問題...
04/26 21:23, 72F
→
04/26 21:24, , 73F
呵呵..差在哪裡??? 你為丹麥有大平原喔...去看一下吧
04/26 21:24, 73F
→
04/26 21:25, , 74F
人家比我們更慘..是在狹長的半島上面...
04/26 21:25, 74F
→
04/26 21:27, , 76F
這篇講得很清楚
04/26 21:27, 76F
→
04/26 21:27, , 77F
離岸風力一樣是需要「發展」「研究」努力的東西...
04/26 21:27, 77F
→
04/26 21:29, , 78F
去年國科會的報告..自己看吧..http://ppt.cc/ZiNn
04/26 21:29, 78F
→
04/26 21:30, , 79F
要擁核可以...但是請不要說這台灣現在唯一可以做...
04/26 21:30, 79F
→
04/26 21:30, , 80F
也不要說1000年後或許科技可以解決核廢料,順便告訴你
04/26 21:30, 80F
→
04/26 21:31, , 81F
那就是再來一個大錢坑阿..
04/26 21:31, 81F
→
04/26 21:33, , 82F
我只是認為我們還有很多努力可以做..核能不是唯一的路
04/26 21:33, 82F
→
04/26 21:35, , 83F
回你一個答案..剛剛你轉的風力發電..請看結論的部分
04/26 21:35, 83F
→
04/26 21:36, , 84F
他是講不能發展嗎???有困難不去克服..然後，就想用核能
04/26 21:36, 84F
→
04/26 21:36, , 85F
然後安慰自己說..這是唯一的路....呵呵....
04/26 21:36, 85F
→
04/26 21:42, , 86F
我認同你說的再生能力必須發展 也必須去克服
04/26 21:42, 86F
→
04/26 21:42, , 87F
核能絕對不是唯一的路 將來一定要廢核
04/26 21:42, 87F
→
04/26 21:43, , 88F
我的是說 很有可能這三十年內我們很難不使用核能...
04/26 21:43, 88F
→
04/26 21:44, , 89F
你要這樣講..我是不反對啦..但是,我是認為..大家要努力
04/26 21:44, 89F
→
04/26 21:44, , 90F
做這件事情..因為核能真的不會是目前唯一的選擇。
04/26 21:44, 90F
→
04/26 21:45, , 91F
不過話又說回來..一個核能發電廠從規劃到完全運作也是要
04/26 21:45, 91F
→
04/26 21:45, , 92F
10多年的時間...所以，看起來綠能發展會比核能來的快
04/26 21:45, 92F
→
04/26 21:53, , 93F
應該可以同時做...我覺得台灣綠能沒有進展到這麼快
04/26 21:53, 93F
→
04/26 21:54, , 94F
核五如果基於核四經驗 規模不要搞太大 其實會快一點
04/26 21:54, 94F
→
04/26 21:55, , 95F
難了...快30年前的設計..你還敢用嗎??
04/26 21:55, 95F
→
04/26 21:56, , 96F
要整個重新規劃才是王道.話說當初菲仔也有一座核電廠
04/26 21:56, 96F
→
04/26 21:56, , 97F
聽說跟核四設計是一樣的..如果照溫紳的說法人家只花900億
04/26 21:56, 97F
→
04/26 21:57, , 98F
後來也是沒啟用..變成廢墟
04/26 21:57, 98F
推
04/26 23:28, , 99F
04/26 23:28, 99F
→
04/26 23:29, , 100F
這個老板的意思是小小風就可以充電了.
04/26 23:29, 100F
→
04/26 23:31, , 101F
他的意思是發電機其實很便宜.還說騙人就生小孩沒屁眼
04/26 23:31, 101F
→
04/26 23:32, , 102F
(我現在想自家發電想瘋了很想買)小風車發電機看起來很可愛
04/26 23:32, 102F
→
04/26 23:34, , 103F
我是文組的什麼都不懂.只是找些可能性囉
04/26 23:34, 103F
→
04/27 10:18, , 104F
但影片那個是100W 核四是2700000000W 再乘上係數...
04/27 10:18, 104F
‣ 更多 a343408065 的文章
文章代碼(AID): #1JMwP797 (PublicIssue)
‣ 更多 a343408065 的文章
文章代碼(AID): #1JMwP797 (PublicIssue)