Re: [情報] 扯！核廢料放桃園 在地人竟不知情

看板PublicIssue作者 (牛仔媽媽)時間11年前 (2014/04/24 09:33), 11年前編輯推噓24(24推 0噓 40→)
留言64則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
我因為工作關係上過一點輻射安全的課。 據我所知，龍潭這裡的核廢料，是比較小型的， 全國研究用或是醫療之類用途的， 用完送來這裡集中處理(其實也無法處理，就是集中管理讓它不外流）。 龍潭的核廢料跟核電廠的核廢料無關。 核電廠的高階核廢料，現在還放在各廠裡面， 不知道哪一天會放滿會爆。 然後蘭嶼放的是低階的廢料，受汙染的衣物護具之類的。 不是真正最危險會反應爆炸的那種。 我身邊還是有反核人士都以為核廢料放在蘭嶼， 現在這個新聞又有誤導到龍潭的問題。 再說一次，最危險的核廢料都還放在各廠內， 離我們人口集中處都非常近，不要想說跟我沒關係， 這些最危險的核廢料，都還沒找到「永久」可以存放的地點， 而核電在運轉時，這些核廢料還在不斷產生。 套句柯醫師說法一個人只進食不排洩，怎麼可能不會有問題？ 反核同時觀念要先正確。 ※ 引述《deepdish (Keep The Faith)》之銘言： : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140422/383347/ : 2014 年 04 月 22 日 00:16 本訊息由我是中壢人粉絲團提供 : 很多人都知道蘭嶼擁有一座核廢料儲存場，卻很少人知道， : 更高階的廢棄燃料棒等核廢料，其實就放在人口密集的桃園， : 曾經在核研所工作過的核工專家最近更爆料，核研所曾發生多次氫爆， : 嚴重污染附近的農田跟水源區。 : 曾在核研所任職副研究員的賀立維博士近日透漏， : 核研所在處理核廢料時至少發生七次氫爆與失火事件， : 嚴重污染周邊環境與大漢溪水源， : 綠黨桃竹苗支黨部去年就曾爆料，桃園核研所存放許多核廢料，但並沒有獲得關注。 : http://goo.gl/aDnpdZ : 根據原能會公佈的資料，桃園龍潭核研所放置超過 1 萬枚的廢棄射源， : 也就是廢燃料棒。 : http://goo.gl/M982Uq -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.69.36.41 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398303182.A.BCD.html ※ 編輯: ethanol (203.69.36.41), 04/24/2014 09:35:41
→
04/24 09:37, , 1F
怎會無法處理!那些神都說可以安全控管.很敢講,一定沒問題
04/24 09:37, 1F
推
04/24 09:39, , 2F
不要鬧了…核廢料不會爆炸…
04/24 09:39, 2F
→
04/24 09:40, , 3F
反核真的要觀念正確唷
04/24 09:40, 3F
推
04/24 09:49, , 4F
最好核廢料不會爆，廢燃料棒你不降溫看它爆不爆。
04/24 09:49, 4F
推
04/24 10:00, , 5F
冷卻水池早就滿了
04/24 10:00, 5F
推
04/24 10:00, , 6F
核汙染的也是在龍潭 沒記錯的話啦
04/24 10:00, 6F
→
04/24 10:00, , 7F
別鬧了神都說了,即使爆炸也有災變後仍能安全控管的計畫 安
04/24 10:00, 7F
推
04/24 11:04, , 8F
氫爆跟核爆又不一樣 觀念真的要正確唷~
04/24 11:04, 8F
推
04/24 11:33, , 9F
對阿不一樣，自殺死的和病死的當然不一樣，但都死了吧
04/24 11:33, 9F
推
04/24 11:36, , 10F
如果反核的都像你這種邏輯 是要怎麼讓人支持?
04/24 11:36, 10F
推
04/24 11:37, , 11F
而且，核爆本身放射物質本來就比較少
04/24 11:37, 11F
推
04/24 11:39, , 12F
我不管哪個放射物質多啊 我想說的是原PO自己觀念都不正確
04/24 11:39, 12F
→
04/24 11:40, , 13F
你要獲得別人的支持 先把觀念弄正確才有正當性吧
04/24 11:40, 13F
→
04/24 11:40, , 14F
不然這樣跟偽科學有什麼兩樣?
04/24 11:40, 14F
→
04/24 11:41, , 15F
一堆反核的到現在還在核爆核爆的叫 我都不懂是要爆去哪?
04/24 11:41, 15F
→
04/24 11:51, , 16F
沒說核爆呀，儲存不當引起的氫爆不算爆炸嗎？
04/24 11:51, 16F
推
04/24 11:53, , 17F
樓上，你應該不否認兩者爆炸都很危險吧？
04/24 11:53, 17F
→
04/24 11:54, , 18F
04/24 11:54, 18F
推
04/24 12:01, , 19F
不知道哪一天會放滿會爆 不是真正最危險會反應爆炸的那種
04/24 12:01, 19F
→
04/24 12:02, , 20F
請問放滿怎麼爆? 反應爆炸不就是在說核爆嗎?
04/24 12:02, 20F
→
04/24 12:03, , 21F
不夠冷卻就會爆呀
04/24 12:03, 21F
→
04/24 12:03, , 22F
就算你的本意真的不是核爆 話也要講清楚
04/24 12:03, 22F
→
04/24 12:03, , 23F
冷卻不當爆炸根放不放滿有何關係?
04/24 12:03, 23F
→
04/24 12:05, , 24F
你要抓語病我也沒辦法，但是不是核爆就比較安全？？
04/24 12:05, 24F
推
04/24 12:06, , 25F
又在核爆...哪座核電廠核爆過了你告訴我?
04/24 12:06, 25F
→
04/24 12:07, , 26F
我意思是非核的爆炸就不能算爆炸嗎？
04/24 12:07, 26F
推
04/24 12:10, , 27F
是爆炸阿 但講核爆根本就是危言聳聽
04/24 12:10, 27F
→
04/24 12:11, , 28F
我沒講核爆呀，儲存不當，不夠冷卻，就會爆炸，這樣還不
04/24 12:11, 28F
→
04/24 12:11, , 29F
夠危險嗎？一定要核爆才算危險嗎？
04/24 12:11, 29F
→
04/24 12:17, , 30F
ˊ_>ˋ 汽車曬太陽曬太久也會爆啊，所以呢
04/24 12:17, 30F
→
04/24 12:18, , 31F
知道盲點就認很難嗎，硬要耍賴跟你討厭的政府又有什麼兩樣
04/24 12:18, 31F
推
04/24 12:33, , 32F
不過廢燃料棒過熱「氫爆」比核彈爆炸更難處理吧？
04/24 12:33, 32F
→
04/24 12:35, , 33F
假設"已經造成"的災難怎麼樣都較難處理啊...
04/24 12:35, 33F
推
04/24 12:44, , 34F
要用核電其實也ok，做到以下我就沒意見。1.把後續處理核
04/24 12:44, 34F
→
04/24 12:44, , 35F
廢料的經費全算入電價，不能由政府另編預算。2.核災保險
04/24 12:44, 35F
→
04/24 12:45, , 36F
金改為市價補償，且總額無上限，多出來的保費也算入電價
04/24 12:45, 36F
推
04/24 12:47, , 37F
補償機制什麼的都可以討論 也可以向政府或在野黨提出建議
04/24 12:47, 37F
→
04/24 12:47, , 38F
不過我心目中最理想的方案還是 全力發展替代能源
04/24 12:47, 38F
→
04/24 12:47, , 39F
讓核電慢慢退場 不支持激烈反核
04/24 12:47, 39F
推
04/24 12:50, , 40F
早提過，政府說，核災補償全世界沒全賠的，所以單一核災
04/24 12:50, 40F
推
04/24 12:52, , 41F
42億。以台北市人口來算，一人賠2100元，合理？
04/24 12:52, 41F
→
04/24 12:54, , 42F
後續核廢台電不敢算入電價。為什麼，因為這樣算核電是最
04/24 12:54, 42F
→
04/24 12:54, , 43F
貴的。
04/24 12:54, 43F
→
04/24 13:10, , 44F
那火發廢呢...
04/24 13:10, 44F
推
04/24 13:14, , 45F
歡迎火廢費用也一起加入電費，電價本來就太便宜。
04/24 13:14, 45F
→
04/24 13:14, , 46F
我不知道的盲點在哪耶，樓上要不要發一篇核廢料到底安不安
04/24 13:14, 46F
→
04/24 13:15, , 47F
全的文章論述。我這篇只是要說最危險的核廢料還沒有處理
04/24 13:15, 47F
→
04/24 13:16, , 48F
龍潭跟蘭嶼都不是最危險的
04/24 13:16, 48F
推
04/24 13:20, , 49F
只要一切無意外，核電廠，核廢很安全。但是莫非定律說了
04/24 13:20, 49F
→
04/24 13:21, , 50F
只要有可能出錯，那就一定會出錯。而核電出錯後果難承擔
04/24 13:21, 50F
推
04/24 14:17, , 51F
盲點在於就算要反核，也要用合乎邏輯的敘述才能強而有
04/24 14:17, 51F
→
04/24 14:17, , 52F
力地去說服他人。
04/24 14:17, 52F
→
04/24 14:18, , 53F
這對論述而言還蠻重要的，不是單純挑語病。
04/24 14:18, 53F
推
04/24 14:54, , 54F
既然核廢料不會爆炸 那何必降溫?
04/24 14:54, 54F
推
04/24 14:56, , 55F
既然又不怕連鎖反應 那為何不全部丟一起?
04/24 14:56, 55F
→
04/24 14:56, , 56F
擁核阿 你們那種反反核SOP是想說服誰?
04/24 14:56, 56F
→
04/24 15:16, , 57F
ˊ_>ˋ處理過就不會爆炸 跟 不會爆炸 兩者之間不相等
04/24 15:16, 57F
→
04/24 15:18, , 58F
汽油沒達燃點也不會燒起來啊，幹嘛不放在太陽下曬
04/24 15:18, 58F
→
04/24 15:19, , 59F
你可以安心不夠安全，即使有資料也沒辦法被說服，這都尊重
04/24 15:19, 59F
→
04/24 15:20, , 60F
但是你可以不信任，但這並不表示對方一定要是錯的
04/24 15:20, 60F
→
04/24 15:22, , 61F
↑贅字 ↑樓上上安心(X)擔心(O)
04/24 15:22, 61F
→
04/24 15:23, , 62F
對或錯既無絕對二分，也有程度之分，更可以分開討論
04/24 15:23, 62F
推
04/25 05:26, , 63F
氫爆還是會有放射線物質放出來啊 龍潭的氫爆就造成污染了
04/25 05:26, 63F
→
04/25 05:27, , 64F
氫爆也是反應爆炸啊 不是核反應 但也是一種反應呀
04/25 05:27, 64F
‣ 更多 ethanol 的文章
文章代碼(AID): #1JM6dElD (PublicIssue)
‣ 更多 ethanol 的文章
文章代碼(AID): #1JM6dElD (PublicIssue)