[其他] 關於流浪動物的問題

看板PttLifeLaw作者 (Syuan)時間11年前 (2013/02/15 02:40), 編輯推噓8(8推 0噓 76→)
留言84則, 16人參與, 最新討論串1/1
事實經過： 小妹我晚上看到一隻狗狗倒在路邊 就趕緊送往醫院 但醫生說沒了心跳肋骨好像也斷了 我就幫她安排火化 之後我到了警察局想請警察調監視器 但警察說牠不是人也不是你們的寵物 就算找到了人也不能拿他怎樣 問題： 我想請問台灣的法律 真是這樣嗎? 其實我剛上網看了 寫著撞到流浪動物不用付刑責 除非是故意虐待或故意傷害 但難道流浪動物的生命就這麼不被重視 請問關於流浪動物的法律 有機會修改嗎 也包括收容中心的安樂死 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.57.80 ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 02:41)
→
02/15 02:58, , 1F
什麼樣奇怪的法都有機會改啊，只要立委願意改
02/15 02:58, 1F
→
02/15 03:02, , 2F
不過不小心撞死流浪動物要負刑責...可以謹慎思考一下
02/15 03:02, 2F
→
02/15 05:12, , 3F
那要先教育動物不能亂過馬路，要等紅綠燈
02/15 05:12, 3F
→
02/15 05:39, , 4F
立法禁止屠殺牛豬羊~
02/15 05:39, 4F
→
02/15 09:28, , 5F
這位小妹,若這隻狗引發交通事故造成傷亡....
02/15 09:28, 5F
→
02/15 09:29, , 6F
或者是咬傷了誰家小孩,您願意負起全部責任嘛??
02/15 09:29, 6F
→
02/15 09:29, , 7F
不要過度濫用了自己的憐憫心.....自認自己是善人....
02/15 09:29, 7F
→
02/15 09:30, , 8F
若真的想要當善人,把路上所有流浪狗領回家吧......
02/15 09:30, 8F
推
02/15 12:16, , 9F
流浪犬又不是保育類動物，是要修什麼法??
02/15 12:16, 9F
→
02/15 12:18, , 10F
如果修法納入刑責，那因避免觸法而閃避流浪犬，卻因此
02/15 12:18, 10F
→
02/15 12:19, , 11F
造成交通事故或導致傷亡，誰要負責??
02/15 12:19, 11F
→
02/15 12:21, , 12F
將流浪犬的利益建立在引發交通事故的高危險性，可行??
02/15 12:21, 12F
→
02/15 13:37, , 13F
不太能同意以上的論述，假如流浪貓狗（大家一定不在乎
02/15 13:37, 13F
→
02/15 13:38, , 14F
老鼠）真的有值得保護的某種法益的話，增加駕駛人此項
02/15 13:38, 14F
→
02/15 13:39, , 15F
注意義務，也不會和其他注意義務衝突。只是能閃則閃，
02/15 13:39, 15F
→
02/15 13:40, , 16F
不能閃取其輕（可能撞死流浪動物比較輕微），不過可能
02/15 13:40, 16F
→
02/15 13:40, , 17F
會是無過失而免責
02/15 13:40, 17F
推
02/15 13:57, , 18F
...增加此項注意義務會造成駕駛人更高的駕駛風險 為了動物造
02/15 13:57, 18F
→
02/15 13:59, , 19F
成更多的交通事故 怎麼樣想都該加以反對
02/15 13:59, 19F
推
02/15 15:07, , 20F
在國外很多公路都要讓路動物的,小心野鹿,小心野鴨,小心熊
02/15 15:07, 20F
→
02/15 15:08, , 21F
......,為了動物也為了人的安全.
02/15 15:08, 21F
→
02/15 15:16, , 22F
國情不同，不能拿國外那種一個小時可能沒一台車的公路比
02/15 15:16, 22F
推
02/15 15:17, , 23F
台灣大街小巷的流浪貓狗跟國外讓路給野生動物情況完全不同吧
02/15 15:17, 23F
→
02/15 15:18, , 24F
台灣車輛密度那麼高，如果撞到動物有刑責的話在那麼突然的
02/15 15:18, 24F
→
02/15 15:19, , 25F
情況下還要多考慮這一項，有多少人能反應的過來?
02/15 15:19, 25F
我懂若立法會照成更多的交通事故 但至少該做些甚麼 你撞死了一個生命 卻把他擺在路邊 讓他的屍體就這樣暴露在大馬路上 或許他原本還有救 我沒有能力把所有流浪動物都帶回家照顧 但今天我遇到了這樣的事 我想說不管肇事者是不是故意逃逸 但台灣真的對於人以外的生命 不重視 就像買賣動物 安樂死一樣 不僅僅是"撞到該不該罰" "他們咬小孩你要負責嗎""立法會照成更多事故"的這些只為人類想的念頭 而是去保護這些生命 讓他們不在會因為買賣的利益 而流浪在街頭 ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 15:38) ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 15:40) ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 15:44)
推
02/15 15:48, , 26F
是否會造成民眾的生命安全危害本來就該優先考慮
02/15 15:48, 26F
→
02/15 15:58, , 27F
沒有人說不該做些什麼。
02/15 15:58, 27F
→
02/15 16:04, , 28F
昨晚有個為了閃避而車毀人傷棚榻，如果動物仍衝進來
02/15 16:04, 28F
→
02/15 16:06, , 29F
（自殺）那還要背負刑責？刑事法律很多都不處罰過失了
02/15 16:06, 29F
→
02/15 16:07, , 30F
，這再納進好嗎?
02/15 16:07, 30F
那請問你 你覺得能做什麼 /先考量民眾我認同 但後續有考量到動物嗎 ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 16:18)
→
02/15 16:30, , 31F
原po先想辦法讓流浪狗有可以活動的空間吧
02/15 16:30, 31F
→
02/15 17:05, , 32F
刑法是非不得已才能發動的...不是什麼東西都該動用刑罰
02/15 17:05, 32F
→
02/15 17:06, , 33F
況且是妳提出的議題，怎麼會要板友來想能做什麼呢
02/15 17:06, 33F
→
02/15 19:23, , 34F
...你又這點去選立委 然後修法~不過看推文沒多少人支持你
02/15 19:23, 34F
→
02/15 19:39, , 35F
我認為先決問題是「流浪動物有多值得被保護？」
02/15 19:39, 35F
→
02/15 19:40, , 36F
原po想表達流浪動物值得被保護，版友回應則在於人命值
02/15 19:40, 36F
→
02/15 19:41, , 37F
得被保護，這樣的討論會變得無法進行下去吧？
02/15 19:41, 37F
→
02/15 19:42, , 38F
與其講那麼多「如果...怎麼辦？」不如先確認流浪動物
02/15 19:42, 38F
→
02/15 19:43, , 39F
為什麼值得、有多值得被保護
02/15 19:43, 39F
恩或許我該問的不是"有機會修法嗎" 而是追溯問題的根本 流浪動物和人一樣有生命 生命就是值得去保護 我想 這不用解釋 流浪動物之所以很多 原因很多種 可能棄養 可能棄養之後他們在外又生了小狗 然後一直繁衍 流浪街頭 不然就是被抓去收容所 給他們幾天時間認養 沒人認養 就安樂死 重覆循環 該改變的是這個 就是停止流浪動物的增加 有人可能會說 那全部安樂死不就好了 但他們...也有活下去的權利吧 就算全部安樂死了 也還是會有流浪狗的存在 因為有商人繁衍 有飼主棄養 我很支持以領養代替購買 但這又牽扯到法律以外的事了 anyway也是感謝你們的言論 儘管我們說的不一樣 ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 20:00) ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/15 20:05)
→
02/15 20:46, , 40F
在宗教的概念上眾生平等,在人類的角度上特別是法律生命
02/15 20:46, 40F
→
02/15 20:47, , 41F
有別. 你談的是宗教,這裡談的是法律.
02/15 20:47, 41F
→
02/15 20:48, , 42F
為何提到故意或過失? 如果所有的法律包含動保法皆處罰過
02/15 20:48, 42F
→
02/15 20:49, , 43F
失,那殊難想像還有誰刑事紀錄上是無罪的,主觀意圖上有曾
02/15 20:49, 43F
→
02/15 20:50, , 44F
層次,行為客體上要思考差別,為何一樣都是拿刀砍肉,但活
02/15 20:50, 44F
→
02/15 20:53, , 45F
人屍體上會被歸類殺人和毀損屍體,刑責上為何一個涉生命
02/15 20:53, 45F
→
02/15 20:54, , 46F
刑另一還在自由刑? 一樣都是盜取,為何客體是財物和屍體
02/15 20:54, 46F
→
02/15 20:56, , 47F
未設下限一個至少還有六個月?差異點就是這是人所制定的
02/15 20:56, 47F
→
02/15 20:57, , 48F
. 試問,一隻狗半夜半路突然暴衝路上釀成車禍,你還要車主
02/15 20:57, 48F
→
02/15 20:59, , 49F
負擔責任? 車上有人死傷而暴衝犬隻只是斷條腿?
02/15 20:59, 49F
→
02/15 21:00, , 50F
請想想看為何會開始要求裝晶片防範棄養為何那些團體會鼓
02/15 21:00, 50F
→
02/15 21:00, , 51F
勵認養代替購買.
02/15 21:00, 51F
→
02/15 22:05, , 52F
建議妳先弄清楚道德跟法律中間的差異。
02/15 22:05, 52F
推
02/15 23:16, , 53F
我閃過去了，可能我死，那隻狗沒事，我寧願撞死那隻狗
02/15 23:16, 53F
→
02/15 23:16, , 54F
然後再跟狗主人要車損賠償
02/15 23:16, 54F
→
02/15 23:17, , 55F
流浪的也只能摸摸鼻子自認倒楣，打電話請警察處理一下
02/15 23:17, 55F
→
02/15 23:17, , 56F
免的害到後面開車或是騎車的
02/15 23:17, 56F
→
02/15 23:20, , 57F
就算你主張生命無法被衡量的，當義務衝突的時候，救自己
02/15 23:20, 57F
→
02/15 23:21, , 58F
並不可恥，當然如果你有偉大的情操另當別論。
02/15 23:21, 58F
→
02/15 23:22, , 59F
除非你可以證明，訓練每隻動物都靠邊走是可行的。
02/15 23:22, 59F
→
02/15 23:23, , 60F
這時候再拿來談論同等的注意義務會比較有人理你
02/15 23:23, 60F
推
02/15 23:28, , 61F
樓上中肯
02/15 23:28, 61F
→
02/16 14:55, , 62F
狗在法律中是「物」，所以狗被撞死是毀損罪，毀損罪不罰
02/16 14:55, 62F
→
02/16 14:57, , 63F
過失犯。駕駛者多會主張自己是過失而不構成毀損的要件，
02/16 14:57, 63F
→
02/16 15:01, , 64F
況且無主物(流浪犬)並沒有持有人存在，就不會有人受到
02/16 15:01, 64F
→
02/16 15:06, , 65F
侵害。所以妳走在路上踩死了螞蟻，打死了廁所的蟑螂，
02/16 15:06, 65F
→
02/16 15:07, , 66F
都不會有刑責～若流浪犬可主張，那大家都不敢打死小強了.
02/16 15:07, 66F
→
02/16 15:13, , 67F
原PO原意是好，而且很善心，繼續保持下去才是重點～加油
02/16 15:13, 67F
→
02/18 00:11, , 68F
生命不是等價的,這個基本原則不能理解的話也沒討論的必要
02/18 00:11, 68F
→
02/18 00:11, , 69F
生命的價值在很多環境都會被拿上天秤的,就連人的生命也是
02/18 00:11, 69F
我懂你們的意思 我想我應該不適合從事一板一眼的工作 沒有批評的意思 也感謝你們讓我知道原來在法律中生命不等價 ※ 編輯: weims 來自: 180.176.57.80 (02/18 02:18)
→
02/18 10:42, , 70F
在法律中生命無法等價。 我本身很愛貓，也養了10隻，這些
02/18 10:42, 70F
→
02/18 10:42, , 71F
貓都是我的心頭肉，我都當我兒女一樣看待，但這無法改變
02/18 10:42, 71F
→
02/18 10:43, , 72F
在很多"人"的眼中，"牠們只不過是隻貓"的事實。因為這社會
02/18 10:43, 72F
→
02/18 10:44, , 73F
是"人"所建立的，所有非人的動物，都沒辦法站在與人平等的
02/18 10:44, 73F
→
02/18 10:44, , 74F
地位上。就算是保育類動物被殺掉，也跟殺一個人完全不同
02/18 10:44, 74F
→
02/18 10:45, , 75F
很無奈，但這就是"人類的社會"。 殺一隻貓永遠不會跟殺一
02/18 10:45, 75F
→
02/18 10:47, , 76F
人同樣處理，甚至連百分之一都沒有。
02/18 10:47, 76F
→
02/20 18:39, , 77F
如果要立法還要等價 那你開一趟高速公路前檔死一堆蚊蟲
02/20 18:39, 77F
→
02/20 18:40, , 78F
要怎麼算？ 你用的清潔用品幾乎都經過動物測試要怎麼算？
02/20 18:40, 78F
→
02/20 18:40, , 79F
在高速公路撞死一隻動物要不要馬上停靠路肩去處理？
02/20 18:40, 79F
→
02/20 18:41, , 80F
事實是在妳眼裡的生命早就是不等價的 何必故做清高......
02/20 18:41, 80F
推
04/13 23:54, , 81F
很能體諒原PO的心情, 最近這問題我也很困擾
04/13 23:54, 81F
→
04/13 23:55, , 82F
我個人認為除非到路上有最低限速
04/13 23:55, 82F
→
04/13 23:58, , 83F
不然那些駕駛者是在趕什麼? 應該是要提倡安全駕駛
04/13 23:58, 83F
→
04/13 23:59, , 84F
騎乘交通工具本是特權不是權益好嗎?
04/13 23:59, 84F
‣ 更多 weims 的文章
文章代碼(AID): #1H7I-gSj (PttLifeLaw)