[證據] PttLaw #18mZdcjq
※ 引述《cito (シト)》之銘言：
: （5）組務 lostname 及 jzs 對 ComGame-Plan 文內的人身攻擊不聞不問，試問這種程度
: 的人身攻擊還不需管理，那要到什麼程度才要插手？
: #18mMdkpv (PttLaw) 87 行之後：
: ------------------------------------------------------------------------------
: → kkkk123123:狗屎 本來就是支持的人多就是對的 123.240.234.170 08/31 14:33
: → kkkk123123:不然你去罷免阿 123.240.234.170 08/31 14:33
: → kkkk123123:版務不讓版眾決定還要讓誰決定? 123.240.234.170 08/31 14:34
: → kkkk123123:讓偉大的cito art1大大嗎QQ 123.240.234.170 08/31 14:34
: → kkkk123123:說實在在這邊嘴泡到死有什麼鳥用 123.240.234.170 08/31 14:35
: → kkkk123123:jzs都沒說話了 輪到你我置啄? 123.240.234.170 08/31 14:35
: ------------------------------------------------------------------------------
鑒於我是被檢舉之行為認定目標之行為者，略澄清之，
並一併檢附證據。（為 [申訴] PttLaw #18mZdcjq 之證據補充與說明）
我表明使用者 cito 與 art1 偉大，此乃溢美之詞，並非 cito 所說的人身攻擊，
或著 cito 認為自己不夠偉大，或是太偉大了，基本上那都*完全*不干我的屁事。
至於 cito 等等可能會不斷緊咬不放的狗屎方面，我已在推文澄清，一並附檢，
同時基於本人對於生物行為學與心理學過去所習得之專業知識，
合理推斷 cito 緊咬著狗屎不放乃是可能之行為，並非刻意隱喻、明喻什麼，
本人正大光明，同時正氣凜然之行為受到邏輯不甚正常之人士攻擊，此乃不足為懼。
→
08/31 15:59,
08/31 15:59
→
08/31 15:59,
08/31 15:59
→
08/31 16:00,
08/31 16:00
→
08/31 16:00,
08/31 16:00
→
08/31 16:00,
08/31 16:00
→
08/31 16:01,
08/31 16:01
→
08/31 16:01,
08/31 16:01
→
08/31 16:02,
08/31 16:02
→
08/31 16:02,
08/31 16:02
同時 cito 會因為惱羞成怒而跑來這邊打嘴砲早已在本人神準預料之內，
當時預測全數命中。
事前預測，事後驗證，茫茫 PTT 的明燈，為了趣味的效果在此一並附檢。
→
08/31 16:02,
08/31 16:02
→
08/31 16:03,
08/31 16:03
→
08/31 16:03,
08/31 16:03
→
08/31 16:03,
08/31 16:03
→
08/31 16:03,
08/31 16:03
→
08/31 16:03,
08/31 16:03
→
08/31 16:04,
08/31 16:04
→
08/31 16:11,
08/31 16:11
→
08/31 16:12,
08/31 16:12
→
08/31 16:13,
08/31 16:13
→
08/31 16:13,
08/31 16:13
→
08/31 16:13,
08/31 16:13
→
08/31 16:13,
08/31 16:13
→
08/31 16:14,
08/31 16:14
→
08/31 16:14,
08/31 16:14
→
08/31 16:15,
08/31 16:15
→
08/31 16:17,
08/31 16:17
我刻意在文內使用「QQ」這個表情符號，是為了表示我的憨厚與純真，
惟當時預測過於保守爾，並未料到 cito 此次跳牆將一舉跳至堂堂PTT法院，
此乃遺珠之憾。
雖然 cito 似乎對狗屎很有興趣，但事實上狗屎乃狗之排泄物，
並非 cito 所說的人身攻擊語彙，儘管狗屎從環境衛生之角度來看不甚潔淨，
但由於動物保護法及相關衛生法令的執行面與立法面不甚完善，
仍然是日常生活中時常見到的現象，在此本人也利用這篇文章，
呼籲大家不要歧視犬類動物，並給予相當的愛護與包容。
再者，cito 似乎沒有向組務版主檢舉，有的話請檢附證據，
否則屬於越級申訴，站務人員可不須受理，同時 PttLaw 為 PTT 法務最高總管，
乃最後判決，審查終結後不得再行申訴。
最後我認為使用者 cito 之申訴，無論在程序上、申訴之行為、行為之認定上，
完全無任何立足之面積，因此乃是狗急跳牆爾，好端端一個人被逼成這樣，
我責無旁貸，如果 cito 接受的話，
我願意對自己過於得理不饒人的行為致上十二萬分之一的歉意。
（當然不必真的回我跟我說你不接受啦，我並不想知道。）
雖然深知這點，但秉著一股使命感與趣味性仍然做了以上的澄清與說明，
叨擾了 PttLaw 的版面，我深感歉意，同時我的澄清也到這裡結束，
若是後面還有奇怪的文章，沒有意外的話，恕不再回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.234.170
※ 編輯: kkkk123123 來自: 123.240.234.170 (09/07 12:54)
※ cito:轉錄至看板 PttLawSug 09/07 15:41