看板
[ Policy ]
討論串[政策] 144年的非核家園
共 11 篇文章
內容預覽:
你的電腦要插電才能讓你上網發這篇文. 你的頭路也要有電才做得下去. 食衣住行都離不開電. 請問要怎麼否定這麼重要的生活必需品啊. 台電評估過所有發電方式. 舉凡火力，核能，水力和風力等發電方式. 考量成本，發電效率等因素. 最後判斷只有火力跟核能能當基載. 復考量發電成本跟原料儲存. 近年又要考量碳
(還有215個字)
內容預覽:
上一篇談到自己的理念. 無法避免的模糊了我自己的重點. 在此明白提出我對二氧化碳與能源的看法:. 能源議題的討論脈絡應該是. 先有能源需求. 有能源需求者提出能源計畫. 如果該計畫受到反對或壓力. 應該是能源需求者提出替代方案. 就像現在. 因為二氧化碳的排放 所以反對對火力發電的依賴. 反核者也有
(還有1284個字)
內容預覽:
在討論能源議題時. 很奇怪的一件事是 能源需求總被預定是決對存在的前題. 反核者最常被攻擊的點是. 那溫室效應怎麼辦?二氧化碳排放怎麼辦?. 例如之前版上 反核文被說提不出替代方案. 我覺得這是很莫名其妙的一件事. 今天討論能源議題的邏輯應該是. 政府想要再蓋一座科學園區 或某產業產量增加用電增加.
(還有1303個字)
內容預覽:
只談交通的部分. 大眾交通工具有先天的限制，私人交通工具有一個直接到達目的地的優勢. 所以不管使用代價多高，基本上都難以消彌使用私人交通工具的誘因. 比方說買菜，開車去買的方便程度遠高於走路去買的方便程度. 附帶，所謂的燃料稅隨油徵收或能源稅，基本上也只是能夠提高能源使用效率. 而不會減少個人交通工
(還有101個字)