Re: [心得] 認清現行「十二年國教-免試升學」弊病

看板Policy作者stevegreat08 (鯁在喉)時間13年前 (2012/04/17 18:46)推噓2(2推 0噓 7→)

留言9則, 2人參與討論串1/2 (看更多)

不只是教改，台灣很多改革的出發點，都不是為了「當事人」，這裡的當事人，譬如教改的「教師與學生」，稅改的「民眾與企業」等，台灣很多改革的出發點只是在消滅「原有的既得利益階級」，創造「新的利益階級」，根本只是「利益重分配」與「政治分贓」，不是真正意義上的改革當我看到：「醫科國中先修班」時，其實就能知道教改早就已經失敗了，已經知道失敗的政策，為何還要死不認錯，一意孤行呢？當執政黨怪罪之前執政黨的遺毒時，為何還要「繼續荼毒下一代」呢？其實，國內外的教育學者們認為，教育改革規劃必須以「每十年為一個單位」，而非「一次性」的修改，這樣只是使問題加深罷了「十二年國教」開始時，就應該先檢討「學生們是否真希望升學」？然後檢討「每個學生想學習時，管道是否暢通」？每一位學生在學校，真的能「如自己所願」學習或培養什麼「能力」嗎？反對或支持教育改革的人，總是圍繞在「學生未來出路」，基本上，這樣的「核心」根本是錯誤的開始，把學生多元發展堵死了！因為無論怎麼規劃課程大綱，無論怎麼改變原有學制，家長們與老師們「一定」是主導，學生們「只能」是被動的，譬如，一個醫生世家或律師世家的學生說想學藝術，哪個家長願意一開始就同意呢？一個大企業老闆的兒子會尊重他們孩子可能只想當「街舞舞者」的選擇嗎？倘若這些的答案是「否定」的，那麼打從一開始，就不該「繼續教改」另外，仔細思考一下「補習的必要性」，為何東方國家如此「風靡」補習？多少補習班在教改後打出「不能讓孩子書在起跑點上」？什麼是「才藝班」？真的是增加孩子們的興趣嗎？還是只是為了「那幾張東西」？這些問題不「正視」，那麼就不可能有「以孩子們為出發點」的教育了然而有個問題也要檢討，某些孩子們不喜歡的課程，真的就沒有必要性嗎？雖然說，現在人的知識講究「獨立思考與探索」，難道就無需「背誦與填鴨」嗎？學習語言無須背誦？學習算數與自然科學無須背誦？學習歷史人文無須背誦？很多學生後來總是說，他們以前要背國文課本的「題解、作者」，總覺得很沒用，－－－真的沒有用嗎？說話的內容豐富性、組織性、流暢性，這些都是先從「背誦」開始，但是，一旦到了高年級，為何還要繼續「鼓勵背誦」呢？真正理想的教育，應該是「在小時候填鴨知識，長大時創造與搜索新知識」，然而，台灣的教育越到高年級，反而因為考試加重，填鴨變重了！對於知識如何組織、探索，完全失去興趣，那麼出了社會真能增加新知識嗎？再次，教改後來總是有人談到「實際操作」（我也不例外），然而到底學生為何需要「實際操作」呢？原因在於把教育以「職業訓練」視之，不是說不對，而是又回到一開始的問題！社會上，如何「定位」某人的能力的？無非「學歷越高」或「所學越多人搶」，其能力越高，說到底就是三個字：「錄取率」因此家長不會思考學生的「適性」，就只是「幫助小孩蒐集文憑」，把孩子送到補習班，然後希望「一試定終生」，考上醫科、財經、電機、生技等，那麼，在高中或國中階段講究「實際操作」，有何助益？要知道，無論我們怎麼設計國高中課程，家長、老師與補習班最終都要學生「升學」，難道要把「窄門重新關緊」嗎？教育資源有限，被阻擋在外的學生難道不會是遺珠之憾？學習醫科的未必有醫德，學習社會科學的未必具備關懷社會的心思，學習數理不是基於興趣，學習當老師不是因為喜歡小孩子，精英，有時候不是「能力超群」，而是「心態正確」的接著，檢討一下「升學考試制度」，大家說考試「最客觀」，但真是如此嗎？有些學生不習慣寫選擇題，有些學生不習慣寫申論題，有些學生不習慣筆試而能應付面試，有些學生擅長的能力是具獨特性而難以比較優劣！那麼哪一種考試方法「對學生而言」最客觀呢？學習語言最終目的是「表達」，表達最重要的是「組織文字」的能力，而組織文字的能力，其最好的考試方法是作文，但是很多人質疑作文是否「太過主觀」？學習數理最終目的無非是「計算與邏輯思考」，也就是「推理」的能力，那麼哪一種考試方法最適合測驗邏輯推理呢？計算題，還是證明題？不禁要問，哪一種考試方法「對測驗目的而言」最有效呢？－－－－－－－－－－－－－－－－－－－最後，回到我一開始的論點，教育的出發點到底是「誰」？而教育最好的方式，到底是「教」，還是「學」？社會與學生家長心理，總是無法離開「接受教育只是是爲了更好的工作」，因此「學校」被很多人重新定位成「職業訓練所」，也不會在「在學期間」或「將來」，努力發展自己「基本能力」，學校的目的應該是「社會化」與「培養基本能力」，何謂「社會化」，就是「學習與人相處、適應環境、加強公民素養」的歷程，具體一點，就是民主素養、在地人文歷史、適應力等，簡言之就是EQ 何謂「基本能力」，就是「對於知識抱持高度興趣、主動蒐集並加以組織」的能力，具體一點，就是閱讀、推理、組織、蒐集、表達等能力，檢言之就是IQ 十二年國教，最重要的不是「最後的6年」，而是「一開始的6年」，從國小時，是否讓學生有自己的學習空間，是否調整了學生的性情與心態？在國小，就將上課時間一直慢慢延長到「從早上9點到下午4點」，是否真有必要？國小真的就需要這麼「高密集度」的「分科」教育嗎？我認為，國小最基本就是語言、算數、科學、人文歷史、體育、藝術、社團、童軍等，哪怕是「社區關懷」，讓國小生去看看比自己更可憐的學生，哪怕是「社區清潔」，「趁機」告訴國小生環境保護與衛生的重要性，對於「基本知識的填充」，我們不應該拒絕或否定，這是「必要」的階段！那些認為「不必背題解、作者、文言課文」的人，好好思考出社會的自己有沒有「料」？「大學或學校學的專業」敵的上「以前培養起來的閱讀內容」嗎？總之，十二年國教不應拒絕考試、填鴨，不應將學校視之職業訓練所，要知道，無論怎樣，當大家具備相類似的能力時，新的篩選標準自然會重新產生，與其如此，不如一開始就好好的「培養適應力、管理情緒的能力與扎實其他基本能力」 -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2

推

oodh

04/17 20:57, , 1^F

04/17 20:57, 1^F

→

oodh

04/17 20:57, , 2^F

04/17 20:57, 2^F

→

oodh

04/17 20:58, , 3^F

04/17 20:58, 3^F

→

oodh

04/17 20:59, , 4^F

04/17 20:59, 4^F

然而，你舉的例子，真的是多數嘛？因為我周圍當醫生的，當企業家的，當律師的，他們的子女也是讀相關科系的，甚至，企業家第二代擁有外國國籍或接受國外教育，更是常見，例子不用我多舉吧！社會一定會找「不一樣」的人，就如我說的，以前教育不普及，因此上過國中小或能認字，就是人才，九年國民教育開始後，要能上高中高職，就是人才，高中高職普及後，要能上大學，才能稱的上人才，大學普及後，能上研究所或國家考試及格者，才能被視為人才，父母親無論有錢或沒錢，多數都會期待子女將來有「好待遇的工作」，否則，補習班就不會如此氾濫，所謂的「醫科國中先修班」也不會出現，台灣教育的問題，很明顯的是出自「家長」心態，而非真正以「孩子」為出發點「學校教學方向、考試模式、學生學習模式」才是應該改革的重點，學校變成「職業訓練所」，那將來國家考試就會更氾濫，從小就會開始補習國考，考試依然「認為唯正確答案之筆試公平」，那將來學生的能力將被侷限，學生無法自由選擇，而是由「家長代為選擇」，那學生的自主學習能力就會減少，今天無論我們怎麼改革，首先要改變的就是以上三個問題點，教改的目標，應該只有一個那就是訓練「具備高度公民素養與基本能力」的人，即，「獨立思考、對抗生活壓力、對於知識的饑渴、同情心與理智並重的人文關懷」，然而，至少這些都是困難的，因為這些不符合台灣民情，因為欠缺「唯一標準」答案 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (04/18 16:09) ※ stevegreat08:轉錄至看板 politics 04/18 16:22

推

c0s

04/18 18:28, , 5^F

04/18 18:28, 5^F

→

c0s

04/18 18:29, , 6^F

04/18 18:29, 6^F

→

c0s

04/18 18:29, , 7^F

04/18 18:29, 7^F