[分享] IGM，一個有參考性的公共議題網站

看板Policy作者 (remember the fate)時間14年前 (2011/12/05 06:25), 編輯推噓3(3推 0噓 30→)
留言33則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
分享一個九月剛啟動的論壇 IGM Economic Expert Panel，http://ppt.cc/,_CO 這網站邀請了一群知名大學的經濟教授 每周對一個公共政策議題做出支持與否的投票 這群教授來自MIT、Berkeley、Chicago、Princeton、Yale、Stanford等經濟名校 換言之他們對公共政策的看法，大抵就代表了經濟學領域對該政策的見解 美國政策和台灣雖然有所不同，但這些看法依然是很有參考性的 然而這只是領域內的看法，經濟學只提供效率的計算 如果有人認為對於某些議題，浪費並不是重點、理念達成比較重要 那並不會和經濟學衝突 端看你把效率和資源擺在怎樣的位置去權衡而已 本周議題是 "假如受雇者透過雇主納醫療保險可獲得租稅優惠，將不會有資源扭曲的情形" 換言之就是以租稅補貼醫保，算是一種變型的社會福利 而教授們投票的結果很清楚: 幾乎清一色都是不同意和強烈不同意 他們認為這類優惠將會帶來無效率 理由包含了引起過度保險、過度醫療消費、醫保成本上升等等 其中像是MIT的Bengt Holmstro直接點明 "所有的選擇性補貼都會造成資源扭曲" 同校的Richard Schmalensee更指出，"實際上這種資源扭曲相當巨大" 仔細想想，如果連輕微的價格補貼都會帶來巨大的資源扭曲 那台灣這種成本控死、眾多權力集於健保局身上的制度 在人家教授眼中大概是無法理解的赤字巨獸 還有一些有意思的議題，可以供非經濟領域的人參考 像是補貼買房貸款、購買本國貨都是沒效率的 台灣之前似乎有政客提出過買屋優惠 要是實行了，不曉得會造成多少社會資源浪費 不過按照無敵的居住正義，我猜台灣人沒在怕花錢的 何況政策下去花的是所有納稅人的錢，花別人的錢來住房子不會心痛 另外也提到當下貨幣政策對美國經濟毫無幫助 換言之，大部分的經濟學者並不同意前陣子的QE2 而QE1只有貨幣學派支持，實際效力目前還很難說 houkofer在提到貨幣學派前小心點吧XDD ，他們那一套也不能說完全沒錯 目前看來只有流動性過低帶來經濟衰退是可以確定的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53
→
12/05 06:50, , 1F
貨幣學派現在幾乎很少人說了...那只是用來抨擊財政政
12/05 06:50, 1F
→
12/05 06:51, , 2F
策的無能與短視而已，且貨幣學派對貨幣政策也只有認
12/05 06:51, 2F
→
12/05 06:51, , 3F
為短期有效，長期仍然是無效，這依然追隨古典學派
12/05 06:51, 3F
→
12/05 07:39, , 4F
反正啊，賺到錢是我的，賠到錢是政府無能＋廠商貪心
12/05 07:39, 4F
→
12/05 11:05, , 5F
這個問題其實中性到得不出本篇的結論,而這個問題試圖藉著
12/05 11:05, 5F
→
12/05 11:06, , 6F
間接(indirect approach)的優惠來達成公共政策以避免其效
12/05 11:06, 6F
→
12/05 11:07, , 7F
應,也就是提問的distortions,事實上是掩耳盜鈴的作法,如投
12/05 11:07, 7F
→
12/05 11:08, , 8F
票結果所示. 而且這個作法還同時牽涉到了醫療保健政策與勞
12/05 11:08, 8F
→
12/05 11:10, , 9F
工政策, 一面倒的結果根本不用懷疑. 而且網頁裡也有短評明
12/05 11:10, 9F
→
12/05 11:10, , 10F
確表示distortion未必就是問題,"many of the distortions
12/05 11:10, 10F
→
12/05 11:12, , 11F
are good.", 並同時也有教授表示有其他替代的作法可以 "
12/05 11:12, 11F
→
12/05 11:12, , 12F
remove distortions and provide better health care
12/05 11:12, 12F
→
12/05 11:13, , 13F
incentives." 顯見要立基在這個問題的共識上推導其他醫療
12/05 11:13, 13F
→
12/05 11:13, , 14F
政策的失敗, 恐怕遠的不只一點兩點:)
12/05 11:13, 14F
→
12/05 11:34, , 15F
其實我想知道他提到的pooling benefits是什麼，因為大部分
12/05 11:34, 15F
→
12/05 11:36, , 16F
的distortion都暗示著inefficient，還是那位教授的是指扭曲
12/05 11:36, 16F
→
12/05 11:37, , 17F
有時可以矯正externality之類的毛病?
12/05 11:37, 17F
→
12/05 11:51, , 18F
另外一點倒是沒錯，投票的問題無法直接推到健保
12/05 11:51, 18F
→
12/05 11:55, , 19F
不過我想不用在這問題立基也可以推到健保的無效率
12/05 11:55, 19F
→
12/05 12:00, , 20F
John F. Cogan指出稅賦優惠是否有無效率很難說，但優惠帶
12/05 12:00, 20F
→
12/05 12:01, , 21F
出過度支出，在Martin Feldstein之後的文獻幾乎都肯定是無
12/05 12:01, 21F
→
12/05 12:02, , 22F
效率的，同時過度支出問題一直是健保的現象
12/05 12:02, 22F
→
12/05 12:03, , 23F
只是我懶得去弄模型推導，非常不嚴謹XDDD
12/05 12:03, 23F
→
12/05 12:28, , 24F
有空我再去翻翻看without preference的模型和結果
12/05 12:28, 24F
推
12/05 17:42, , 25F
為了賺錢，死多少人沒差，這就是這群教授的觀點(誤)
12/05 17:42, 25F
→
12/05 17:43, , 26F
西哲板的問題回了嗎?
12/05 17:43, 26F
推
12/05 20:22, , 27F
扭曲的原因是保險, 不是補貼, 老實說此題目設計的不好
12/05 20:22, 27F
※ 編輯: letibe 來自: 140.119.144.53 (12/05 23:25)
→
12/06 01:11, , 28F
如果要談現象直接就現象立論, 假設並建模驗證就好, 無須訴
12/06 01:11, 28F
→
12/06 01:11, , 29F
諸這群教授,無甚意義,畢竟是個很糟的問題,加上過遠的推論.
12/06 01:11, 29F
→
12/06 01:13, , 30F
尤其需進一步注意到教授們的comment是沒有進一步投票的:)
12/06 01:13, 30F
→
12/06 01:14, , 31F
因此, 論者本身的解讀, 多過於原投票本身的意義.
12/06 01:14, 31F
推
12/08 18:33, , 32F
你太看得起這個版了 我相信這些人連去哪找模建都找不到
12/08 18:33, 32F
→
12/08 18:35, , 33F
供需理論就能建模解釋的還要看他們廢話連篇
12/08 18:35, 33F
‣ 更多 letibe 的文章
文章代碼(AID): #1Es_Dskh (Policy)
‣ 更多 letibe 的文章
文章代碼(AID): #1Es_Dskh (Policy)