[新聞] 健保花9億救499人 柯文哲：葉克膜被濫用

看板Policy作者 (oodh)時間14年前 (2011/06/30 11:18), 編輯推噓4(4推 0噓 46→)
留言50則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
健保花9億救499人 柯文哲：葉克膜被濫用 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110630/4/2u6wt.html 中央健保局昨日公布統計數據，去年國內有一一二六人使用葉克膜（見圖，本報資料照片 /姚志平攝），其中四九九人存活，總醫療支出達九億元；台大創傷醫學部主任柯文哲質 疑台灣「葉醫師」被濫用得太離譜了。 柯文哲說，美國人口是台灣的十三倍，廿年來使用葉克膜人次約四萬多，平均一年約二千 人，約台灣的二倍，台灣的使用頻率確實偏高。 中央健保局說，去年使用葉克膜患者每人平均住院廿二．五一天，但實際使用葉克膜四． 二五天，使用最久達六十四天。葉克膜病患平均每人總醫療費約七十九萬，其中支付葉克 膜費用近十五萬，占病患總醫療費用二成。使用葉克膜，存活率接近五成。心臟外科、內 科的使用者占一半，其次外科；使用葉克膜以醫學中心最多占六十五％。 國內葉克膜權威、台大創傷醫學部主任柯文哲頗為質疑。他說，台大醫院葉克膜存活率達 四十九％，但平均使用天數為九．二五天。也就是說，存活率愈高，平均使用時間應愈長 。依健保局統計，葉克膜使用才四天，存活率達四十四％，他認為這數字「太奇怪」。 很多家屬都對葉克膜過度期待，柯文哲說，「救活後若成為植物人，或很快就往生，有什 麼用？」他認為，台灣一年有一千多人使用葉克膜，健保花費近十億，這還不包括家屬自 負額及看護費用和家人身心的種種負荷。健保局有必要公布使用葉克膜後一年存活率，才 能進一步解讀葉克膜使用效益，並檢討什麼時候該用、什麼時候不該用。 ------------------ 以分析後提出的結論來說我支持他的提議 但分析的理由卻很待商榷 因為你很難說這四百多人一條命不及兩百萬 還是應該全面自費，由家屬認定傷者的命值不值兩百萬， 以確保葉克膜的「經濟性」呢？ 這是很難說得過去的 -- 男なら　誰かのために強くなれ 只要是男子漢　都會為某人而變堅強 齒を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬緊牙關　下定決心守護到底 轉んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也無所謂　再站起來就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到這個 英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.120.136
→
06/30 14:04, , 1F
你提到的兩百萬是只有使用ECMO的部分，這些重症病患大多
06/30 14:04, 1F
→
06/30 14:04, , 2F
數都還有用到其他醫療資源。
06/30 14:04, 2F
→
06/30 14:06, , 3F
反正就是共有財的悲劇，柯文哲提到的其實就是有許多
06/30 14:06, 3F
→
06/30 14:07, , 4F
就算用ECMO救起來但預後還是很差(撐不過數天、數周)
06/30 14:07, 4F
→
06/30 14:09, , 5F
的病患(一般來說是家屬)堅持要使用ECMO
06/30 14:09, 5F
→
06/30 14:10, , 6F
人命值不值兩百萬這種說法就我看來跟記者常用營養午餐來
06/30 14:10, 6F
→
06/30 14:11, , 7F
當單位蠻像的
06/30 14:11, 7F
推
06/30 19:37, , 8F
由此看來根本不符合經濟效益，應該不予以健保給付
06/30 19:37, 8F
推
06/30 22:02, , 9F
一樓講的也沒錯 救回來的人不代表有任何生活品質 可能全
06/30 22:02, 9F
→
06/30 22:04, , 10F
身插滿管子 在加護病房多活個幾個月而已 對自己和家人都
06/30 22:04, 10F
→
06/30 22:05, , 11F
是種折磨 不過台灣人很難叫醫生不要救自己的親人 即使只
06/30 22:05, 11F
→
06/30 22:06, , 12F
有百分之一的機會能讓病人活著走出醫院也有人會想嘗試
06/30 22:06, 12F
→
07/01 01:05, , 13F
生理上、心理上、情感比較上活得不盡理想的大有人在，預後很
07/01 01:05, 13F
→
07/01 01:05, , 14F
差是不是就不值得救？ 當沒有另一個預後比較好的病人在搶資源
07/01 01:05, 14F
→
07/01 01:06, , 15F
時(比如說器移順位) 還可以用預後差作為不救到底的理由嗎？
07/01 01:06, 15F
→
07/01 01:07, , 16F
在立法精神和邏輯上都會有衝突 -- 或簡單說，如果這麼說得通
07/01 01:07, 16F
→
07/01 01:08, , 17F
也就不需要推動DNR了，直接讓醫師判斷你該不該再救下去就好
07/01 01:08, 17F
→
07/01 01:14, , 18F
醫生沒那個能力、也不會願意做這種判斷；那麼，設計制度的人
07/01 01:14, 18F
→
07/01 01:14, , 19F
也沒有是合理的； 唯一的方法就是全面自費，把判斷責任丟給
07/01 01:14, 19F
→
07/01 01:15, , 20F
家屬，但這麼一來公益性(包括貧富平等)就被犧牲掉了
07/01 01:15, 20F
→
07/01 03:30, , 21F
這樣說吧 ECMO是連你全身都已經發黑開始流屍水都可以維持
07/01 03:30, 21F
→
07/01 03:31, , 22F
"理論上"人體該有的循環功能，那依你之見遇到這種case時
07/01 03:31, 22F
→
07/01 03:32, , 23F
該不該救? 除了健保給付的部分之外 醫護人員的心力呢?
07/01 03:32, 23F
→
07/01 03:33, , 24F
這種病患也還沒腦死呦
07/01 03:33, 24F
→
07/01 03:36, , 25F
這可不是多極端的case....天天都會上演
07/01 03:36, 25F
→
07/01 11:20, , 26F
但這始終只是例子，我的意思是那條「該不該再救」的紅線、一
07/01 11:20, 26F
→
07/01 11:22, , 27F
個準則 醫生畫得出來嗎？ 我們不能每個病人都讓他的主治醫生
07/01 11:22, 27F
→
07/01 11:22, , 28F
用看的來決定； 又訂不出個通則--沒有準則說服家屬也沒有辦法
07/01 11:22, 28F
→
07/01 11:23, , 29F
讓醫生說服自己擔下這個判斷的負任；醫生做不到，健保局也未
07/01 11:23, 29F
→
07/01 11:24, , 30F
必能就醫學倫理上畫出紅線；那光是說濫用也沒有意義，只是突
07/01 11:24, 30F
→
07/01 11:25, , 31F
顯自己是被迫濫用的、是體制不好，但除了全面自費把責任丟給
07/01 11:25, 31F
→
07/01 11:25, , 32F
家屬外能有更好的辦法嗎？
07/01 11:25, 32F
→
07/01 13:30, , 33F
該不該救 跟 該不該用 不一定是一件事...
07/01 13:30, 33F
推
07/01 13:54, , 34F
除了自費沒有更好的方法，拿錢換命很正常
07/01 13:54, 34F
→
07/01 15:11, , 35F
準則是可以弄得出來的 如文中提出的一年後存活率
07/01 15:11, 35F
→
07/01 15:13, , 36F
依病患的病情 一年後存活率若有文獻證實能到達某種比率
07/01 15:13, 36F
→
07/01 15:14, , 37F
(eg.20%)則看是要部分給付還是全給付
07/01 15:14, 37F
→
07/01 15:16, , 38F
或是根據年齡、生命徵兆、Glascow coma score等來判定
07/01 15:16, 38F
→
07/01 15:16, , 39F
都是可行的
07/01 15:16, 39F
→
07/01 15:17, , 40F
若能對民眾公布使用ECMO的一年後存活率 當場的醫護人員
07/01 15:17, 40F
→
07/01 15:18, , 41F
也更能勸退一些預後極差的病患家屬
07/01 15:18, 41F
→
07/01 21:51, , 42F
所以說 一般來說醫師都能在醫療現場斷言病人一年後的存活率
07/01 21:51, 42F
→
07/01 21:54, , 43F
嗎？ 又毒犯、自殺 如果被認定一年內死亡或再就醫機率高過80%
07/01 21:54, 43F
→
07/01 21:54, , 44F
可以比照辦理嗎？
07/01 21:54, 44F
推
07/01 23:43, , 45F
這問題討論到這已經沒有完美解了 就像安樂死行不行 墮胎
07/01 23:43, 45F
→
07/01 23:44, , 46F
對不對之類的問題 唉~~~~
07/01 23:44, 46F
→
07/04 01:56, , 47F
沒有解那現狀就不一定該更動，也許這是更適合的；醫療倫理的
07/04 01:56, 47F
→
07/04 01:57, , 48F
爭議本來就不是醫生撰文一句話就確定9億救499人是「濫用」
07/04 01:57, 48F
→
07/04 01:57, , 49F
所以我說再研究是對的，但是不是濫用很難說，研究之後也不見
07/04 01:57, 49F
→
07/04 01:58, , 50F
得結果就夠有力去改變現狀
07/04 01:58, 50F
‣ 更多 oodh 的文章
文章代碼(AID): #1E2-hrp0 (Policy)
‣ 更多 oodh 的文章
文章代碼(AID): #1E2-hrp0 (Policy)