[轉錄]Re: [問題] 台灣的大學教育是廉價還是價廉?
※ [本文轉錄自 Education 看板 #1DwBT441 ]
作者: loteslogin (張三立) 看板: Education
標題: Re: [問題] 台灣的大學教育是廉價還是價廉?
時間: Fri Jun 3 18:28:18 2011
※ [本文轉錄自 PhD 看板 #1DvSOnIk ]
作者: loteslogin (張三立) 站內: PhD
標題: Re: [心得] 我有個想法 博士的出入
時間: Wed Jun 1 12:55:10 2011
研 究 人 員 應 該 專 職 嗎 ？
文－張三立
目前世上，多數的研究人員，皆認為應該專職較為適當，因為研究是非常辛苦，
而且經常非常專業，如果沒有專職研究，恐怕不能做好研究發展。
但是研究人員究竟應不應該專職，其實應該要是社會發展而定。舉個例子來說，
以二十年前，人工智慧的主題正夯，美國政府連續好幾年的時間，以天文數字的
經費嘗試去發展這個領域，但是這些浪費的經費，事後來看，就像是丟到水裡，
起個漣漪而已。假設這些經費能夠平均分配給各個領域，相信各個領域的成果都
會更好。
再講個一般性的例子，科學史上有許許多多的突破點，而這些突破，經常不是因
為經費大量的投入，相反的，可能就是普普通通的研究人員，因為有了開創性的
研究，才讓這些人出名，例如費曼之輩。這些傑出人才，並非由於大量經費的投
入才產生的。
把這些例子推向一般情形，國家的研究經費，不應該只是集中在某些領域，也不
應該集中在研究人員的經費上，而是平均分配的每一個國人。因為，每一個人，
都有其可能性，我們應該把這樣的思想作為中心思想。
承前篇所論，在十幾年前，無論是果農的交配成果，或者是魚苗養殖技術，大多
是農民自行研發，而數十年後，才由學術界接收這些成果再進一步發展。這些成
果，即便在近年來學術界有所發展，但其功勞也決不能全歸學術界。更進一步來
說，如果把研究經費，平均分配給每一個國民，社會的總體研發能量相信一定會
更高！這也就是來自於「每一個人都有其可能性」的中心信仰。
回到主題，研究人員應該專職嗎？這個問題，希望學術界人，能夠「氣質」以對
，自己主動降薪，月薪三萬台幣即可，讓研究回歸研究，而不是當一個浪費國家
糧食的米蟲。
謝謝指教！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.111.148.157
→
06/01 16:11,
06/01 16:11
→
06/01 16:11,
06/01 16:11
→
06/01 16:11,
06/01 16:11
→
06/01 16:13,
06/01 16:13
→
06/01 16:13,
06/01 16:13
→
06/01 16:14,
06/01 16:14
→
06/01 16:21,
06/01 16:21
→
06/01 16:30,
06/01 16:30
→
06/01 16:32,
06/01 16:32
→
06/01 16:33,
06/01 16:33
→
06/01 16:45,
06/01 16:45
噓
06/01 19:53,
06/01 19:53
→
06/01 20:21,
06/01 20:21
→
06/01 20:22,
06/01 20:22
→
06/01 20:58,
06/01 20:58
推
06/01 20:59,
06/01 20:59
噓
06/01 23:23,
06/01 23:23
噓
06/01 23:26,
06/01 23:26
→
06/01 23:27,
06/01 23:27
推
06/02 10:07,
06/02 10:07
噓
06/02 17:23,
06/02 17:23
→
06/03 12:46,
06/03 12:46
→
06/03 13:38,
06/03 13:38
→
06/03 18:00,
06/03 18:00
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.111.148.157
噓
06/03 20:54,
06/03 20:54
→
06/03 20:56,
06/03 20:56
噓
06/03 23:05,
06/03 23:05
→
06/03 23:05,
06/03 23:05
噓
06/03 23:30,
06/03 23:30
→
06/03 23:31,
06/03 23:31
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.72.95.126
討論串 (同標題文章)