[分享] 醫療糾紛之濫訴

看板Policy作者 (一期一會)時間14年前 (2011/04/09 13:47), 編輯推噓7(7推 0噓 54→)
留言61則, 3人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 medstudent 看板 #1Dd_78rQ ] 作者: daze (一期一會) 看板: medstudent 我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究 國立陽明大學／公共衛生研究所／97／碩士 研究生:劉邦揚 指導教授:楊秀儀／黃心苑 作者蒐集 民89/1/1～民97/6/30 之我國地方法院刑事醫療糾紛判決，共223案312被告 醫療糾紛自訴案件佔 42.6%，遠高於其他案件 92年修法自訴強制委任代理人後，全國案件中自訴案件比例不到1% 即使是修法前，也僅約3-6%。 但醫療糾紛自訴案件的定罪率卻僅有8% 即使是公訴案件，定罪率也不過44% 遠低於檢察官在一般公訴案件上的定罪率(98年1月為95.4%) 至一審判決作成為止，平均耗時3.12年。 ===================================================================== 不管是公訴或自訴案件，都顯然有濫訴的問題。 尤其以自訴案件最為嚴重。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.178 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (04/09 14:07)
推
04/09 17:26, , 1F
在我還在當替代役的時候，曾給我們主管建議過，是不是找各大
04/09 17:26, 1F
→
04/09 17:27, , 2F
醫院來要他們在院內辦醫病溝通講座，讓病人知道醫生該怎麼和
04/09 17:27, 2F
→
04/09 17:28, , 3F
和他們溝通，該告訴他們些什麼、該怎麼尊重他們； 乍看之下
04/09 17:28, 3F
→
04/09 17:29, , 4F
這是要醫院教病人挑剔醫師，但在我服役期間，看到的許多醫糾
04/09 17:29, 4F
→
04/09 17:30, , 5F
案最大動力都是「病人的不滿」，有句話說「沒有在包醫的」醫
04/09 17:30, 5F
→
04/09 17:31, , 6F
生既然無法保證凡經我手必然痊瘉，那在過程中稍有讓病人不滿
04/09 17:31, 6F
→
04/09 17:31, , 7F
的互動，病人不會把這當成「醫病不當溝通」而會開始「自己當
04/09 17:31, 7F
→
04/09 17:32, , 8F
醫生」自己判斷醫生誤診、自己當初要求注意的症狀、希望用的
04/09 17:32, 8F
→
04/09 17:33, , 9F
藥、動的刀、照的x光 都是應該的而醫師輕忽傲慢誤判，於是就
04/09 17:33, 9F
→
04/09 17:34, , 10F
就投訴，衛生局的醫糾投訴裡 那種植牙價格糾紛的反而容易成功
04/09 17:34, 10F
→
04/09 17:35, , 11F
舉凡「醫生害死我兒子」一類的幾乎都會流掉、走進司法程序
04/09 17:35, 11F
→
04/09 17:36, , 12F
因為不幸怎麼會就這樣發生，是我錯嗎？ 不是我 那就是你有錯
04/09 17:36, 12F
→
04/09 17:36, , 13F
有一個案子是老太太幫忙顧孫子，結果發生意外送急診 卻死了
04/09 17:36, 13F
→
04/09 17:37, , 14F
老太太投訴時說「她當時向醫師堅持要照x光 醫師不肯」以及
04/09 17:37, 14F
→
04/09 17:38, , 15F
「醫師不肯照 竟然在急診室罵她 x你x 」在我們旁觀者看來都極
04/09 17:38, 15F
→
04/09 17:38, , 16F
不合理…… 我會覺得是老太太面對不了兒子從遠地回來，「託
04/09 17:38, 16F
→
04/09 17:39, , 17F
我照顧的孫子卻死了」這種自責壓力； 當然這例子和醫病關係
04/09 17:39, 17F
→
04/09 17:40, , 18F
不明確；不過就是這樣 醫糾很難調處 這件最後也是告上法院了
04/09 17:40, 18F
→
04/09 17:40, , 19F
就我看到的資料，病人方面應該是很難贏的啦……。
04/09 17:40, 19F
→
04/09 17:44, , 20F
說真的，如果自訴定罪率只有8%，設法更加提高自訴門檻或乾脆
04/09 17:44, 20F
→
04/09 17:45, , 21F
禁止醫療糾紛的自訴也許是有益的。
04/09 17:45, 21F
推
04/09 17:46, , 22F
人權啊...
04/09 17:46, 22F
→
04/09 17:49, , 23F
檢察官也該更有擔當，把更多難以成罪的案子直接不起訴處分。
04/09 17:49, 23F
推
04/09 17:59, , 24F
這要看政策的成本，醫關係宣素只是院內花點錢派點人的活動
04/09 17:59, 24F
→
04/09 17:59, , 25F
你要有效地「叫檢察官有點擔當」要設計怎樣的政策？ 修法？
04/09 17:59, 25F
比如勝訴發獎金，敗訴罰錢。 如果覺得百分之九十的定罪率是最低可容許限度，則罰款就定為獎金的9倍。 也不只限於醫療糾紛方面，各種案件，檢察官都該在有很高的定罪可能下才起訴吧。
→
04/09 18:00, , 26F
不要忘了司法獨立的原則下，很難從外界變變檢方的作法
04/09 18:00, 26F
→
04/09 18:01, , 27F
醫院舉辦醫病關係宣導的活動(同時辦大規模的座談，和在住院時
04/09 18:01, 27F
→
04/09 18:01, , 28F
發送小文宣，像「用藥安全、健康飲食」一樣) 還有一個好處
04/09 18:01, 28F
→
04/09 18:02, , 29F
這樣就從源頭減少「病人的不滿」或避免讓不滿變成「認定醫生
04/09 18:02, 29F
→
04/09 18:03, , 30F
誤診」 而能讓病人傾向認為是醫生溝通不量，這樣的投訴會好解
04/09 18:03, 30F
→
04/09 18:03, , 31F
決得多，自訴的情形自然也就會降低吧。
04/09 18:03, 31F
→
04/09 18:05, , 32F
還有一個好處後接：
04/09 18:05, 32F
推
04/09 18:05, , 33F
就是讓醫生自己知道現在病人已經知道他該有的態度了；如果能
04/09 18:05, 33F
→
04/09 18:06, , 34F
漏推了這句
04/09 18:06, 34F
→
04/09 22:39, , 35F
我不太相信醫療糾紛跟所謂'醫師溝通不良'有很大的關係...對於
04/09 22:39, 35F
→
04/09 22:41, , 36F
這方面的研究，結果也是controversial的...只是這頂帽子很好
04/09 22:41, 36F
→
04/09 22:43, , 37F
用，把問題歸咎於"醫師溝通不良"太方便了。 比如你說的老太太
04/09 22:43, 37F
→
04/09 22:43, , 38F
，她的醫病溝通如何呢？
04/09 22:43, 38F
→
04/09 22:46, , 39F
醫糾大多起於'病人的不滿'這點，我想是沒有什麼疑問的。問題
04/09 22:46, 39F
→
04/09 22:47, , 40F
是'加強醫病溝通'是否能減少這種不滿，恐怕是可疑的。
04/09 22:47, 40F
→
04/09 22:49, , 41F
話說在92年修法自訴強制委任代理人後，醫糾的自訴案件比例就
04/09 22:49, 41F
→
04/09 22:50, , 42F
減半了，雖然還是遠遠高於其他案件的自訴比例。而多年來一再
04/09 22:50, 42F
→
04/09 22:53, , 43F
宣揚'加強醫病溝通'云云，似乎卻沒有什麼成效。
04/09 22:53, 43F
加強醫病溝通固然也沒什麼特別不好的地方 但'提高自訴與公訴的門檻'所欲達成的目標 大概是與'加強醫病溝通'有所不同 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (04/10 02:19)
推
04/10 04:38, , 44F
我再舉一個實例，有一個婦人去醫院(我忘了主訴是啥)後來住院
04/10 04:38, 44F
→
04/10 04:39, , 45F
好幾天，之後情況好轉就讓她回家，回家卻又惡化；她說在住院
04/10 04:39, 45F
→
04/10 04:39, , 46F
時有跟主治醫師說他到頭會病、說希望會診她之前的門診醫師，
04/10 04:39, 46F
→
04/10 04:40, , 47F
但主治醫師沒這麼做，所以他把惡化怪到這上面；如果當初主治
04/10 04:40, 47F
→
04/10 04:40, , 48F
醫師能正確傳達「你說的我有聽進去，不過專業上我認為這兩者
04/10 04:40, 48F
→
04/10 04:41, , 49F
無關」 而不只是聽了之後什麼也沒做，就不會有這個糾紛案了
04/10 04:41, 49F
病人在住院期間可能會發生幾百件事。 回溯性的去想，如果非要找件事來怪罪，總是會有件事可以不滿的。 這是'加強醫病溝通'的一個盲點。 再者，人類的記憶是不可靠的。 很多事明明昨天詳細講過 隔天去看到病患或家屬困惑的露出'你有講過嗎?'的表情，我也覺得很困惑。 更不要說發生事件後再回想，更是容易扭曲記憶。
→
04/10 04:42, , 50F
像這樣，一件可以不要讓它發生的糾紛；因為訴訟後勝訴率低
04/10 04:42, 50F
→
04/10 04:42, , 51F
透過某種政策試著不讓它發生，和透過某種政策讓人發生了也
04/10 04:42, 51F
透過某種政策不讓他發生當然是不錯，只是該政策到底有多少效果呢？
→
04/10 04:43, , 52F
無法上告、投訴無門(以減少司法浪費 或 醫生的不便)哪個好？
04/10 04:43, 52F
→
04/10 04:44, , 53F
頭會「痛」 打錯
04/10 04:44, 53F
不只是減少司法浪費或醫師的不便 同時也減少原告把錢與時間虛擲在不會贏的官司上。 無法上告、投訴無門云云...會提起自訴正是因為檢察官覺得該案件不值得公訴。 真的花個8年打到三審敗訴定讞，原告就會覺得投訴有門嗎？ 恐怕也只是精疲力竭的覺得司法不公。 又，本質上，刑罰是國家刑罰權的體現。 即使被告受到懲處，對於原告其實毫無好處。 民事訴訟才是讓當事人獲得賠償的途徑。
推
04/10 09:24, , 54F
原告並沒有要好處啊 也不益乎花錢花時間 只要害死他小孩的能
04/10 09:24, 54F
→
04/10 09:25, , 55F
被法律制裁 在事經三審前 誰能說他對或不對呢？
04/10 09:25, 55F
刑罰是國家對人民的關係。 報復也並非刑罰的主要目的。 又，醫療糾紛即使被判有罪，百分之八十宣告得易科罰金之刑或緩刑。 我不知道這是否符合原告對'法律制裁'之想像？ 另外，單就訴訟技術上來說 只提民事訴訟會比只提刑事訴訟或刑事訴訟＋民事訴訟容易勝訴。 蓋「刑疑唯輕」，非達「無合理懷疑的有罪確信」，皆應為無罪之判決。 雖然理論上民事判決無須受刑事判決之拘束。 但實際上若刑事做出無罪判決，民事往往也會跟著判。
→
04/10 09:26, , 56F
反過來說，如果今天醫師敗訴率高，那醫師能否接受修法要求醫
04/10 09:26, 56F
→
04/10 09:27, , 57F
師必需每場皆親自到庭才可上訴(錢的話醫師應該也不在乎吧)
04/10 09:27, 57F
→
04/10 09:28, , 58F
這樣拉高門檻也是為了避免醫師浪費不必要的金錢和時間在爭訟
04/10 09:28, 58F
首先，醫師敗訴率高不是事實。 其次，這侵害被告的審級利益。 其三，刑事訴訟，被告本來就有到場義務。
→
04/10 09:28, , 59F
我想沒有人會同意自己的訴訟權益被以這麼淺薄的理由剝奪吧
04/10 09:28, 59F
美國、法國、日本皆採公訴獨占主義，不允許自訴。 我國92年修法自訴強制委任代理人，其目的亦為限制濫訴，提高自訴品質。 自訴未必有一定要存在的必要性，提高自訴門檻的想法也其來有自。 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (04/10 19:13)
推
04/11 10:43, , 60F
醫療行為必須去刑化，且不用賠償才是正途
04/11 10:43, 60F
→
04/11 10:44, , 61F
還有鼓勵濫訟的律師和檢察官也不應該讓他們執業
04/11 10:44, 61F
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1Dd_BPpL (Policy)