[轉錄][配套] 關於台版梅根法案（重點：推文區）

看板Policy作者FallenAngel (憂以天下)時間13年前 (2011/03/31 07:48)推噓4(4推 0噓 60→)

留言64則, 6人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 politics 看板 #1DaQqwOr ] 摘要－－支持此法案的人，請思考或回答下列問題－－－ 1. 關於此法案在美國無效的實證研究，您採何種立場？ 2. 此法案過了之後，再犯可能性的誤判該怎麼處理？誤判有兩種，一種是真的有再犯　　危險卻沒診斷出來，另一種則相反，沒有再犯危險卻被診斷為有，而因為這個有的　　判斷，使他的資料被公布、被社區排擠、失去在社會上更生的機會。雖然我猜測（　　只是猜測，沒有根據）在我國也許這法案會比在美國有用，但可能產生的錯誤應該　　也要事先想好如何應付。 3. 萬一十年後（數字只是假設）證實此法案在我國也無效，這十年間「多餘的自由、　　隱私侵害」如何處理？冤獄賠償要不要擴張過來？ 4. 雖然「幹嘛對罪犯這麼好」也許才是多數人的情緒；但是有節制的危險防禦，也是不僅是一個法治國家應遵循的基本原則，同時也是一種對（可能）罪犯的正面示範　　：你我之所以暫時有不同待遇，是因為你沒有我們的理性。而對監獄外的「我們社　　會」則確認我們有同樣的理性，守同樣的價值觀，所以我們在外面。更何況冤獄的　　可能性一直存在。（聽說這年頭批評都要有建設性，我的方案在最下面請參照） --------------------------------------------------- 前言── 　　這篇其實是我和朋友的 MSN對話， 329凌晨，根據台灣版梅根法案的新聞展開的討論，刪掉一些喇賽用詞之後po上來（大部分都是我在話）。 330半夜又根據在政治板的討論補充幾段。有很多異於鄉民直覺的觀點，丟上來基本是來討噓的，但對我來說，不管是推還是噓，能夠多一個人思考這些議題，就算功德無量了。至於吵到最後法律怎麼訂，那也顯然不是我一個人、或任何哪位鄉民說了算，是吧？（民主問題見正文最後兩段。） --------------------------------------------------- 正文── 友：　　我想台版梅根法案如果通過，人權團體應該還是會大聲抗議，我也無法說對於早已犯罪的性侵害者是不是就等於逼他們去死。但至少可以給未犯者一個警惕…… 我：　　一開始可能很有效，漸漸地他們可能會發展出地下生活，假身分、假證件，用個新身分重新生活。於是偽造身分證、學歷證件的行業會興盛，專作性侵犯整容的黑醫院也會慢慢在那個圈圈裡有名起來。為此，我們必須投入更多資源，打擊這些偽造文書和改頭換面的行業。　　雖然說台灣很小，但是阿共都可以將間諜改名換姓送進來了，這種事發生的機會不是沒有。友：　　我在想會不會改名字就很難查了？（老百姓也只能查姓名吧！）我：　　那老百姓自然會逐步要求，除了姓名之外，公布照片、血型、身分證號、父母姓名照片、子女姓名照片、好友姓名照片、甚至指紋、 DNA、虹膜紋路……。預防思想「一」以貫之是沒有極限的，觀察重點在於：社會用什麼「別的」原則、思想，來限制這個「一」？有沒有絕對不可突破的底線？更深層的則是：這個「一」是最上位的目標嗎？它是「一」還是「二」（或更後面）？　　我認為梅根法案（Megan's Law ）在美國的成效也應該納入考量。Wiki英文版有一段這樣說：2008年一份針對紐澤西州的研究顯示，以1996法案實施的前後各10年為研究範圍，梅根法案無效。儘管美國政府為此法案的執行花了大筆金錢和人力，然而不管是性侵的初犯、再犯（再犯率與出獄後相隔時間）、受害人數，通通沒有改善。　　最重要的也許是「初犯」這一項；因為已經犯下的，大不了就終身監禁解決。這法案對初犯也沒影響，再次指出性侵害這種行為主要由衝動導致，法律多嚴都已經沒有更多的嚇阻效果，或者說邊際效益已經趨近於零了。不過我沒有去看那篇研究報告（wiki有連結），說不定它的研究方法或推論有誤。另外我們也可以說，畢竟這是實證研究，美國無效，我國未必就無效。所以先試試再說。　　人類最與其他眾生不同的地方，在於勇於為了理想而牴觸現實。科技再好，也可以選擇不要（我沒有要戰核電）。危險再大，也可以闖（我沒有要戰台獨）。規範的落實有再大困難，動搖國本也要辦（我沒有要戰拉法葉和扁案）。現狀再好，也可以修法把它搞到爛（我沒有要戰稅制）。所以嘛，就算全世界對同一制度的實證研究都顯示無效，還是可以說「國情可能不同，我們先試試再說」（我沒有要戰廢死和梅根法案）。友：　　我以為你是不支持通過此法案的人。我：　　我很民粹的XDDD 　　我只會問：對於那些不用這法案、本來就終身沒有再犯的人（統計上 90%以上性侵犯，初犯之後就算出獄也到死都沒再犯，這正指出矯治是（部分）有效的；而藥無必救、術無必治，車子和駕駛再好，開出去就有機會撞死人，風險和失敗雖然可以努力減少，卻是人類社會無法消滅的，做了當前能力之下一切有意義的努力之後，也要學習與剩餘的風險共處），我們是要丟一句活該，還是多少做點補償措施？畢竟這個法案沒實行之前，大部分性侵犯的一輩子就已經無法立足於社會了，這法案再做下去之後…… 　　當然還是可以冷血地說一句：人還沒死，誰知道他會不會再犯，誰叫他要有初犯，活該。結束對話。我：　　人老了漸漸會發現，社會有兩種原始的恐懼是無法消除的：怕死、怕強暴。怕死不用解釋。怕強暴大概是因為，性（至少在當前社會脈絡下）是除了內心之外（而且也不是所有的內心議題都大過性，很多心裡話可以跟朋友講，卻不一定可以跟朋友性），人格最隱密的層次。如此被用暴力壓制身體、深深地貶抑人格，跟被殺死只有一線之隔。友：　　所以我也支持性侵犯者分級制，依危險性分別通報其住所地的警察局、學校與鄉鎮鄰里、新聞媒體，這樣就不用想什麼補償措施，也不會有累犯與初犯同待遇，初犯不如當累犯比較不吃虧的想法（但我覺得會這樣想的是白痴）。我：　　當社會面對原始的恐懼時，當下是無法說理的，也無法叫他們平靜的。這要靠長久教育、犯罪防治、矯治等等措施，一點一滴改善實際上的重大犯罪現象，以及讓人民強化心理素質。但遠水救不了近火。　　最現實的是，當下你若不去處理社會的原始恐懼，這恐懼感就會吞噬擋在它前面的一切。簡單說，政權、以及守法的理性。執政黨會下台就算了，只是政黨輪替而已。守法的理性（當然不是全部，而是針對這特定面向）消失之後，變成時時刻刻的以暴制暴，所有男人（也許有限定特殊種類的男人XDDD）都陷入生命危險，人際之間的不信任也暴漲。　　所以，為了社會的河蟹，為了社會管理的效率起見：終身監禁這幾千個性侵犯，成本絕對小於全民再教育，小於所有女性都去練防身術，小於警力x10加強巡邏（死公務員不知道又要增加多少，還好菜鳥沒有18趴／又要叫人家死公務員，又要人家x10巡邏，公務員真難當），小於訓練那麼多心理諮商、精神醫療、社工人才來對每一個性侵犯做詳細的鑑定，小於……請自己補充。　　如果社會最終追求的就是效率至上，終身監禁真的是個好方法，但若選擇了這條路，就不要再靠夭說為什麼要用我們的納稅錢養性侵犯一輩子？先想想裡面有多少江國慶、有多少是原本可能不會再犯的、有多少是低危險性的……。只是因為都叫做性侵犯，就跟著那些高再犯的族群一起終身監禁了；就好像投過扁就被說都挺貪腐一樣，也不管人家是不是有後悔、是不是被騙（冤）的。把刑法和監獄想成是社會風險管理，把納稅錢想成是繳保費，付給我們制度上可能犯的錯，因為真偽的區分到那邊已經是目前能力的極限了；這樣也許會繳得甘願一點。　　分級還是要做的，那些心理、精神醫學、社工人才還是要練的；畢竟能夠減少一個不必要的終身監禁，就能多救回一個對社會有用的人（如果最終還是要以對社會有沒有用，來決定一個人的價值的話），讓他回來社會貢獻生產力，也讓監獄裡少一個人吃牢飯（其實以我國監獄裡各種工廠的產值，至少吃飯、水、電這種日常必須支出他們可以完全自己負擔，只是養不起獄卒、公務員而已）。友：　　你提到關鍵字「江國慶」，極端鄉民看到這裡就爆走了，會只剩下廢死／反廢死的對戰，注定要離題了。我：　　哈哈，不一定啦。看我上一篇爭議文就還是有很多良性討論啊。　　另外，有分級（制度），就免不了有誤判。當投下這麼多資源之後，仍是出現了誤判、管理不夠嚴、再犯，社會能不能諒解失誤是人類制度的必然？錯誤雖能促使不斷改進，但也別抱妄想要改良到往後都零失誤。還是一次又一次崩潰之後，變成一竿子打翻全部槍斃或全部終身監禁不得假釋，分級也不用再做了？　　還沒有走到那一天，我們就還懷抱一絲對人性的希望，不管是對社會大眾，還是對犯罪人：相信社會不致走極端，相信人有機會向善。我：　　最後，當我們的鑑定能力夠強了，能夠近乎完美地預測性侵犯的再犯時（經驗問題都不再是問題時），社會終是逃避不了做這個基本決定（註：本人前一篇爭議文已提到）：　　(1) 要信仰－人的價值要根據他對社會的貢獻、可能貢獻、可能危險來決定，變成負值的話社會就不需要他了？一旦預測出來就終身監禁不得假釋、甚至直接死刑？預測技術如果再精進（雖然以目前的理解，這是不可能達成的），要不要出生就來預測，會變成性侵犯的趁嬰兒時期就幹掉？還是給他長到成年的機會？還是仍舊等到初犯再說？（後面這兩個問號，其實都還帶有一絲希望，是(2)的思想而不是(1)的。）　　(2) 還是要信仰－人的價值來自他自身的存在，不管預測技術再怎麼發展、再怎麼預測他有危險，總是要存有人會向善的希望（所以：極刑是終身監禁，且必保有假釋之「可能性」）？畢竟未來是未來、預測是預測，現在他就是還沒再犯，未來的他就是有可能改變（參考電影：關鍵報告）。　　　　一個社會終將面臨、一定要在憲法上表態的基本決定沒有幾個，民主、死刑、無期徒刑有沒有假釋可能性，是常見的三個（還有國家認同，不過此處略過）。且就純理性而言，它們是一體多面的命題。民主，國家由人民組成，人民跟國家約定憲法，若約定「由國家來殺死人民」，必是無效的約定、亦違反國家存在之目的。而若已承認只要人活著就有希望，便不可能實施無假釋可能性的無期徒刑，否則是說著有希望卻定義上就不給你希望，也是矛盾。　　不過邏輯不矛盾這只有在理論上重要；現實生活中有意義的是選票和情緒；戳出他們的立場矛盾，他們大可以惱羞成怒做出更激烈的手段回應，同時繼續否認矛盾的存在。其實只要誠實地說：「我們現在不是完整的民主國家、未來也不想追求（啊我就比較好運弄出這樣的憲法，你是要怎樣）」，也就沒人能奈之何；民主民粹一線之隔嘛，如果民主的定義又不包含理性和邏輯，界線就更模糊了。而我們一再發表討噓的話，最終也只是希望社會至少能誠實一點，面對自己目前的情緒化、恐懼、脆弱、和矛盾。不講出來，它就永遠被遮在各種冠冕堂皇的口號之下，沒有真正療傷、堅強、找回自信的機會。　　雖然說憲法法院／大法官會議的制度設計，就是為了對抗形式民主但實質不理性而存在，讓這極少數菁英份子能夠推翻人民衝動下的立法產物，為社會維持一點理性的最底線（例如跟三一九真調會相關的釋字585，633：能夠掌握國會多數的人民，已經衝動到不管民主政治的權力分立、制衡原則了）。不過前提也得是在這些爭議問題上憲法法院／大法官會議「敢」做決定，以及決定後相反意見的人民「願意」服從（儘管再不合自己的期待）；這還是回到民主－－人民跟國家的契約，即憲法上，既有憲法法院／大法官會議這種少數推翻多數的制度設計，就該服從它的決定。（當然，服從不等於不能再戰，還是可以繼續主張自己是對的、繼續試圖說服別人再來一次修憲或釋憲。）　　而以我國大法官會議運作到目前為止的實務： (1) 民主本身是要以力捍衛的（見釋字644 。例如針對以專制為目標的政黨，有政黨違憲宣告制度，以及宣告後以國家強制力禁止其人員從事政治活動）。 (2) 死刑合憲（見釋字194，263，476，512，這是民國74年到89年間歷屆大法官的解釋。現任大法官雖有數位曾在判決外撰文表示：認同死刑的憲法本身是錯誤的憲法。但客觀上，基於不告不理，告了也應該先審查一事不再理、和訴訟理由是否具體或只是隨意聯想；主觀上「敢不敢」我就不知道。總之本屆目前為止尚無機會對死刑實質表態。）。這裡可以來談一下前任法務部長的行為正不正確：如果法務部長認為死刑違憲而不想執行，憲法給他的權限是提起釋憲案，在爭訟期間依保全法理才能合憲暫停執行，而不是把死刑犯擺著都不處理。 (3) 無期徒刑有沒有假釋可能性，歷屆都無表態，或者說沒這樣的案件送上門。 ------------------------------------------------ 立法建議－－ 1. 改善監所居住品質，讓受刑人有類似外面社會的生活、社交，當然能保障的只有基本程度，不能到享受程度，多的要自己付更多錢去取得。這樣放不放出來，就不會差太多（降低侵害人權的指責）。基本的部分雖然他們可以努力勞動去賺來（實際上我國目前監所的工廠產值，是做得到的。），但全民也應該補貼一點，因為我們不知道裡面誰是冤獄，是本來就不應該在裡面勞動的，只好一視同仁叫他們勞動，一視同仁補貼。 2. 多在獄政花點錢。人民付的錢，主要用來養監獄官、矯正人材，補助心理治療、精神醫學、社工研究。這點其實早就是這樣做，我只是說明一下，讓大家付錢付得甘心，比較不會質疑「為什麼要用我們的納稅錢養罪犯！？」 (1)比起不養這些監獄官，讓受刑人暴動、逃獄，乖乖付點保護費是合理的。 (2)又既然國家都動用公權力抓來這麼多「可能異於常人」的實驗品了，不用白不用，矯正人材也給他練一下。美其名幫他們矯正，治好了可以早點復歸社會，恢復完整的人權；大不了來個實驗同意書制度，沒簽的不實驗，照正常獄政程序走，有簽的有機會早點假釋（機會來自參加實驗可能早點被治好，而不是保證簽了就提早），就比較不會被說拿活人做實驗是侵害人權。如果一人一年多付10元，就可以多養幾百個監獄官＋矯治人材，增加把罪犯變成正常人的機會，何樂不為。 3. 出獄（不管是假釋還是刑期滿）後的定期追蹤、回診。如果當初判定為無再犯危險，一旦多次回診都變成有危險，可以納入通報機制；如果當初判定為有再犯危險，一旦多次回診都變成無危險，可以移出通報機制，給他更多的更生機會。當然移出或加入之後，一樣要繼續追蹤回診，做一輩子。人常道：犯罪是社會之瘤。那麼就用面對癌症的態度治療它，直到社會死亡。 4. 做到這樣，比較能免於誤判時所謂侵犯「基本」人權的指責，因為基本的已經給你了，也做了很多程序上的保障。這比較能夠合理化提高初犯刑度、引進再犯終身監禁的做法。畢竟，化學去勢仍是要放出來，不能用生殖器可以用別的東西，更危險。（ex. 竹竿） 5. 甚至假釋也可以精緻化，「假釋的假釋」或者「受刑人的度假制度」（參考德、瑞、奧的制度）：第一次給10天，讓他嘗嘗自由的美好，沒出事的加分，提高假釋機會；回來再關至少一年（數字只是舉例），會覺得自由和監獄差更大，避免「習得無助感」的產生，有助於學習遵守規範；下次如果「准假」則給20天的自由，慢慢規馴他。不過當這麼做時，社會必須夠堅強。因為一定有度假時犯罪的情況，不能一下子就廢掉這制度，要給制度時間，驗證制度有沒有效。（就像沒有一下廢掉梅根法案，而是給它時間去驗證。） 6. 最後就是，發現台版梅根法案無效後，要勇敢放棄，甚至對這段期間「多餘的隱私侵害、自由限制」做出賠償。（國賠法或冤獄賠償法的擴充）以上或許很多天馬行空，但我想表達的是：支持嚴懲，也不一定要支持得那麼粗糙、情緒化，很多措施可以整體改善獄政效能、矯治犯罪、社會教育的，應當趁這種民氣可用的時候一起推。否則只是治標不治本，遮起來就當做解決了。　　人權和打擊犯罪不一定是零和，尤其是現狀很慘的時候，不衝突的進步空間很大的。　　如果台版梅根法案能保證 1,2,3,5,6任一項配套，或有更好的（具體條文可以再議，構想先跟我一樣打打嘴砲拿出來再說），我才能比較安心支持拿一個在美國（紐澤西州）已證實失敗的法案來我國實驗。（畢竟被我們實驗的還是人，不是白老鼠，謹慎一點是好的。）（End） -- 很長，我自己都想end 想轉文的請自便:) 上色標了我自以為的重點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.113.99.10 ※ 編輯: FallenAngel 來自: 82.113.99.10 (03/31 07:49)

推

semicoma

03/31 08:46, , 1^F

03/31 08:46, 1^F

抱歉我不是要戰你，我是要表達：如果我們任由大眾持著恐懼感而無限採取預防措施，這一招也是有可能有用的不是嗎？如果社會追求的就是效率（本文裡有這句），這招有用為什麼不用呢？理由在哪？採預防理論的人，若不畫條紅線下來，《關鍵報告》要部分實現都有可能啊。不過我承認，我寫這句的確有要反諷鄉民的意味：　　　我只是順著你們的恐懼發展下去啊，怎麼？你竟然覺得我把你想得太不堪？　　　那你提出個底線來嘛！這只是話術，刺激對方反省用的，藉著引對方罵我，讓他自己講出界線在哪裡。結果顯然文章太長、點太多，沒人要看，只有semicoma大回應這句，不過也沒有講出界線，頗失望。這個話術我通篇都在用，像oodh大就發現了無線上網的問題XD 說到話術：我一直認為客觀討論應該避免對　實質內容　使用：　　(1)人身攻擊、(2)引別題救援、(3)不實或不全資訊這三招，　　(1)會引起對立謾罵，(2)無助於認識主題內容，(3)會誤導結論。引別題救援，也就是比較，必須在本題已經清楚本質之後才做；而且邏輯上，除非別題是本題的必要條件，否則別題有誤干本題什麼事？完全可以這次先把本題做對，下次再做別題。程序上　則應避免反民主精神的招術，尤其是例如：　　反核不要用電／支持核電蓋你家　　廢死自己出錢養殺人犯／支持死刑自己去養劊子手　這種句子；理由很簡單，民主政治，不管支持或反對，決策了就是好壞全民一同承受。鄉民的言論刪掉這些之後不知道還剩多少。但這些才有助於實質討論，不會流於情緒對立和拖垮討論效率。盡力迴避這些招術，尤其是迴避人身攻擊的下場....沒戰意，沒人理。看來不憤不啟還是多少有點意義的：　　不讓對手生氣，他就不會來攻擊你，也就沒機會開啟對話。（誤）只有oodh大很平和地來戰邏輯，是我覺得最有意義的點；我從頭到尾就是一直都在點出社會的邏輯矛盾、欠缺價值底線、看近不看遠。鄉民真應該多點oodh大這種有洞見的人。不管怎樣，這件案子我已盡力，我在所有可能關心此案的地方都貼了，三天半下來，一共只有6個人的留言算是有在討論問題。社會對政策的深度思考習慣也不是一天兩天養得起來的，當然最大原因一定是我寫太長。改天別的議題再聊吧。（抱歉當個板用了，如果不宜請通知我刪除心得文。）

推

oodh

03/31 10:39, , 2^F

03/31 10:39, 2^F

→

oodh

03/31 10:39, , 3^F

03/31 10:39, 3^F

→

oodh

03/31 10:40, , 4^F

03/31 10:40, 4^F