Re: [問題] 捷運發生的誇張事情，都沒人管的問題

看板Policy作者stevegreat08 (厚黑海賊團長--四權)時間13年前 (2010/09/18 18:52)推噓1(1推 0噓 68→)

留言69則, 7人參與討論串2/2 (看更多)

: → Eventis:這只是預設代議士能反應人民的意向,事實上一般有"國會保留 09/18 14:36 : → Eventis:"特性的制度,第一個理由都是國民主權,都是本於這個假設. 09/18 14:36 : → Eventis:當然在我國,有黨而無人民的病態現象所致,多少有所偏差:) 09/18 14:37 : → midas82539:選舉制度從SNTV制改成單一選區兩票制，且為並立統計時 09/18 15:27 : → midas82539:這個國家的代議體制已經開始和民意脫節了... 09/18 15:28 : → midas82539:當代議士只限於大黨才能出線，小黨或個人候選卻難爭選 09/18 15:30 : → midas82539:時，所謂的多數人認同，其實是多數人被迫在大黨間尋求 09/18 15:30 : → midas82539:較不討厭的妥協，而不是積極的想找尋支持者打入立院圈 09/18 15:32 : → midas82539:這兩者的差異會決定民眾對政治的感官和政策參與程度 09/18 15:34 : → midas82539:並且造成惡性的沉默螺旋... 09/18 15:35 : → midas82539:離題了，回到行政罰，我倒認為不是惡法問題 09/18 15:37 : → midas82539:而是行政罰是否能切實的罰到行為人的檢舉機制問題 09/18 15:38 : → midas82539:而這並不是只要設獎勵檢舉就好，而牽涉到檢舉證據和 09/18 15:40 : → midas82539:是否能鎖定行為人為特定人而按程序開罰，從而落實罰法 09/18 15:41 : → midas82539:一些行政罰法不是不好，但從檢舉到鎖定行為人就陷瓶頸 09/18 15:43 : → midas82539:從使行為人沒有感覺到罰則而增加的行為成本,故不改行為 09/18 15:44 : → midas82539:討論如何使稽查人員有權和有效率的開罰,比較有建設性吧 09/18 15:45 因為我怕回太多每一行都要3秒我怕思緒一亂會傷害各位的眼睛所以就改用回的..... ------------------------------------------ 第一捷運上不能吃東西的規定常常會有人提出兩個問題來質疑: 1. 如果是有人有嚴重疾病隨時都需要靠藥物控制是否吃藥算吃東西(似乎另有規定)?? 2. 如果怕吃東西喝東西破壞系統或者弄髒車廂那雨傘呢?? 對於這兩個問題我覺得都是值得思考的問題但是仔細的探討其內涵會發覺事實上法律是有其救濟的細節先不去理他就行政程序法行政罰法行政執行法等三個行政法基本法都有其救濟程序訴願法行政訴訟法更是為了爭議而存在的法律就程序上救濟方面應該是足夠的進一步探討其實質問題針對問題1 事實上有行政罰法第13條----緊急避難做適用針對問題2 由立法目的的分析與觀察會發覺是希望維護環境就好比美術館不能照相般再者之所以要規定如此般嚴格我覺得應該是杜絕一切"鑽法律漏洞"的情況沒錯! 法律制定若執法不當或不去執法就是空物就是累贅然而就能不去制定嗎? 制訂這種法律重點在於其立法目的與條文涵射的範圍是否相符就如同我們看到的台北的大眾捷運系統應該是少數台北縣市能拿在世界上的公共設施了第二台灣人(應該說全世界的人)的習慣都不是很好沒有法律規定是沒用的光說倫理光談道德光對孩子們宣導是沒用的大人做的種種孩子看在眼裏因此需要將法律精神以體系完備規定具體的法律來規範大人並以此作為公民教育值得一提很多法律並非立法院制定的行政院與司法院佔了大部分因此很多立法原則根本無法伸張.....雖然現在立法院把關越來越嚴重但其目的是為了個人或政黨的利益與增加曝光率罷了(這是我目前的解讀不是他人的) 很多規定是不合理的然而當前憲法是無法解決的光靠司法院解釋只是把立法負擔放到司法院上很多立法者的應然面是要靠憲法解決的至於政黨.....我還是沉默好了..... 第三是討論檢舉與待證問題那是一個不需要規定而是手段的問題待證事實的証明只要能依法定正當手段取得證據並經過證據方法證明之就夠了攝影機人員檢舉民眾匿名檢舉都是可以的再來是一般人是否會去如何觸犯呢? 若這是刑事上的案件那是必須用更嚴格的方式去證明的------因為"無罪推定原則" 但是若是涉及行政責任的案件只要不違反比例原則應該都是可以用來證明的手段若是不服可以申訴復審訴願或行政訴訟之類的方法處理之當然視否可以利用獎勵方式鼓勵人們去檢舉那就看獎金與罰金的衡平囉(小心串通) 至於檢舉人員則是可以是捷運警察站內人員或是可以設置巡視車箱的人員都是可以的最後我想討論那群可能是香港小孩與教小孩吃東西的問題絕對不是是否懂不懂的問題 1. 禮讓是基本法則吧難道他們那裡沒有大人教嗎? 還是自命"天龍人(誤)"不把台灣人當人尤其那是老人吧!! 沒同情心? 2. 沒有廣東話的廣播至少有英文吧至少有普通話吧聽不懂?? 那麼有圖形吧外國人都知道圖形表達什麼了那群小孩會不知道? 3. 就算都不知道就看有沒有正義感強的人去跟他說"小夥子要讓位唷" 當然這是道德問題真的不讓我無話可說了只能在心理罵"仆街(對不起這是廣東話中很難聽的話)" 那老婆子可能不知道"間接正犯"的概念吧行政罰有些法官會用就算不用還有"連坐處罰"的問題小孩子不知道就罰法定代理人啊這是行政罰原則吧 ------------------------------------------------- 總而言之台灣的法律條文真的很不完備與妥善(還好目前法典有很多大翻修) 光靠法院判例會有法官造法的問題要知道公法與刑法案件不比民法公法與刑法是國家公權力的統治手段是在維護統治保護人權與伸張正義民法則是在仲裁私人糾紛保障個人的權利與確定法律關係因此在很多事件上可以發現台灣的法律條文真的很多不完備程序法上也可以再精進法院應該要退守第二線的行政部門與立法部門才是主導政治與法律的我個人以為藉由目前我們看到的社會問題與這類的政府行為可以好好的檢討我們實體法與程序法是否還是適用的.....所以我支持法律大翻修最後再制定一部基本法典作為教材從法律精神憲法原則到具體條文通通規範之從而作為教育大人小孩指導立法者與行政部門的工作規範法官判案的教條這剛好又可以作為回答部分網友建議"促進法律教育"的想法 -- 新三權分立改革: 總統與獨立監察官(對外事務監察權與元首權) 國會與內閣(對內事務與立法權) 法院與治安官(司法權與違憲法案建議修改令) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162

→