Re: [新聞]初審只刪0.169%／馬完全執政 總預算完全 …
※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言：
: : 其實這次預算最大的問題不只是在於浮編不浮編，光是預算的不平衡就代表明年會大幅
: : 舉債了，10月編的預算，以GDP5.08%編列，而主計處估計的GDP只有2.12%，中間的差額
: : 有多少？以８００億佔有GDP的0.64%來算，差了2.96%的GDP，明年至少要舉債３２００
: : 億，這已經可以說是最保守的估計了吧。當然你可以說明年還沒有到，明年如果達成了
: : 5.08%的GDP就好了，那如果連2.12%的GDP都達不成怎麼辦？
: : 這個問題才是大家應該關心的問題，而且不包括原本打算跟消費卷包裹的４０００億特
: : 別預算，以及今年的擴大內需，就已經有３２００億的差額，這才是真正的問題吧。
: 亂算, GDP是GDP, 總預算是總預算
: GDP差3200億哪能全部算在總預算上頭
: 在歲入佔GDP比例沒有大幅度變動的前提下
: GDP成長率差3%, 歲入大概也會差3%
: 以預算歲入規模約1.6兆算的話, 大概差五百億左右
送上當初國民黨畫633虎爛時的一篇文章
http://www.npf.org.tw/particle-3697-3.html
裡面那張表從哪來的我看不清楚
不過國民黨智庫文章大多是這種不太清楚又很難查證來源的圖表
大概都是內部研究人員自己弄出來的
事實上我從主計處查到的與那個表就有點出入
當初KMT的規劃是以"各級"政府的歲入以7%成長率增加來達成6%GDP成長率
但受到金融海嘯影響 證交稅就先大幅縮水2/3以上
不過你知道98年歲入證交稅預算編列多少嗎？
一千兩百二十億 甚至比九十七年預算編的還要多將近五十億
你跟我說現在這個爛政府編這個爛預算
最後只有短差五百億 騙鬼啊
房市低迷 地方政府的稅收也會受到影響
編列了兩千多億的營業盈餘及事業收入
中油及台電不想虧損不就只能期望漲價
不要說五百億啦 明年短收在一千億以內我以後不來政治群組
反之你以後不要來 敢不敢賭
--
拙支應該改短收才對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.101.151
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.101.151 (12/01 22:25)
推
12/02 01:10, , 1F
12/02 01:10, 1F
→
12/02 01:11, , 2F
12/02 01:11, 2F
→
12/02 01:11, , 3F
12/02 01:11, 3F
→
12/02 01:11, , 4F
12/02 01:11, 4F
→
12/02 01:12, , 5F
12/02 01:12, 5F
明年編列歲入預算約一兆七千億
如果短收超過500億 到達一千億以上 你走
一千億以下 我走
現在只看歲入部分
不要只敢說人家唬爛
你的只短收五百億 在我看來也是唬爛啊
要不要打個賭
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.101.151 (12/02 02:10)
推
12/02 03:44, , 6F
12/02 03:44, 6F
→
12/02 03:44, , 7F
12/02 03:44, 7F
→
12/02 03:44, , 8F
12/02 03:44, 8F
→
12/02 03:46, , 9F
12/02 03:46, 9F
→
12/02 03:46, , 10F
12/02 03:46, 10F
: 在歲入佔GDP比例沒有大幅度變動的前提下
: GDP成長率差3%, 歲入大概也會差3%
: 以預算歲入規模約1.6兆算的話, 大概差五百億左右
這三行是你自己說的吧
既然如此就先承認你說的第二行是錯的 你覺得如何
因為跟你後來的推文矛盾了耶
還是說前面是對的
後來的推文錯了呢？
我承認一開始用「拙支」這個詞是錯的
所以呢 換你說話了
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.184.162 (12/02 03:54)
推
12/02 03:55, , 11F
12/02 03:55, 11F
→
12/02 03:55, , 12F
12/02 03:55, 12F
→
12/02 03:56, , 13F
12/02 03:56, 13F
→
12/02 03:56, , 14F
12/02 03:56, 14F
→
12/02 03:56, , 15F
12/02 03:56, 15F
→
12/02 03:57, , 16F
12/02 03:57, 16F
→
12/02 03:57, , 17F
12/02 03:57, 17F
→
12/02 03:57, , 18F
12/02 03:57, 18F
→
12/02 03:58, , 19F
12/02 03:58, 19F
→
12/02 03:59, , 20F
12/02 03:59, 20F
→
12/02 03:59, , 21F
12/02 03:59, 21F
→
12/02 04:00, , 22F
12/02 04:00, 22F
→
12/02 04:00, , 23F
12/02 04:00, 23F
2000年~2007年 GDP總額 GDP成長率 跟中央政府總預算歲入佔GDP比率 歲入及
歲入增減比率如下
GDP (億) GDP成長率 (%) 歲入佔GDP比率 (%) 歲入 (億) 歲入增減比率 %
2000 100320 5.77 14.24 14286 -
2001 98622 -2.17 14.65 14450 1.14
2002 102933 4.64 12.93 13313 -7.87
2003 105196 3.50 12.76 13419 0.80
2004 110655 6.15 12.72 14077 4.90
2005 114547 4.16 13.06 14964 6.30
2006 118898 4.89 13.16 15644 4.54
2007 125583 5.46 11.85 14887 -4.84
再補上90-96年決算時的課稅收入 (單位：億元)
90 8414.8
91 8200.5
92 8285.5
93 9166.2
94 10677.2
95 10942.8
96 12087.0
中文？
打打字就叫中文啊
憑空想像 沒有根據的猜測 看到了又怎樣
不就是因為不認同你才跳出來反駁
你還以為你寫的就是聖旨啊
事實上GDP組成你知、我知
GDP成長貢獻如果從主要來自國際收支帳轉變成來自政府支出時
因為政府支出的部分 政府不可能再課自己的稅
一樣的GDP成長5%
狀況一： C:-2% I:-2% G:8% EX:1% 跟
狀況二： C:+3% I:+3% G:-3% EX:2%
歲入的差別會不會一樣呢
如果明年GDP成長真的從5變成2 而且還是政府努力舉債建設 灑錢後 GDP成長才保住2
你覺得會是上面的狀況一還是狀況二
還有你說的那幾句等於沒說的話 有什麼好值得再拿來說嘴的
什麼叫沒有大幅度變動
多少才叫大幅度變動
都不用定義 動態標準真好用啊
請正視下面這個
明年政府"一年"的一般預算加上特別預算會舉債超過三千億甚至到五千億的事實吧
(歲入短收+原本就有一千兩百億的缺口+消費卷+擴大建設特別條例)
而且 只能勉強或許可能保住GDP成長2
如果政府沒舉債因應當前困境
明年GDP絕對是負的 而且會超過2001年
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.184.162 (12/02 05:21)
推
12/02 10:53, , 24F
12/02 10:53, 24F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
12/02 10:53, , 25F
12/02 10:53, 25F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
12/02 10:55, , 26F
12/02 10:55, 26F
→
12/02 10:55, , 27F
12/02 10:55, 27F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
12/02 10:56, , 28F
12/02 10:56, 28F
→
12/02 10:57, , 29F
12/02 10:57, 29F
^^^^^^^^
→
12/02 10:57, , 30F
12/02 10:57, 30F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
12/02 10:58, , 31F
12/02 10:58, 31F
推
12/02 12:27, , 32F
12/02 12:27, 32F
→
12/02 12:28, , 33F
12/02 12:28, 33F
推
12/02 15:17, , 34F
12/02 15:17, 34F
→
12/02 15:17, , 35F
12/02 15:17, 35F
用^^^^^^標起來的 慢慢來說吧
第一、政府支出會再轉成稅收 但最後比例能有多少？
當前的困境是面臨消費、投資雙重萎縮
政府因此想利用擴大公共投資的方式來刺激
問題是發包就費時 開始執行到看到成果還要一段時間
因此政府想到發消費卷讓民眾能多一筆錢消費
看能不能先從刺激消費面來帶動或者說只是簡單支撐一下消費、投資
消費、投資萎縮只是反應當前的現實
你說的第一段話如果真的那麼對
那以後所有帶動國內經濟的火車頭都交由政府來做就好了
發包會轉為稅收嘛
公債法舉債上限也應該改為無上限
這麼好用應該多多益善啊
第二、2001年政府支出大幅成長、但是公共投資還是持續減少的狀況。
然後你從一年的狀況、又得到歲入與政府部門投資沒啥關係的結論 真的是絕了
政府支出又不是全部用在公共投資
該不會連政府預算分為經常門跟資本門都不知道吧
不是說政府投資會發包出去 那不是應該帶動經濟發展
藉此會變成稅收
怎麼歲入又跟政府部門投資沒啥關係
第三、明年度GDP成長從5.38%一路下修到2%左右
我們要看的是舉債跟GDP增加率的關係
目前看的到的舉債部分有
一、年度預算的缺口 (大約一千兩百億)
二、消費卷政策 (大約八百五十億)
三、歲入短收部分可能會增加決算時的缺口 (用你的估計500億)
四、擴大建設特別條例 (大約一年一千億)
以上四項合起來大概就超過三千三百億了
以現在GDP大約十二兆左右的規模 3%GDP大概就是三千六百億
你說舉債是歲入無法達成的果
請問原本就有的缺口 消費卷 擴大建設條例
這些會不會增加GDP
會不會造成歲入增加
因為歲入規劃根本就沒有要達成收支平衡的意思
舉債本來就是一定會發生的
除非像過去幾年一樣
經濟向上走 國民黨的委員努力的替政府財政把關
使得年度決算時歲出歲入能達到平衡
然後你最後說歲入短收根本不能用舉債額度來看
意思是要說兩者無關聯
那結果就同一開始說的歲入與政府投資無關囉
所以你說的政府會發包出去
會有稅收進來到底是怎麼一回事
或許你覺得很無厘頭
不過在我看來 你的批評前後矛盾不一致
回到最一開始那個事件
你說「GDP少3% 政府歲入大概也會少3%」
這個亂入看似沒有錯
不過從你的理論看來
根本就不對
政府收支有經常門與資本門
政府支出不是全部都可以用來發包
創造工作機會 增加稅收
跟你說你的3%GDP -> 影響 3%歲入
根本就只是一個沒有根據的猜想
是你不想面對現實
更何況那只不過是你用來轉移焦點的說法
評估政府財政本來就是看收入跟支出
一開始Y板友將財政缺口全劃在了收入面是錯誤的
但事實上今年政府赤字的確只會比3200億多 不會少
在一連串減稅、國營事業虧損的影響
明年歲收實際會短收多少已經很難估算
但不斷舉債因應還是預期會有3%GDP的成長落差之下
執政黨立委還不願意嚴格的為國庫把關的行為
還是有人願意護航
那過去八年的錯誤 也只是再重來一遍而已啦
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.184.162 (12/02 17:54)
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.184.162 (12/02 17:55)
推
12/02 18:27, , 36F
12/02 18:27, 36F
→
12/02 18:28, , 37F
12/02 18:28, 37F
→
12/02 18:28, , 38F
12/02 18:28, 38F
→
12/02 18:28, , 39F
12/02 18:28, 39F
推
12/02 23:34, , 40F
12/02 23:34, 40F
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.102.205 (12/03 00:08)
推
12/03 17:48, , 41F
12/03 17:48, 41F
→
12/03 23:43, , 42F
12/03 23:43, 42F
→
12/04 01:23, , 43F
12/04 01:23, 43F
→
12/04 09:30, , 44F
12/04 09:30, 44F
→
12/04 09:30, , 45F
12/04 09:30, 45F
→
12/04 14:31, , 46F
12/04 14:31, 46F
→
12/04 14:32, , 47F
12/04 14:32, 47F
→
12/04 14:32, , 48F
12/04 14:32, 48F
推
12/04 16:26, , 49F
12/04 16:26, 49F
→
12/04 16:27, , 50F
12/04 16:27, 50F
→
12/04 16:27, , 51F
12/04 16:27, 51F
→
12/04 16:28, , 52F
12/04 16:28, 52F
→
12/04 16:29, , 53F
12/04 16:29, 53F
→
12/04 16:29, , 54F
12/04 16:29, 54F
回去看一下這一串的標題是什麼？
「初審只刪0.169%／馬完全執政 總預算完全 …」
國家整體分析？ 你這麼行 我就等著看你的大作啊
我只能就我觀察的部分提出質疑
你要故意忽略我最主要的結論沒關係
我會再反覆的提出來 直到你看見為止
我回應反駁IBIZA最主要的目的也是在此
國家財政困境 離舉債上限GDP40%剩不到一兆空間
(96年底中央政府負債佔GDP31.57%)
政府提出像消費券、擴大公共投資、拯救車市、擴大就業等等的政策
因為當前國家面臨的處境就是這麼艱難
我不像大大你這麼厲害 能提出什麼國家整體分析來
不過我知道 國民黨立委對著總預算放水
台灣破產之日不遠矣
今天新聞說什麼總預算用統刪0.45個百分點的方式
開這串討論的目的不就是再說執政黨立委對總預算放水
而我提出我的看法認為
救經濟跟替國家財政把關並不相衝突
但你硬要跳到國家整體分析
這不是打高空 不然是什麼
難不成全面執政 還真的能把舉債上限往上修啊
2001年台灣面臨網路泡沫經濟衰退 是靠連年大舉舉債讓經濟成長比較好看
2001-2007年預算及決算歲出歲入短差分別是
預算 決算
2001 242,435,632,000 142,489,744,365
2002 290,574,795,000 246,420,678,580
2003 295,122,332,000 298,918,577,904
2004 247,816,594,000 197,648,078,302
2005 274,706,778,000 103,901,684,765
2006 187,102,655,000 16,647,930,976
2007 139,661,356,000 79,585,333,535
其中2006 2007年決算後政府的歲入是大於歲出
另外還有一堆特別預算 加一加總共舉債一兆六千億
而現在政府採取的措施跟當時扁政府採取的沒什麼兩樣
只是當時政府負債才兩兆四千億左右
而今已經逼近四兆
當初可以靠砸錢拼經濟 現在可是沒什麼本錢了
這邊回應IBIZA下面這句話
"我笑了, 你以為過去八年的錯誤是在舉債嗎？ "
純指拼經濟的話 我認為是的
讓經濟成長的"數字"變好看的代價 是政府財政的惡化
而今我看到的是馬政府打算朝這個錯誤路線前進
小弟我沒什麼料 沒辦法像supa64大大一樣能講出什麼國家政策整體分析
但小弟知道政府繼續這樣下去 不用多久就會完蛋
但奈何沒有良方
因此只是很卑微的希望國會能扮演好把關的角色
希望在國家破產之前
給當前政府多一點時間來想對策
至於其他的 我想既然你也不想談政府赤字 那我也沒什麼好跟你說的
不過還是得佩服你 能把很多你之前推文提的錯誤觀念就這樣推給我
我也懶得澄清了 就讓看文的人自己去判斷吧
回來supa64的部分
另外如果說還有什麼地方覺得有疑問
那大概就是政策的制訂多多的考慮現實問題吧
以救車市的辦法 舊車"報廢"補助三萬貨物稅來說
對擁有舊車而車的殘值高過三萬的人 這項政策利多就一點吸引力都沒有了
而只針對買新車 不針對中(新)古車
如果只是因為中古車交易無法增加GDP
而沒考慮到經濟不好 有開車需求 但預算只有到買中古車的人
台灣並沒有汽車工業
車市不好並不會有廣大的勞工受到影響
單指刺激車市消費來說
能真正達到效果的政策不應該有那麼多的侷限 而利多卻只是杯水車薪
另外立即上工也是另一項執行成效不彰的政策
根據1111人力銀行針對企業申請「立即上工計畫」意願調查 (自11月13日至11月27日)
有六成八的左右的企業有申請意願
詳細內容如下面網址 請自行參考
http://www.1111.com.tw/zone/pr/headline.asp?autono=1907
政府能根據執行面來進行政策調整是好事
不過如果要如你在#19DU9lGo一文 第四段說的那樣
我只能說不是你對這個施政團隊標準太低 就是我標準太高
以上
supa64大大 我還等著你的大作唷 希望能早日得見 :)
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.188.225 (12/04 21:10)
※ 編輯: larusa 來自: 61.227.188.225 (12/04 21:15)
推
12/08 14:47, , 55F
12/08 14:47, 55F
推
12/11 12:35, , 56F
12/11 12:35, 56F
→
12/11 18:45, , 57F
12/11 18:45, 57F
推
12/16 22:50, , 58F
12/16 22:50, 58F
→
12/16 22:50, , 59F
12/16 22:50, 59F
討論串 (同標題文章)