Re: [公告] aki0530 禁言處置

看板PoleStar作者Nightman (Klee~Klee~)時間13年前 (2011/03/13 03:10)推噓7(7推 0噓 7→)

留言14則, 5人參與討論串7/17 (看更多)

此版當初創立的宗旨... 主要為了討論紫微學理而非幫人論命唷記憶應該沒錯XD......有錯請告知我自刪@"@ 抱歉實在閉關太久...都沒在注意版上文章有人可以告訴我這個N年沒來版上的人... 這個版何時改變了方向呢? 如果宗旨沒改... 要論命的請去life版吧 (life版現況是怎樣我也不清楚= =||) 版眾公益...沒影響吧還有其它版面可以發揮各位大師的長才管理學是否適用於此版? 蠻有fallacy of division的味道在理論通常只能用在一般化假設下遇到特殊狀況不能照樣拿來用命理版像一般版一樣嗎= =a? 糟糕...突然覺得自己跟transformer 2中的天火如出一轍 by 最愛閉關的分身1 ※ 引述《gkc (南北)》之銘言： : ※ 引述《WinDaNcE (舞風客~履虎尾!)》之銘言： : : 很高興板友願意提供交流的意見。 : : 我在這邊也順便想分享一下我自己另外一個層面的想法。 : : 在ptt已經十一年，在接觸網路世界也已經十三年， : : 從國中接觸塔羅、高中手面相、大學紫微斗數， : : 命理對我而言，相對宗教來說，是一個耐人尋味而有趣的領域， : : 命理也是一塊很迷人而又神秘且值得有心人開發的新知識領域。 : : 接觸這麼久，我看到命理研究發展存在兩個主要的困擾： : : 1. 論命術差異造成的門派偏見 : : 2. 論命者影響命理形象 : : 目前社會上少部份論命者的偏差行為(如騙財騙色)對命理造成的偏差印象仍時有所聞， : : 身為紫微斗數板的管理者，以推廣紫微斗數的心態來說，除了知識的交流， : : 論命者的言行更是動見觀瞻。 : : 因此我認為論命者在言行上應較一般人有更高的自我要求， : : 基於這個前題下我不認同以欺騙身份的行為取得他人信任， : : 即便是小小的姓別問題。 : : 再次說明的是，這次事件中,我認為第2點是關注的事件核心。 : : 今天如果他是男是女想扮男扮女是個人的自由。 : : 但在前次爭議事件中(KENTA)，在私下交流的過程中， : : aki以意圖欺騙的行為取得我的信任而使我做出錯誤的處置舉動。 : : 這邊我向 KENTA 感到抱歉，因為描述事實不算挑釁， : : 當初對KENTA處置為一個月，這次對aki處置一個月，我認為算是相當寬待。 : : 如果今天我只是單純交流，或許我會一笑置之， : : 但以管理者與執行者的角度來說，這是讓人難以忍受的事。 : : 疑似騙色事件可以參考life板精華區與aki有關的內容， : : 由於發生在life板,因此對於這件事我無權置喙。 : : 如果一個人違反誠實信用原則取得執法者的信任，你覺得該如何處置？ : : 另外你認為命理板與八卦板有什麼差異？ : : 如果有差異，那在這樣的差異下，就管理的角度來看， : : 你覺得應該用成文法還是不成文法來管理？ : : ptt板的管理者是無償無薪，我也不靠幫人論命過活， : : 單純是基於向上推廣紫微斗數的熱忱來管理這個板。 : : 也許你認為我沒發過什麼文，但你可以看看 solarjeff(我的分身id) 的發文內容。 : : 其實過去由於問命者多，論命者少，加上過去曾發生對於不同門派論法的爭議， : : 為了讓這塊園地更自由，目前主要是採無為而治的政策，也就是管理者與論命者 : : 分開(減少第1點造成的爭議問題)。 : 1. 你要我講管理??OK，小弟資歷其實也沒什麼，也不過就是區區一個國立大學 : 榜首管理碩士而已，也只是打過3年法庭辯論的小咖罷了，相信小弟的專業素養 : 雖不怎麼樣，但也不至於班門弄斧吧^-^(如果一個人違反誠實信用原則取得執法 : 者的信任，你覺得該如何處置？)還用問當然是""依法處置""，問題是有法嗎??既 : 然叫""執法者""，就是執行"法條"的人，而非主觀判定的人，執法者執法皆要依循 : 法條，""誠信信用原則""的具體定義是什麼?? 有何具體量化指標可以具體定義?? : 光是"無為而治"四字，就根本不叫"管理"，這題很湊巧某國立大學企研所剛好 : 管理學就出過這題，因為管理必經規劃(plan)、組織(org.)、領導(lead)、控制 : (control)，無為而治表示根本未經規劃，也別說是組織人力以及資源，所以無為而 : 治在真正有管理學術素養的人眼中根本不叫管理!! : 2.(覺得用成文法還不成文法管理)?? : 我可以以打3年法庭辯論的法律學術素養告訴你，不成文就不叫法，法條一定 : 要成文，你所謂的""不成文法""在法律中叫""約定俗成""!!所謂約定俗成就是指 : 眾人都同意無所爭議的""共識""，就如初一回老家初二回娘家一樣，是所有人達成 : 的""默契""與""共識""，不會有任何人覺得有爭議，但是板大的處置與認知，我有 : 點好奇想問問，希望能解答我喔，板大所謂的""不成文法""，是自己和自己達成共 : 識??還是與版眾達成共識而版眾也都認同??又或者是版大""自認""和版眾達成共識 : ??與何人約定俗成?? 但以目前版眾的反應顯然離""共識""2字相差甚遠!! 更遑論 : 不成文的東西不具法律效力，無法給予刑責(就像就算你初二不回娘家，也不會有 : 檢察官起訴你OK??) : 3.(所謂的高道德標準與違法行政) : 兩件是一碼歸一碼，假設就算A大真的隱瞞性別，""你覺得""這點不合你所謂 : 的道德標準，那你最多只能表達不滿與譴責，不能在無法源依據下給以刑責，如 : 前陣子陳光標來台，你要是看不慣他的高調行善，覺得他不夠厚道，你可以像 : 陳輝文一樣批評他、不爽他，但只要他踏在中華民國土地上，沒有違反本國任 : 何法律你就無權給他任何刑民事處罰。同理，你可以覺得A大的行為不夠高道德 : 你也可以譴責，但是在無法源與版規依據下你就無權給予處罰!! H大提出的那些 : 也皆是""如果""的假設狀況，如果真的擔心會產生這麼多問題，為何當初不把版 : 規制訂好?? 那這是訂法者的問題還是使用者的問題?? 要是法律、版規沒規定， : 今天就算馬英九也無權硬性叫我公佈性別。更無權判我刑責。 : 而H大的說法我們無限上綱一下，可以把它改寫成，""如果""有一個刑事案件 : 是因為有人用菜刀殺了人，所以只要是有菜刀的人，都應該將他關入監牢或者沒 : 收全國的菜刀，這樣就不會有任何相關案件了，更何況這還是""如果""的狀況喔 : !! : 所以，正確來說A大並不違法而這次水桶的處置卻明顯等於違法，舉例:(民國 : 初年，袁世凱與黎元洪兩個正副總統，公然暗殺革命元勳張震武，引起國會彈劾 : ，孫中山赴張震武靈堂前就講過一句話，中華民國、法制就是認法不認人，即便 : 是總統，憲法沒賦予總統可不經法律審判就直接殺人的權利，那總統就無權隨意殺人 : )。民國初年尚且如此，何況民治開化的現代PTT版?? 要罰就要有法規依據難道我 : 國才剛過百年，就又回到封建專制的寡頭獨裁制度?? 所以結論是，A大的行為你可 : 以譴責但無權違法、無法亂桶。也可以說A大行為也許未必合乎高道德，但絕對合法 : ，而版方處理是根本違法無法，根本就無須討論!!基本上和袁世凱暗殺宋教仁和張 : 震武是一樣的，只不過是抽換辭面，把暗殺改成水桶而已!! : 4.(高道德標準的裁定與主觀個人獨裁) : 從版大的字裡行間，不難看出，一切的標準都出自於"" 我認為或你覺得 ""3 : 個字，證據: (1).""我不認同""以欺騙身份的行為取得他人信任 (2).這次對aki處置 : 一個月，""我認為""算是相當寬待 (3).因此""我認為""論命者在言行上應較一般人 : 有更高的自我要求!! 為何不是依據版規XXX條判水桶?? : 試問: 憑什麼民主社會的法律與執法，是可以由領導者""獨裁""主觀""認為""來 : 當作依據?? 今天會有這麼多反對聲浪不就是因為本次裁判不符合版眾之社會期待， : 也未有明確法規全部都是個人獨裁的權力運作所造成?? 只有古代的獨裁寡頭政權， : 才會是皇帝""認為""你不合他的看法，就可以不經法律拖出去砍!! 難道民國每1百年 : 就會有專治復辟?? : 5.(所謂高道德的標準與版眾福利!!) : 到目前為止本判決最大的第2個問題就是，板大拿不出具體的數據或證據作證， : 本次處置是符合公眾利益，以及A大真的有造成板眾具體的金錢損失數據或者案件， : 完全是基於""我認為""3字評論。 : 以我管理的專業，拿不出證據與數據佐証你就可以下定論??那論文也太簡單了 : 研究架構、研究分析、結論都完全不用有任何數據與證據分析，直接就"我認為"即 : 可，要是想說服版眾證明本次處置A大實有關全版利益，那就拿出幾項數據證明，讓 : 最客觀的數據來說話!!(1).自A大在本版發言起，A大的發文數與本版相關詐騙數是否 : 成正相關?? 如果數據證明A發文數越多則詐騙數越多，你才得証A大之行為已涉及版眾 : 利益。若真的有相關性，沒關係我可以幫板大做統計分析!! 若A大之行為有造成詐騙 : 或損失，我一定能分析出一張以( A大發言數為X軸、有關詐騙事件為Y軸然後呈現 : 正相關正斜率的直線!!) 只是不知版大是否能提供具體數據，又或者趕不敢跟我賭 : 若統計分析跑出來兩者沒有正相關，版大立刻解除水桶?? : 像論文在定義顧客""滿意度""，是你說認為忠誠度怎樣就怎樣嗎??沒有明確證據 : 與指標可以亂下結論嗎?? 我們若要定義(顧客滿意度)，都是以具體指標EX: (顧客再 : 購率、顧客填問卷時勾選""非常滿意""選項的數目 )，然後得到具體的數據才下結論 : 與定義。 : 那版大除了""認為""高道德是XXXX標準外，可否交代何謂高道德??有何具體指標 : ??有何量化數據佐証?? 不然你認為07年美國評論國家競爭力，把南韓排在台灣前是 : ""他認為""南韓比較強?? 錯!!人家是以具體標準例如 GDP、預算達成率、外匯存底 : 這些佐證當依據與研究才敢下此定論!! : 所以先別說所謂""高道德""當桶人依據是違法，即便有版規有依據，你"高道德" : 的定義與指標是啥??如何衡量數據化??先交代出來再說吧!!而不是籠統打迷糊仗。 : 就像同樣殺人，也分正當防衛、重傷致死、蓄意殺人!!衡量標準與罪則都不同!!若 : 版大都無法清楚以數據、證據交代，何以服眾?? : ( 最後我拿出數據當做佐証，看看本次處置對本版的確實量化損失影響，再看看 : 本處置是否對本版公益是正面?? ) : A大2月解盤文章數 30 篇 : 本版趕走A大，一年版眾損失解答篇數 30 X 12 = 360 篇 : 3/7 本版總盤篇數 6 篇 A大佔6篇 100% : 3/9 本版總盤篇數 5 篇 A大佔4篇 80% : ""直到3/10日水桶起"" : 本版3/11~3/12 總累積解盤數 (( 2天累計低於 3 篇 )) 呈現快速下滑連 : A大被桶前的單日都不到!! 種種證據與數據會說話!! : 本次處置確定對本版公益是正面???? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.41.250

推

gkc

03/13 03:18, , 1^F

03/13 03:18, 1^F

→

Nightman

03/13 03:28, , 2^F

03/13 03:28, 2^F

→

Nightman

03/13 03:29, , 3^F

03/13 03:29, 3^F