Re: [閒聊] 業餘人士的「論文」

看板Physics作者s1290961 (煦)時間5年前 (2020/03/13 23:18)推噓6(7推 1噓 14→)

留言22則, 6人參與討論串3/5 (看更多)

※ 引述《BrowningZen (BrowningZen)》之銘言： : 這就各自解讀囉 : 我認為這篇文章批判了對科學跟對科學家的心態，還有那種為滿足自己為做而做的神秘理論 : 前一篇滿滿就是這種內容，以為自己發現了什麼驚世秘密 : 前者就算了，畢竟各人有自己看法 : 可是後者就不是在做科學 : 比方說幫現有定義改個名字當新的，或者定義沒有物理意義的量 : 什麼什麼東西來平方一下，什麼什麼東西來除一下，整篇文章像亂碼一樣在湊數字 : 為什麼基本電荷是1/e^2? 為什麼宏觀跟微觀物理要除10000? : 加一堆不相關的東西，什麼宏觀微觀，什麼廣相統一場論就當科學的話，跟水桶八年那個差 : 在哪? : 要引用名言我也很拿手 : “你浪費了我們每個人一分鐘，你想想你總共浪費了大家多少時間”- 高中班主任(2012) : 喔那篇文章最後還有這樣一段 : //General Relativity is a great example of a doctrine that is simple enough for : self-taught "scientists" to put their noses into, and complicated enough for the : m to make numerous mistakes.// 謝謝回應。我理解起來，所引的那兩段話批評的是這樣的人： 1.將自己與學界名人（在脈絡中這些名人被視為「聖人」）相提並論，以達到對自己有利的結論； 2.聲稱解決長期存在著的難題，比如心電感應、意識等神秘課題； 3.用自己的名字為上述成果命名，並預期自己將成為名人。我必須承認我看不懂前篇文章，並且不打算更進一步研讀該文，但是我在前篇文章之中的確沒有看到上述三點中的任何一點。出於這個理由，我先前才會要求交代清楚，並且懷疑只不過是在打稻草人。我期待的回應是能指出前篇文章如何滿足上述三點，從而說明前篇文章的確符合Gerard 't Hooft批評的對象，從而（考慮到't Hooft的意見值得被重視）支持前篇文章值得被批評的觀點。然而，這些回應顯然並不充分，甚至顯得無關緊要。若要回應，建議可以回應這幾個問題： 1.該文作者將自己與哪位名人相提並論？ 2.該文作者聲稱自己解決了哪些長久以來的難題？ 3.該文作者用自己的名字替什麼命了名，並且預期自己將因而出名？順帶一提，在該文之中我看到的是對真理的執著，以及使用理性展開獨立思考的那種勇氣，而這些恰恰就是科學賴以建立乃至發展至今所必要的條件。人們當然可以（也應該）批評作者無知，竟然不知道某些如今已廣為人知的基本數學定理，以致其所寫出來的東西竟顯得如此笨拙，以致其竟自陷於某些「神秘」理論（企圖透過文中的計算揭露宏觀與微觀之間的某種關聯性），但是，若人們真正重視科學精神，若人們真正重視科學發展所必要的那種執著與勇氣，就不應該顯得如此輕忽、狂妄。事實上，這種輕忽與狂妄恰恰顯現了批評者的無知── 即便是這種笨拙，其實在大科學家身上也根本一點不罕見。說到底，這些嘲笑只是作為後人的一種傲慢罷了，殊不知自己恰恰是前人的無數笨拙嘗試所造就出來的。比別人多知道一些什麼（從而得以少走某些冤枉路）的確是很了不起，但知識不應該被以這種方式使用。大家都要引用，那麼我也想引一句：「知識是用來造福人群的，而不是讓人望而生畏、讓人用來壓迫人的。」 ──林孝信（1944～2015） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.44.50 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1584112689.A.4D0.html

推

wohtp

03/13 23:58, 5年前 , 1^F

03/13 23:58, 1^F

推

wohtp

03/14 00:03, 5年前 , 2^F

03/14 00:03, 2^F

→

s1290961

03/14 11:16, 5年前 , 3^F

03/14 11:16, 3^F