[問題]牛頓三大運動定律有辦法推導出來嗎?

看板Physics作者 (planar0202)時間11年前 (2013/03/16 19:24), 編輯推噓17(17推 0噓 52→)
留言69則, 25人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
如題， 牛頓三大運動定律算是實驗性定律，或是經驗定律 到目前為止解釋大部分的自然現象也都很好用， 我本身是電機系畢業的，並非物理系的， 只是對於這些基本的、源頭的東西很有興趣， 這些基本物理定律我們從小就學，但是也幾乎沒有課本會說怎麼來的， 在現實生活中，我們利用這些物理定律來設計機械，而且也都很好用， 牛頓三大運動定律是基本定律， 但是有沒有辦法從更基本的東西推導出來， F=dp/dt，p=mv(為什麼?)， 還有動量為何定義為p=mv， 功為何定義為w=fs， 以上問題，懇請物理高手們解答，或是提供參考書單， 謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.226.72.48
推
03/16 19:48, , 1F
沒有
03/16 19:48, 1F
推
03/16 20:04, , 2F
定義其實沒有為什麼，只有好不好用
03/16 20:04, 2F
→
03/16 21:59, , 3F
牛頓三大是定義吧
03/16 21:59, 3F
推
03/16 22:00, , 4F
從Halmitotian可以推出來 但是你有要問怎麼推Hamitonian
03/16 22:00, 4F
→
03/16 22:00, , 5F
了
03/16 22:00, 5F
→
03/16 22:10, , 6F
樓上說的沒錯，只是還是不知道源頭怎麼來
03/16 22:10, 6F
推
03/16 22:11, , 7F
因為他強 用這三個當基本定律可以推一堆東西出來
03/16 22:11, 7F
推
03/16 22:35, , 8F
推2F 窮究根源不是物理學真正關心的事 有好用的數學語言可
03/16 22:35, 8F
→
03/16 22:35, , 9F
以描述自然界就行了
03/16 22:35, 9F
→
03/16 22:49, , 10F
物理學不就是要窮究根源嗎，例如探討重力是什麼
03/16 22:49, 10F
推
03/16 22:58, , 11F
最小作用量原理 跟 時空均勻 可以推得動量 能量守恆
03/16 22:58, 11F
→
03/16 22:58, , 12F
詳細可以看Landau vol.1 第一章跟第二章
03/16 22:58, 12F
→
03/16 23:26, , 13F
Lorentz symmetry + renormalization -> relativistic QFT
03/16 23:26, 13F
→
03/16 23:27, , 14F
-> non-relativistic QFT -> single-particle QM
03/16 23:27, 14F
→
03/16 23:27, , 15F
-> Hamiltonian mechanics
03/16 23:27, 15F
→
03/16 23:27, , 16F
哪位勇者要這樣推給原po看？
03/16 23:27, 16F
推
03/17 05:40, , 17F
為何這樣當然有其原因 你可以好好想想這問題
03/17 05:40, 17F
→
03/17 05:41, , 18F
但這和用更基本的東西推是兩回事
03/17 05:41, 18F
→
03/17 05:45, , 19F
這只是創建物理定律時的思路、背景
03/17 05:45, 19F
推
03/17 05:50, , 20F
歷史上 動量的定義源自於質心的概念..複習一下吧
03/17 05:50, 20F
→
03/17 05:51, , 21F
另外 原po問動量為何定成mv 參考最小作用量原理 那...
03/17 05:51, 21F
→
03/17 05:54, , 22F
又多出L為何要這樣定義的問題
03/17 05:54, 22F
推
03/17 11:08, , 23F
既然是定律 當然是實驗觀察出的結果 不能用推導出來的
03/17 11:08, 23F
推
03/17 18:26, , 24F
我比較好奇為什麼會有萬有引力，像迷一樣的神迷力量。
03/17 18:26, 24F
推
03/17 21:59, , 25F
有看過書寫 牛頓忽然寫出萬有引力定律其實比較沒有因
03/17 21:59, 25F
→
03/17 22:00, , 26F
果關係 像這種保守力 一物在其周圍建立場 而另一物
03/17 22:00, 26F
→
03/17 22:01, , 27F
一站上這個場的範圍則受力 ,這觀念較好理解
03/17 22:01, 27F
推
03/17 22:16, , 28F
@@動量源於質心????請問qna讀的是哪本史料???
03/17 22:16, 28F
→
03/17 23:10, , 29F
我也想知道是哪一本書有寫
03/17 23:10, 29F
→
03/17 23:12, , 30F
還是說定律不必問為什麼，因為是神創造的
03/17 23:12, 30F
→
03/17 23:20, , 31F
長久以來我們不懂的東西，但是我們卻相信
03/17 23:20, 31F
推
03/18 10:38, , 32F
定律沒有為什麼 誰都可以寫下他認為描述世界的數學式
03/18 10:38, 32F
→
03/18 10:41, , 33F
這些數學式是否解釋自然現象、或提供精確預測 是需要
03/18 10:41, 33F
→
03/18 10:41, , 34F
長時間檢驗的 無法跟世界吻合的數學自然會被淘汰
03/18 10:41, 34F
→
03/18 10:43, , 35F
物理學如此 經濟學心理學語言學也都照這條路走 事實上
03/18 10:43, 35F
→
03/18 10:45, , 36F
學這些社會科學時反倒會把很多失敗或成功的理論都告訴
03/18 10:45, 36F
→
03/18 10:46, , 37F
你 讓你知道哪些模型為何成功 而物理課本只會寫最後成
03/18 10:46, 37F
→
03/18 10:47, , 38F
工的理論 讓你以為一切都很神奇 沒有人管笛卡爾的力學
03/18 10:47, 38F
→
03/18 10:48, , 39F
怎樣怎樣 儘管那是牛頓理論提出前的標準理論
03/18 10:48, 39F
→
03/18 16:02, , 40F
等你學到更深一層的理論能證明牛頓定律 你又要問什麼是這
03/18 16:02, 40F
→
03/18 16:02, , 41F
更深一層理論的根源 沒有人可以保證這種溯源活動有沒盡頭
03/18 16:02, 41F
→
03/18 16:04, , 42F
物理學是實驗的科學 理論只要經得起實驗考驗 好用就行
03/18 16:04, 42F
→
03/18 16:09, , 43F
原po推文舉例說探討重力是什麼是追尋根源的問題 但難道你
03/18 16:09, 43F
→
03/18 16:09, , 44F
不會想問 那個可以解釋重力的"什麼" 它又是什麼?
03/18 16:09, 44F
→
03/18 16:10, , 45F
這樣下去可能沒完沒了 如果沒辦法實驗驗證 更會流於空談
03/18 16:10, 45F
→
03/18 16:12, , 46F
物理學對重力感到疑惑好奇 最大的原因還是在於它跟量力本
03/18 16:12, 46F
→
03/18 16:12, , 47F
質上有重大差異
03/18 16:12, 47F
推
03/18 19:33, , 48F
能量的本質也是個大哉問
03/18 19:33, 48F
→
03/19 00:07, , 49F
我還是比較喜歡有小天使在推星星才運動這解釋 簡潔有力
03/19 00:07, 49F
→
03/19 13:13, , 50F
那是相信有神嗎
03/19 13:13, 50F
→
03/19 13:46, , 51F
again 有沒有神重要嗎？ 它能夠用來描述世界並提供精確
03/19 13:46, 51F
→
03/19 13:49, , 52F
的預測嗎？ 如果不行 那不過是個人的flavor罷了。
03/19 13:49, 52F
推
03/20 00:41, , 53F
形成銀河系的時候，我想小天使"們"應該推到發瘋了
03/20 00:41, 53F
→
03/20 00:43, , 54F
因為每個小天使都要和除了自己以外的全部小天使協調，
03/20 00:43, 54F
→
03/20 00:44, , 55F
可能推到一半就要找上帝哭哭了。然後上帝決定乾脆用重
03/20 00:44, 55F
→
03/20 00:44, , 56F
力吸一吸就好了。
03/20 00:44, 56F
→
03/20 00:45, , 57F
上帝是全能的，其實重力就是小天使的思念集合體
03/20 00:45, 57F
→
03/20 01:01, , 58F
定律是一種從自然現象中歸納出來的結論
03/20 01:01, 58F
→
03/20 01:02, , 59F
其實不太能說為甚麼會這樣 就只是應為這樣可以解釋很多
03/20 01:02, 59F
→
03/20 01:03, , 60F
現象
03/20 01:03, 60F
→
03/20 01:04, , 61F
Hamiltonian 和Lagrangian也只是用另一種方法來看待牛頓
03/20 01:04, 61F
→
03/20 01:04, , 62F
定律
03/20 01:04, 62F
→
03/23 03:19, , 63F
你可以參閱Arnold(GTM60)書中第一章 從Galileo's
03/23 03:19, 63F
→
03/23 03:21, , 64F
principle of relativity和Newton's principle of
03/23 03:21, 64F
→
03/23 03:25, , 65F
determinacy去推導出Newton's law 不過第一和第三在習
03/23 03:25, 65F
→
03/23 03:27, , 66F
題中且第三並不完整
03/23 03:27, 66F
推
03/24 00:12, , 67F
牛頓3大是定律不是定義吧　3F手誤？
03/24 00:12, 67F
推
03/31 14:34, , 68F
F=ma不是定義，F三條槓於動量對時間微分才是定義
03/31 14:34, 68F
→
04/14 11:58, , 69F
所以是先定義F還是先定義a, 先定義F還是先定義動量?
04/14 11:58, 69F
‣ 更多 planar0202 的文章
文章代碼(AID): #1HH5PxfJ (Physics)
‣ 更多 planar0202 的文章
文章代碼(AID): #1HH5PxfJ (Physics)