Re: [好奇] 以物理學的角度來看，「靈魂」存在嗎?
看板Physics作者kan81314 (King And Natasha)時間14年前 (2011/03/20 23:25)推噓16(16推 0噓 35→)留言51則, 12人參與討論串2/3 (看更多)
※ 引述《imisnot2010 (遺罪)》之銘言：
（上略）
: 他覺得靈魂是「一種擁有感覺、擁有思考能力的能量」
: 可是我覺得，所謂的思考能力
: 以人的例子來說
: 人要先透過觀察，得到了一些感官得知的資料之後
: 透過自己已知的邏輯或者經驗
: 再做出自己的反應和判斷
: 來得到一些結論，這是思考本身的過程
: 思考結果的有意義表達，也要經由自己透過觀察得到足夠的「表達元素」，才會產生
: 像是一個沒有五官知覺同時又沒有任何記憶的人
: 他會思考嗎?
: 也許他會有類似思考的程序
: 但是我覺得他思考出來的結果恐怕就連他自己都無法理解
: 因為他無法用任何一種可以理解的形式，來表達自己的思考
: 思考的本身恐怕也沒有意義可言
: 因為沒有任何內容進入過他的大腦
: 如果依照前一段的推論
: 所謂的思考能力的前提，就是思考者本身必須要有蒐集資料的能力
: 假如說靈魂只是一團會思考的能量
: 沒有收集媒介的情況下
: 靈魂會有思考能力嗎?
: 如果靈魂沒有思考能力，靈魂本身的定義就無法合理了
: 所以我覺得會不會靈魂本身就是大腦腦神經的運作呢?
: 人的情感、人的思想、人的記憶
: 都無法和大腦脫離關係
: 我想除非能夠將靈魂和大腦的行為做出脫離
: 否則所謂的靈魂恐怕難以定義
: 或者根本不存在
: 只是一種人類行為表現中看似有，但事實上沒有的東西?
: 大家覺得呢?
人類很會思考也很會想像，這不免是好的。
但也總會有人胡思亂想，把一些不確定的事物自我合理化。
我要說的是－
「且問靈魂是什麼之前，請要先推論或者證明靈魂存在才行。」
連靈魂都還搞不清楚有沒有了，就在問它是什麼什麼…根本是本末倒置。
人類會思考就是電子訊號在大腦內的交互作用，我們可以說這是「意識」。
若是腦死了，則意識就跟著毀滅了，就這麼簡單。
那靈魂呢？除了意識外還會有靈魂存在嗎？
或許我們應該問：還「需要」有靈魂這個假設嗎？
在此之前，我們可以先思考以下一些問題－
如果人類有靈魂，那動物也有靈魂嗎？
那繼續推廣問下去，單細胞都有靈魂囉？如果沒有，是以哪種標準做界線？
如果有，那病毒之類的有靈魂嗎？礦物有靈魂嗎？
此外，靈魂又是怎麼構成的？它從哪來的？又會去哪去？符合什麼物理定律？
它的數量有多少？會增減嗎？如果會，怎麼增加和減少的呢？
如果它存在的話，為何探測不到？
如果因為太小探測不到，那它又因為什麼而不至於散失？
如果靈魂存在的話，太多太多問題接踵而至了，不是嗎？
根據「奧卡姆剃刀（Occam's Razor）」說：
「如果對於同一現象有兩種不同的假說，我們應該採取簡單的那種。」
如果靈魂存在，問題可真是沒完沒了。
不如這樣想，靈魂不存在的話呢？好像也沒什麼不能解釋的。
這樣想不就夠了嗎？既然足夠了，就不需要多做假設去想太多。
所以，我們可以合理思考－「靈魂很可能不存在」。
（當然啦！如果有新具體事實證明靈魂的話，沒話說囉～）
回到剛才的問題，有需要靈魂存在的假設嗎？
對於相信前世今生的人來說，勢必需要。
為什麼？因為必須要有一個不隨著肉體毀滅的東西，才能夠轉移到另一個世界去。
而它伴隨著記憶，或者是罪孽（？）之類的…
如果沒有這東西的話，就不可能有前世今生了。
（沒有永恆的東西當媒介，就沒意義了）
於是那些人把這永恆的東西，可以來往不同時空的東西，成為靈魂。
很多人相信靈魂，都是因為希望死後有一個美好世界的緣故。
因此那些人相信靈魂變成了感性上的偏見，而非合乎邏輯的理性推論。
有相當多人把瀕死體驗當作靈魂存在的證明，這個部分在醫學上面早已經有解釋了。
只是不信的還是不信，總是相信自己想要相信的事情（有另一個世界，故有靈魂）。
總結：
如果您問我：「靈魂是什麼？」
我會回答您：「我不知道！」
因為
連靈魂存在與否都是一個大問號。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.69.113
推
03/21 00:08, , 1F
03/21 00:08, 1F
推
03/21 01:17, , 2F
03/21 01:17, 2F
→
03/21 01:19, , 3F
03/21 01:19, 3F
人性總有一些弱點存在，相信有靈魂（在不被濫用的前提下），是可以讓一個人安心的。
給予人們希望是一件好的事情，換句話說，相信有靈魂通常是好的。
但是，好的卻不一定是真的。
推
03/21 10:47, , 4F
03/21 10:47, 4F
→
03/21 10:48, , 5F
03/21 10:48, 5F
→
03/21 10:48, , 6F
03/21 10:48, 6F
推
03/21 11:39, , 7F
03/21 11:39, 7F
→
03/21 11:40, , 8F
03/21 11:40, 8F
→
03/21 11:43, , 9F
03/21 11:43, 9F
→
03/21 11:43, , 10F
03/21 11:43, 10F
→
03/21 11:44, , 11F
03/21 11:44, 11F
→
03/21 11:44, , 12F
03/21 11:44, 12F
→
03/21 11:45, , 13F
03/21 11:45, 13F
想要說得實在太多了，而這種很有爭議的東西，還是少說點好ＸＤ
補充一下。
有許多人自稱有靈異體質，可以見到鬼魂諸類。
這種人古今中外皆有，這是怎麼回事呢？
簡單區分的話，有以下四種可能：
一、實際上有鬼，而他眼睛有看到鬼，他說有鬼。 －誠實的人。
二、實際上有鬼，而他眼睛沒看到鬼，他說有鬼。 －騙子，但湊巧對了。
三、實際上沒鬼，而他眼睛有看到鬼，他說有鬼。 －誠實的人，但他病了。
四、實際上沒鬼，而他眼睛沒看到鬼，他說有鬼。 －騙子。
首先，實際上有沒有鬼－ 目前無法驗證，屬不可知。
因此能夠討論的只有他是誠實，或者說謊的人而已。
有許多人講述自身經驗時，您可以發現到他極度誠懇實在，幾乎令您體認到他經歷過。
這種人又或許是您最熟悉的親人、摯友，也因此絲毫沒有說謊的可能性。
我們可以推估－
他很誠實地在表達自己的經驗，也就是靈異事件。
但如我上面分別的，誠實的人的經驗不一定是真的：
很可能是某種情況下的錯覺、幻覺所致，也可能是他本身有一些大腦中有疾病所在。
這種可能性大不大？請您自行評估了。
那麼，眼睛沒見鬼，自稱有的呢？那顯然就是騙子，就這麼簡單。
是否是騙子可以有很多端倪，比方說製造恐懼、要您花錢賣身消災之類的，就不提了。
這種可能性大不大？一樣，您自個評估。
以上的區分固然簡單，但是要把一個自稱靈異體質之人拿來做區分的話，可真是困難。
可能需要全身極詳盡的檢查了吧，但又有幾人願意呢？
反過來說，真正檢查之後，就能真的做區分了嗎？
總結來說：
一個人聲稱見鬼了（假若他真的「見」到！），與是否真有鬼，是兩個獨立的事件。
需要分開討論才行。
如果不巧的混在一起談，結果就是沒有共識、沒完沒了了。
（以上「眼睛看到」，同理也可以置換成「身體感應到」）
→
03/21 13:31, , 14F
03/21 13:31, 14F
→
03/21 13:34, , 15F
03/21 13:34, 15F
他這類的書我全部看完了，擺在書架上爛了ＸＤ～感謝大大分享！
推
03/21 13:46, , 16F
03/21 13:46, 16F
顆顆，有道理Ｔ︿Ｔ
以後可能要設立「亂關電子訊號罪」了。
（亂關人家手機有罪，亂關人家電腦有罪，亂關人家大腦有罪…）
推
03/21 14:13, , 17F
03/21 14:13, 17F
閣下是指靈魂出竅嗎？
這事情大腦也是可以解釋的，推薦您去看一本書，叫做－ 當靈異遇上科學
網址：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010485921
簡單的說，就是當大腦與視覺不協調造成的。
此外，靈魂出竅也可以人工達到。
這本算是滿新的書，值得翻閱一下：）
推
03/21 19:29, , 18F
03/21 19:29, 18F
→
03/21 19:30, , 19F
03/21 19:30, 19F
→
03/21 19:31, , 20F
03/21 19:31, 20F
囧，我從不知道還有Soul版呢！＝ ＝
這裡是物理版，還是得嚴謹才是。
如果這篇有幸能繼續討論，再聊些大膽的推論吧ＸＤ
推
03/21 21:55, , 21F
03/21 21:55, 21F
推
03/21 22:47, , 22F
03/21 22:47, 22F
→
03/21 22:47, , 23F
03/21 22:47, 23F
嗯，贊同您的說法。
或許是我表達能力不夠，請包涵。
我的意思並非不去定義靈魂，而是要先思考有沒有額外的東西是超脫肉體的。
如果沒有（或者沒有必要），就根本用不著去定義靈魂。
很多人沒有仔細了解到除了靈魂說之外，還有一些更合理、更可能的解釋方式。
因而去胡亂猜測靈魂的定義，這樣即是我說的本末倒置。
畢竟，靈魂只是一個名詞，背後的意義是每個人去加上的。
而這個名詞的存在是否真的有這個必要，值得商榷。
→
03/21 23:09, , 24F
03/21 23:09, 24F
吸毒也可造成類似效果。
推
03/21 23:44, , 25F
03/21 23:44, 25F
→
03/21 23:45, , 26F
03/21 23:45, 26F
→
03/21 23:45, , 27F
03/21 23:45, 27F
→
03/21 23:53, , 28F
03/21 23:53, 28F
→
03/21 23:54, , 29F
03/21 23:54, 29F
推
03/22 05:45, , 30F
03/22 05:45, 30F
→
03/22 05:47, , 31F
03/22 05:47, 31F
→
03/22 05:48, , 32F
03/22 05:48, 32F
→
03/22 05:49, , 33F
03/22 05:49, 33F
→
03/22 05:53, , 34F
03/22 05:53, 34F
是否真有超出肉體的東西我並不知道，也許有，也許沒有。
而我會說那句話是按照許多人的都這這麼認為：「靈魂是超乎肉體」。
（為了轉世或者救贖，認為靈魂不滅，所以才說超乎肉體，這是相當多人相信的）
假若真有靈魂存在，也不一定與肉體無關。
但問題是－
相當多人的問法總是：「每個人都有靈魂，那靈魂是什麼呢？」
等於是說他們創造並接受了一個不必要存在的名詞，然後硬要去定義它。
（而且困惑它的存在）
透過觀察，並沒有發現不能解釋之事物，因此不需要憑空想像一種東西稱靈魂。
也不用定義之。
就好像沒有發現恐龍化石，怎麼會去問牠是什麼呢？定義牠是什麼呢？
推
03/22 09:42, , 35F
03/22 09:42, 35F
→
03/22 09:42, , 36F
03/22 09:42, 36F
→
03/22 09:44, , 37F
03/22 09:44, 37F
→
03/22 09:46, , 38F
03/22 09:46, 38F
→
03/22 09:49, , 39F
03/22 09:49, 39F
→
03/22 09:50, , 40F
03/22 09:50, 40F
→
03/22 09:51, , 41F
03/22 09:51, 41F
誠如您說的，科學必須嚴謹，故定義的問題極其重要，明瞭的定義才能夠討論問題。
我完全贊同您的講法。
只是我對於有些人不提出觀察，就隨便去定義靈魂，而後扯得沒完沒了－感到很可惜。
所以才想表達一點意見，去說明不要輕易、胡亂地定義它。
※ 編輯: kan81314 來自: 140.113.69.113 (03/22 10:06)
推
03/22 11:31, , 42F
03/22 11:31, 42F
→
03/22 11:32, , 43F
03/22 11:32, 43F
推
03/22 11:47, , 44F
03/22 11:47, 44F
→
03/22 11:48, , 45F
03/22 11:48, 45F
→
03/22 11:50, , 46F
03/22 11:50, 46F
→
03/22 11:50, , 47F
03/22 11:50, 47F
推
03/22 12:10, , 48F
03/22 12:10, 48F
推
03/22 14:20, , 49F
03/22 14:20, 49F
→
08/13 16:08, , 50F
08/13 16:08, 50F
→
09/17 14:07, , 51F
09/17 14:07, 51F
討論串 (同標題文章)