Re: [問題] 量子力學能否否證自身??

看板Physics作者 (眾生之心皆我道場)時間13年前 (2011/03/15 16:32), 編輯推噓9(9推 0噓 55→)
留言64則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
其實我的標題設的有比較誇大的一點， 不過基本上是這樣： 基於測不準原理，所有的觀察行為， 皆會造成一定程度的微小干涉， 或者可以說在整個系統中， 產生了一個小擾動。 當然跟整個世界的大系統相較，這個擾動似乎是微不足道的， 所以我們並無法察覺到整體的變化， 但是隨著時間的演進， 這個擾動會由於蝴蝶效應而逐漸放大， 最後會形成一個例外， 然後慢慢再放大成為一個理論、一個趨向， 最後改變整個大局！ 而到最後， 最初的觀察結論則慢慢的從定理變成限定性定理，逐漸衰退，最終退出， 也就是科學理論的生老病死！ 不知道會不會有這種現象 -- 我原來以為我是個人 但卻發現我只是宇宙樹上的一片葉子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
→
03/15 16:38, , 1F
我只能說海森堡害人不淺
03/15 16:38, 1F
推
03/15 16:40, , 2F
我不能同意一樓更多了。
03/15 16:40, 2F
→
03/15 16:42, , 3F
但這是我看大設計聯想到的
03/15 16:42, 3F
推
03/15 16:43, , 4F
但這只是你的假想，你應該先試圖否證你的假想才對。
03/15 16:43, 4F
→
03/15 16:43, , 5F
而不是跳過這階段直接試圖否證量子力學為自我擊敗理論…
03/15 16:43, 5F
推
03/15 17:39, , 6F
在使用蝴蝶效應做論證之前 你應該先去了解一下蝴蝶效應
03/15 17:39, 6F
→
03/15 17:40, , 7F
照你的說法 那麼所有會用到非線性方程的理論都會自滅
03/15 17:40, 7F
→
03/15 22:22, , 8F
沒錯
03/15 22:22, 8F
→
03/15 22:24, , 9F
雖然不是馬上 但最終都會自滅
03/15 22:24, 9F
推
03/16 00:22, , 10F
......"沒錯"？下一個諾貝爾物理學獎就是你得了…
03/16 00:22, 10F
→
03/16 10:33, , 11F
我只想追尋真理，證明跟得獎這種偉大的事就麻煩你了
03/16 10:33, 11F
→
03/16 10:40, , 12F
這麼肯定就說沒錯....你大概不知道量力課上的都是線性方程
03/16 10:40, 12F
→
03/16 10:41, , 13F
科學最重要的是要能以人類的語言描述自然規律 真理如果不
03/16 10:41, 13F
→
03/16 10:42, , 14F
在人類的觀測能力範圍內 那做科學的人不care那種真理
03/16 10:42, 14F
→
03/16 10:59, , 15F
世事無常，並不是一定要用儀器數據化才能叫觀測
03/16 10:59, 15F
→
03/16 11:46, , 16F
請你舉一個 Hamiltonian 加上一個你所說觀察者作功的
03/16 11:46, 16F
→
03/16 11:48, , 17F
perturbation項再 plus 你所謂的"蝴蝶效應" 最後導致
03/16 11:48, 17F
→
03/16 11:49, , 18F
"量子力學自滅"的例子...
03/16 11:49, 18F
推
03/16 12:01, , 19F
我覺得把論點延伸到渾沌導致理論失效已經偏離本來討
03/16 12:01, 19F
→
03/16 12:01, , 20F
論的量子力學的問題了。
03/16 12:01, 20F
→
03/16 12:02, , 21F
反而有很多研究都把非線性理論納入考慮，就像氣象預報
03/16 12:02, 21F
→
03/16 12:03, , 22F
的工作者也知道自己在觀測與試圖預測的系統多麼複雜，
03/16 12:03, 22F
→
03/16 12:05, , 23F
過一下子就演變成難以事前預測的狀態了。可是氣象方面
03/16 12:05, 23F
→
03/16 12:06, , 24F
的科學並沒有因此從某月某日開始慢慢消亡，地球的系統
03/16 12:06, 24F
→
03/16 12:08, , 25F
到今天仍然可以用昨天發展出來的氣象預測知識來預測，
03/16 12:08, 25F
→
03/16 12:09, , 26F
只是今天發展出來的理論會比昨天的更有新發展。
03/16 12:09, 26F
→
03/16 14:31, , 27F
弱弱地說,我可以引用版規第七條嗎?
03/16 14:31, 27F
→
03/16 14:45, , 28F
在質疑科學界把一切數據化方程式化之前 你是否應該先去
03/16 14:45, 28F
→
03/16 14:47, , 29F
了解一下之所以會如此發展的理由? 板眾試圖把眾多方程式
03/16 14:47, 29F
→
03/16 14:48, , 30F
歸納出來的法則翻譯成普通語言與你對話 而你只是一口否定
03/16 14:48, 30F
→
03/16 14:49, , 31F
科學語言 那大家有何必要再與你對話?
03/16 14:49, 31F
我並沒有反對數據化喔！ 數據化是好的， 方便驗證也方便使用跟討論， 況且我並沒有把理論數據化的能力跟背景。 但是 我只是討厭上面那種 好像沒數據化就沒有意義也不值得討論的態度而已。 就好像一個作曲家， 並不一定得要能把音樂寫成樂譜才能作出好曲子。 但能把曲子寫成樂譜絕對是好的。 所以如果有人覺得我輕視科學語言的話， 那我確實應該向大家道歉， 並感謝大家的容忍！ ※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (03/16 16:44)
推
03/16 17:36, , 32F
以作曲家來說 一首曲子就只能寫在譜上 或是哼出來給人聽
03/16 17:36, 32F
→
03/16 17:37, , 33F
結果你完全認為這兩種方式沒有必要 那是要怎樣討論曲子
03/16 17:37, 33F
→
03/16 17:37, , 34F
難道你認為有一種"真理"的曲子 不用靠譜或哼唱 就能讓人
03/16 17:37, 34F
→
03/16 17:37, , 35F
不會寫譜至少也要會演奏，不然也無法證明是不是好曲子
03/16 17:37, 35F
→
03/16 17:38, , 36F
可以討論它是一個怎樣的東西?
03/16 17:38, 36F
→
03/16 17:41, , 37F
發文不就是唱給你聽了？
03/16 17:41, 37F
→
03/16 17:43, , 38F
你現在只是在描述那曲子多細膩 多有深意
03/16 17:43, 38F
→
03/16 17:44, , 39F
提出假說就像唱歌，證明就像演奏跟寫譜
03/16 17:44, 39F
→
03/16 17:56, , 40F
我只想也只會唱歌，唱的好自然就有人會記譜演奏
03/16 17:56, 40F
推
03/16 18:36, , 41F
我覺得大家的意思是 現在討論的 根本就無法記譜
03/16 18:36, 41F
→
03/16 18:37, , 42F
討論一個無法記譜的曲子 在科學上是沒有意義的
03/16 18:37, 42F
推
03/16 20:31, , 43F
老實說你確實就是輕視科學語言，這點沒啥有爭議的。
03/16 20:31, 43F
→
03/16 23:41, , 44F
我只是覺得那是我不擅長的，所以不太想花力氣
03/16 23:41, 44F
→
03/17 02:26, , 45F
所以你認為自己唱得很好 wwwwww
03/17 02:26, 45F
→
03/17 02:28, , 46F
首先你看的科普書是寫書的人把方程式翻譯成普通語言的結果
03/17 02:28, 46F
→
03/17 02:29, , 47F
國內的譯者又把國外語言翻譯成中文 重重翻譯 你如何確定你
03/17 02:29, 47F
→
03/17 02:30, , 48F
的"理解"不是"誤解"? 首先你就完全不清楚蝴蝶效應是適用在
03/17 02:30, 48F
→
03/17 02:34, , 49F
什麼系統 你也不清楚量子力學的根基並不建構在那類系統上
03/17 02:34, 49F
→
03/17 02:36, , 50F
例如選一個單振子簡諧振盪系統 量子力學可以預測這個系統
03/17 02:36, 50F
→
03/17 02:38, , 51F
的波函數演化 到任意久遠的時間而沒有任何偏差
03/17 02:38, 51F
推
03/17 16:36, , 52F
我認為不會有原po所講的現象，儘管各種理論都有其有效的
03/17 16:36, 52F
→
03/17 16:36, , 53F
範圍，但是這範圍並不會隨時間演變而變化。只不過人類會
03/17 16:36, 53F
→
03/17 16:38, , 54F
發現其無效的範圍，並找到新的理論來滿足這範圍。但
03/17 16:38, 54F
→
03/17 16:38, , 55F
舊有的理論仍然在其有效範圍內有效。並不代表我們要拋棄
03/17 16:38, 55F
→
03/17 16:39, , 56F
舊的理論。像我們仍然可以用牛頓力學預測日常生活大部分
03/17 16:39, 56F
→
03/17 16:39, , 57F
的現象，並不需要因為發現相對論，就把牛頓力學拋棄。
03/17 16:39, 57F
→
03/17 16:40, , 58F
只使用相對論來計算簡單的自由落體...
03/17 16:40, 58F
→
03/17 16:41, , 59F
至於蝴蝶效應，也許新理論在某尺度下造成舊尺度無法預測
03/17 16:41, 59F
→
03/17 16:42, , 60F
的現象，並影響到舊理論的現象範圍。但舊理論仍然可以以
03/17 16:42, 60F
→
03/17 16:43, , 61F
此新現象做為新的初始條件，有不錯的預測。並不會造成
03/17 16:43, 61F
→
03/17 16:44, , 62F
舊理論的死亡。
03/17 16:44, 62F
→
08/13 16:07, , 63F
至於蝴蝶效應，也許新理 https://noxiv.com
08/13 16:07, 63F
→
09/17 14:07, , 64F
以作曲家來說 一首曲子 https://daxiv.com
09/17 14:07, 64F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1DVoGQPD (Physics)
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1DVoGQPD (Physics)