Re: [問題] 物數書籍

看板Physics作者condensed (沒有自己的時間)時間17年前 (2009/04/10 16:18)推噓5(5推 0噓 14→)

留言19則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《boyzone66 (打籃球ㄟ)》之銘言： : 學校用的是Boas 3rd : 其實用起來還算可以... : 但看久了總覺得還不夠好用>"< : (內心OS:不過至少比我隨便亂買的arfken好多了) : 因為我很想看式子怎麼推出來的.... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我想任何一本書，都不可能列出所有推導，所以看個人需求，有些東西比較簡單，妳要試著自己推導，有些太難，想知道就必須查閱進階資料。 Boas這本書的風格，文字敘述確實比較繁冗，和Eisberg的量物，給我的感覺很類似。有一本書，行文算簡鍊，選的主題也算是蠻貼合物理系大學部的，不過有個小缺點是，打字錯誤非常多。即是Chow（周鐵樓）的書。台灣應該沒有進口，圖書館有。另外，Arfken有出一本基礎版的物理數學，內容比標準版的更加詳細，但題材範圍有刪減。我覺得比較適合做為自修用的教科書，也許你也可以參考看看。 : 每次都在落落長的「文章段落」裡解釋過程所以才推出了什麼 : 明明就是在看數學式子卻好像在看文章...........眼睛都花了 : (內心OS:難道不能用條列式列出來步驟嗎......) : 雖然很天真的希望.... : 物數課本算式推導過程很詳細...但可能要跟stewart的微積分一樣厚吧= = 想太多，物理數學就是指物理系會用到的數學，如果要求每個式子都要列出詳細推導，何止是一本微積分的厚度可比，恐怕便是十本微積分的厚度，都遠遠不足。 : 這本書有時候用些很口語的講話方式...用we could think...,what does xx mean? : 我又不是要聽作者講話嗚>"< : 好吧我太吹毛求疵了... : 我只是想問大家... : 爬版的結果...K. F. Riley 好像還不錯....是真的推導比較詳細嗎? 我覺得這本書的深度不夠，簡單的東西花太多篇幅談，不過也許你覺得適合你，建議你先親自去翻翻看，看書這種事沒有一定，每個人適合的不同。 : 因為我不想再跟Boas這本一樣... : 有時候列出一些結果叫我們自己推.. : 很煩咧(還要看內文..翻n個Eq 重頭推導我喜歡自己推但是看那些敘述就很討厭!!) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我覺得這句話有點矛盾，既然喜歡自己推，就更不會有看敘述的困擾了，不是嗎？不喜歡看可以不要看那些敘述啊？通常是覺得敘述寫得好，才會去看，尤其是大學部程度的書更是如此。 : 而且很多時候連定義都要看內文敘述......定義不一定寫的很清楚如果你只看過Boas和Arfken，我覺得你看的書未免太少，應該至少有去圖書館多翻幾本或搜尋一下維基百科吧！而且物理系很多數學，其實從物理的書中來學，也很適合。是看你想學什麼以及學到什麼程度吧！你不能要求一個作者，為你量身訂做一本物數書，會覺得定義沒寫清楚，很可能只是你沒看懂，或者背景知識還沒到。那就多翻幾本書或請教學校老師或同學，或多利用網路資源，很多方法能解決。不見得能找到一本讓你滿意的書，就解決一切。 : 可是有必要再買一本物數嗎.....???? : 我現在已經有Boas跟Arfken.....(後面這本都沒在看...) 說真的，Arfken要賣的話，請告訴我，我有朋友也會需要這本書。他算是還不錯的參考工具書，可以用到研究所。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.66.152

推

motoman

04/10 20:24, , 1^F

04/10 20:24, 1^F

推

boyzone66

04/11 00:33, , 2^F

04/11 00:33, 2^F

→

boyzone66

04/11 00:36, , 3^F

04/11 00:36, 3^F