Re: [轉錄]政大應物所創首例 明年招收非理工學生

看板Physics作者 (天煞孤星)時間17年前 (2008/12/05 02:16), 編輯推噓5(5029)
留言34則, 6人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
我得說 這方面的研究 表面上 和物理相關性或許看似有限 但為什麼又說和物理有關呢 甚至用物理當作一些相關系所的名稱的一部分 為什麼不用統計、化學、生物、等等名稱呢? 在我的認知看來,因為這方面的研究,需要深刻的物理概念和訓練當作背景。 我就舉隱藏的邏輯這本書理一兩個比較明顯的例子。 1. 在這本書的第一章,有提到『重要的是模式,不是人』。 裡頭提到很多很有趣的觀點。其中,作者提到“每個人都像是社會原子”。 主要意思是說,過去以來,物理學家致力了解原子間的交互作用,以及各種 物質其中原子組合的結構。不同的結構或模式,會決定物質不同的性質。同 樣都是C原子,可以出現閃閃發光的鑽石,也可以出現看起來髒髒黑黑的煤炭。 或液體或固體,或導體或絕緣體,或液晶或磁性物質。真正重要的並不是組成 的單元為何,而是組合的方式或排列形式。 那麼,用一些簡單的類比,推敲人類社會的一些行為。當很多原子(人)聚集在 一起的時候,很可能會出現一個原子(人)不會出現的行為,例如暴動。或是所 為一些經濟行為和金融風暴。書中有句話很有趣:鑽石之所以亮晶晶,並不是 每個碳原子都亮晶晶,而是因為碳原子特殊的排列方式造成的。 當你具有原本的一些物理知識,類比到一些人類行為,給一個簡單的模型,然 後寫程式去模擬。這是基本上處理的過程。 2. 舉第二個例子是書中的第五章,『企鵝法則』。這法則是說,人類有些行為 某種程度像企鵝一樣,一開始觀望不敢行動,等第一隻企鵝跳入水中,第二 隻、第三隻就會接二連三有相同的行為。有時候這叫做“模仿”。書中很多 解釋人類行為的觀念是來自人類很會進行“模仿”。這和物理有何相關呢? 物理中,有討論到磁鐵。原子好像一些小磁鐵。各有各的南北極。一塊金屬 原本裡面的原子是四面八方,沒有磁性。現在把這塊鐵放進很強的磁場場, 所有小磁鐵都會轉向同一個方向,排隊排好。就算沒有這種強力的磁場,原 子也會互相影響。如果有比較多原子指向同一個方向,他們很容易強迫附近 的原子也指向相同的方向。哇塞,好像很熟悉的感覺,這不就是“模仿”嗎? 細節在書中討論很多,很有趣。法國物理學家Bouchaud就注意到,人和人之間 的相互影響方式,和物理學上原子間的互相影響方式,在數學上有另人難以 置信的相似程度。 以上僅舉二個例子。粗略說明為什麼和物理有關。 其實不是研究和物理有關,而試圖用一些物理概念試圖去解答一些人類社會的問題。 如果你不懂物理,怎麼知道鑽石原子是怎麼排列和作用? 如果你不懂物理,怎麼知道電磁學和量子力學怎麼描述一個磁鐵? 那這樣你怎麼有辦法假設一些有意思的模型,去寫程式,然後利用一些統計工具, 看看人的行為是否和一顆顆的原子有相似之處? 也許真正在做研究,大多數時間,如同版友說的,都在寫程式,或跑統計。 但在那之前,如果對物理的感覺不夠不道地,你的模型哪裡來呢? 一台超級電腦擺在你眼前,也是無用武之處。 所以我覺得,如果你的感覺有到,應該可以看得出來,那些題目表面上和物理沒啥關。 但研究的開端,卻是要用到物理。 所以這根本不是什麼統計學。 你請統計相關系所的學生來,他可以假設出這些模型嗎? 或者他只能用別人假設的模型來跑統計。那這樣根本不算研究了。 只是幫人家跑結果的工具。 這些模型,大體上,其他科系是比較無法比物理系所受訓練有更深刻的體會的。 因為其他科系主要知識的理論,還是物理。 其實那些推文說沒關的板友們,我是有點好奇您都是物理系的學生嗎? ※ 引述《bunby (Bunby)》之銘言: : 原文恕刪... : 小弟滿早就知道政大的應物所 有打算招生非理工科系的同學 來當研究生 : 這引起八卦版的版友熱烈討論 小弟就在此分享一下心得 等等... : [有錯誤的地方 煩請各位前輩不吝指教] : 在大二下時 有幸跟到跟做計算物理的老師 : 什麼是計算物理? 簡單的來說 就是利用電腦 來計算或模擬一些物理現象 實驗數據 : [算數據的部分 有時會用到一些數值分析的技巧] : 有些實驗不好做 或成本太高 就可以用電腦來幫助 : 以下是我們這組有人在做的幾個題目: : 1.模擬大姓氏的形成 : 2.利用ASEP模型模擬快速逃生 : 3.謝林模型 : 4.得票分布 : 5.Ising modle : 不難發現 這些題目與傳統大部分人想的物理 有段差距 : 以上所有的題目 在模擬的過程中 我們都在寫程式 : 還有系上有位老師和商學院的教授也有一起發過paper : 裡面有討論熱力學[理想氣體方程式]和經濟學間的關係 : 我很喜歡這段話--- : 以物理手法來研究群體[社會],這種方法的歷史不算長, : 且無法到達像牛頓力學般的精準,但我們卻可以看到有趣的結果。 : 相信國外的物理學者做這方面的研究不少 但在台灣卻不多 : 政大明確的把應物所定位在此 或許對老師和非理工的學生 都是一大挑戰... : 延伸越讀-- : 隱藏的邏輯 讀這本書 不需用到太艱深的理論 : 只要一點常識 就可以暸解作著所要傳達的東西 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.105.7 ※ 編輯: Beachboy 來自: 219.70.105.7 (12/05 02:18)

12/05 02:21, , 1F
我讀完您這篇了. 我是物理系的. 讀完您這篇, 我更加肯
12/05 02:21, 1F

12/05 02:22, , 2F
定這些領域硬是冠上物理一詞, 是掛羊頭賣狗肉
12/05 02:22, 2F

12/05 02:23, , 3F
其實我覺得c大這樣講也不無不可。要看這個所成立之後,到
12/05 02:23, 3F

12/05 02:24, , 4F
底在做些什麼研究。像國外,這方面研究的確和物理很有關
12/05 02:24, 4F

12/05 02:25, , 5F
不見得直接對物理有實質的發展,但並不算玩票性質的。比
12/05 02:25, 5F

12/05 02:26, , 6F
如“生物物理”算是掛羊頭賣狗肉嗎?XD
12/05 02:26, 6F

12/05 02:27, , 7F
生物物理....很多是掛羊頭賣狗肉. 沒錯!
12/05 02:27, 7F

12/05 02:27, , 8F
那如果變成“經濟物理”或“社會學物理”之類的呢?
12/05 02:27, 8F

12/05 02:27, , 9F
那又或者,物理系的一些老師,他利用物理模型去研究塞車
12/05 02:27, 9F

12/05 02:27, , 10F
很多學校的生物物理, 就是指結構生物學.
12/05 02:27, 10F

12/05 02:28, , 11F
問題,他的物理教授頭銜,也算是掛羊頭賣狗肉嗎?
12/05 02:28, 11F

12/05 02:28, , 12F
如果你對物理很有興趣, 千萬不要被騙去做
12/05 02:28, 12F

12/05 02:28, , 13F
恩,那我就認同你講的。 這就不是我原本的意思了...
12/05 02:28, 13F

12/05 02:29, , 14F
其實我個人的感覺是,如果真的是這樣,我覺得不太好。這
12/05 02:29, 14F

12/05 02:29, , 15F
樣感覺只會讓某些方面的研究變得人不像人鬼不像鬼。
12/05 02:29, 15F

12/05 02:30, , 16F
雖然不想說. 但我就曾是受害者. 國防役XD
12/05 02:30, 16F

12/05 02:30, , 17F
我第一眼看到這新聞,就覺得到時候他們做的,一定跟我想
12/05 02:30, 17F

12/05 02:30, , 18F
所以看到政大這樣搞. 我就很不以為然.
12/05 02:30, 18F

12/05 02:30, , 19F
像中的差很多。坦白講,還滿好奇之後的後續發展。
12/05 02:30, 19F

12/05 02:32, , 20F
應該去網頁查一下,這個所的師資都是些怎樣的背景...
12/05 02:32, 20F

12/05 02:33, , 21F
與其查師資背景. 不如查他們發的paper
12/05 02:33, 21F

12/05 02:36, , 22F
如果只是要這樣搞,就沒什麼意思了...多一個所而已
12/05 02:36, 22F

12/05 02:37, , 23F
例如很多物理背景的去做結構生物學. 但是做的就完全是
12/05 02:37, 23F

12/05 02:37, , 24F
生物..他們最需要的是生化. 不是物理
12/05 02:37, 24F

12/05 02:43, , 25F
突然覺得,反正“物理”也沒有什麼專利,大家愛用就用= =
12/05 02:43, 25F

12/05 02:49, , 26F
類比跟實際上行為是兩回事
12/05 02:49, 26F

12/05 02:51, , 27F
能做的也只是抽象化的類比,太過誇張的就變成噱頭而已
12/05 02:51, 27F

12/05 04:15, , 28F
你的內文聽起來像是說 利用沒有理論基礎的類比 應試把
12/05 04:15, 28F

12/05 04:16, , 29F
物理模型或是概念套用在實際上毫無相關的領域 是這樣嗎?
12/05 04:16, 29F

12/05 04:16, , 30F
硬是
12/05 04:16, 30F

12/05 07:51, , 31F
念數學的學生應該會覺得不平吧 明明大家都在用數學
12/05 07:51, 31F

12/05 07:52, , 32F
天天用篇篇用人人用 但是卻不是每個領域都要冠上數學
12/05 07:52, 32F

12/05 07:52, , 33F
這個形容詞 ;p
12/05 07:52, 33F

12/06 13:24, , 34F
以後有機會的話 我也來擺攤賣奈米雞排好了:P
12/06 13:24, 34F
文章代碼(AID): #19E1vqYO (Physics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇):
文章代碼(AID): #19E1vqYO (Physics)