[轉錄]政大應物所創首例 明年招收非理工學生

看板Physics作者 (噗)時間15年前 (2008/12/03 04:29), 編輯推噓14(14推 0噓 32→)
留言46則, 12人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: shiaubai (小白) 站內: Gossiping 標題: [新聞] 政大應物所創首例 明年招收非理工學生 時間: Sat Nov 29 19:52:14 2008 2008.11.29 中央社 記者林思宇／台北訊 文科為主的政治大學將增設應用物理研究所，明年度起正式招生，第一年預定招收13 人；其中計算物理甲組開放招收非理工背景學生，創台灣首例，企圖利用物理方法研 究人文議題。 政大應物所分為「計算物理」及「實驗物理」兩大領域。計算物理分甲、乙兩組，甲 組可招收非理工科系學生，筆試科目只考微積分，另有書面審查及口試，注重學生數 理邏輯能力與表達，及其對計算物理的興趣，入學後才修普通物理學、微積分及統計 學等課程。計算物理乙組則招收一般理工科系學生，課程與實驗物理組相同。 政大理學院院長陳良弼表示，應物所開放招收非理工背景學生，是台灣首例，期望結 合政大人文領域的優勢，能有別於其他傳統理工科系，目前應物所已與經濟系教授陳 樹衡合作，研究人工智慧經濟學；未來將推動跨院學術合作，利用物理模型量化人 文領域研究。此外，未來實驗物理組學生可至中研院做研究。 此外，98學年時，政大傳播學院「數位內容碩士學位學程」將正式招生，社會行政與 社會工作研究所將更名為「社會工作研究所」、生命科學研究所更名為「神經科學研 究所」。 http://tinyurl.com/5bvklf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.201
推
11/29 19:53,
看成記者林恩宇@@
11/29 19:53
推
11/29 19:53,
政大美女多
11/29 19:53
推
11/29 19:53,
白痴....
11/29 19:53
→
11/29 19:53,
....要怎麼用物理研究人文議題?
11/29 19:53
→
11/29 19:54,
哦
11/29 19:54
推
11/29 19:54,
沒差 也有一堆物理系是靠國文英文拉分進的...
11/29 19:54
推
11/29 19:54,
應物所修普物 微積分... 研究所大學化提前降臨了..
11/29 19:54
推
11/29 19:54,
不意外...(其實超驚訝的
11/29 19:54
→
11/29 19:54,
念物研所 進去才修普物跟微積分..真的是創舉阿
11/29 19:54
推
11/29 19:55,
非理工背景讀應用物理研究所......休學有望
11/29 19:55
→
11/29 19:55,
應物所 研究所大學化來臨...
11/29 19:55
推
11/29 19:56,
政大的決策團唸書唸太久腦子出問題了啊?
11/29 19:56
推
11/29 19:56,
用物理方式研究人文議題還滿屌的
11/29 19:56
推
11/29 19:56,
好糟糕的感覺....
11/29 19:56
推
11/29 19:56,
很冒險
11/29 19:56
推
11/29 19:56,
用理工科出來賺比較多
11/29 19:56
→
11/29 19:58,
我比較懷疑的是會不會校內自己找老師來教.....
11/29 19:58
→
11/29 19:59,
有這可能..
11/29 19:59
→
11/29 19:59,
kur大，台灣已經博士=大學，研所=高中，大學=國中
11/29 19:59
→
11/29 20:00,
博班有這麼誇張嗎@@
11/29 20:00
推
11/29 20:00,
隨便一題力學 我看那些非理工背景就算到哭了吧= =
11/29 20:00
→
11/29 20:01,
台灣早就沒有大學以上學歷了，呵呵
11/29 20:01
→
11/29 20:01,
這不是研究物理的吧 只是用物理的MODEL做他領域分析
11/29 20:01
推
11/29 20:01,
台灣的博班是學生有些品質不太好 好的都出國
11/29 20:01
→
11/29 20:02,
我有看過博班還不會解作業研究問題 作業都碩班做 超幹
11/29 20:02
推
11/29 20:02,
用物理的MODEL也要懂那個model在幹麻阿...
11/29 20:02
推
11/29 20:02,
參照歐洲科學危機與超越現象學,連結起來蠻合理的
11/29 20:02
推
11/29 20:03,
反正一堆非理工背景的當年是跨組考生 應該會很多這種學生
11/29 20:03
推
11/29 20:03,
用數學模型研究人類或動物行為的不知道算不算應用物理
11/29 20:03
推
11/29 20:04,
資訊科學系跟傳播學院結合的數位內容學程還不錯，有MIT
11/29 20:04
→
11/29 20:04,
media lab的感覺，弄個物理所有點無聊-_-"
11/29 20:04
推
11/29 20:05,
........................................
11/29 20:05
推
11/29 20:05,
推Wii
11/29 20:05
推
11/29 20:05,
MIT的傳播學院還是MIT啊.........台灣的都在亂搞
11/29 20:05
→
11/29 20:09,
國內研究所大部分沒限制本科系才能報考...能考上也算他行
11/29 20:09
推
11/29 20:12,
11/29 20:12
→
11/29 20:19,
有時模型推了老半天，結果說不出物理意義或經濟意義
11/29 20:19
→
11/29 20:31,
........還蠻有趣的...
11/29 20:31
推
11/29 20:38,
台灣是品質不好的也可以出國拿名校博士吧
11/29 20:38
還有 23 則推文
還有 1 段內文
→
12/03 12:00, , 7F
才打物理基礎 不是說不可能啦 只是感覺很難兩年畢業
12/03 12:00, 7F
推
12/03 13:18, , 8F
據我所知 政大這個系有一個方向是要弄經濟物理
12/03 13:18, 8F
→
12/03 13:20, , 9F
問題的主軸還是在經濟問題 比如金融海嘯
12/03 13:20, 9F
→
12/03 13:21, , 10F
不懂力學量力電動是無所謂 有統計的概念應該就ok
12/03 13:21, 10F
推
12/03 13:30, , 11F
不是有聽說要用布朗運動的方程式去解財務的方程式
12/03 13:30, 11F
→
12/03 13:31, , 12F
或許覺得可行 所以才設這種研究所出來吧
12/03 13:31, 12F
→
12/03 19:26, , 13F
經濟物理學和資訊物理學都算是用物理觀念解問題吧
12/03 19:26, 13F
→
12/03 20:32, , 14F
那我不同意樓上各位看法. 我覺得這是高中程度的應物所.
12/03 20:32, 14F
→
12/03 20:33, , 15F
經濟物理...比 生物物理 還不負責任的名稱.
12/03 20:33, 15F
→
12/03 20:33, , 16F
稱做 數學經濟 還差不多..
12/03 20:33, 16F
→
12/03 20:36, , 17F
我看這個組別大概只能增加高學歷的失業率
12/03 20:36, 17F
推
12/03 20:42, , 18F
何謂物理？
12/03 20:42, 18F
→
12/03 20:43, , 19F
我不喜歡討論哲學問題...我來簡單說個事實..
12/03 20:43, 19F
→
12/03 20:43, , 20F
你做理論生物物理. 生物學家不會重視, 物理學家通常
12/03 20:43, 20F
→
12/03 20:43, , 21F
也不會認為你在做物理..
12/03 20:43, 21F
→
12/03 20:44, , 22F
至於這個經濟物理. 情況更嚴重. 而且更慘的是幾乎完全
12/03 20:44, 22F
→
12/03 20:44, , 23F
不懂 正統物理系所學過的物理
12/03 20:44, 23F
→
12/03 20:45, , 24F
事實就是這樣. 辦教育請不要拖學生去死
12/03 20:45, 24F
→
12/03 20:47, , 25F
現在已經分科很明顯了..一般認定你讀過物理系, 就該
12/03 20:47, 25F
→
12/03 20:47, , 26F
學過基本的四大力學..你要說生活的方法就是物理, 而隨
12/03 20:47, 26F
→
12/03 20:47, , 27F
隨便便把一門學問冠上物理. 那在討論哲學或許可行.
12/03 20:47, 27F
→
12/03 20:48, , 28F
在做學門分類, 我覺得只是譁眾取寵, 甚至誤人子弟
12/03 20:48, 28F
推
12/03 20:59, , 29F
我是覺得啦 如果政大真的想要發展自然科學 甚至是
12/03 20:59, 29F
→
12/03 20:59, , 30F
工學院的話 應該要先從大學部開始辦比較好 先從研究
12/03 20:59, 30F
→
12/03 21:00, , 31F
開始辦這種作法只適合理工經營了幾十年的學校...
12/03 21:00, 31F
推
12/03 22:37, , 32F
不好意思，我不是故意射後不理、也無故意要戰之意
12/03 22:37, 32F
→
12/03 22:38, , 33F
認同ch大見解
12/03 22:38, 33F
推
12/03 22:52, , 34F
我倒是贊成政大 反正依照現況 台灣也沒出什麼了不起的物理
12/03 22:52, 34F
推
12/03 22:56, , 35F
人才 倒不如多增加一些多元思考的管道
12/03 22:56, 35F
→
12/03 22:57, , 36F
跳出傳統的窠臼是比較冒險 但總比依照現況沉淪下去好一些
12/03 22:57, 36F
推
12/03 23:39, , 37F
認同ch大,物理所沒有修過量力之類可以稱物理所?
12/03 23:39, 37F
推
12/04 12:11, , 38F
老實說,關於用數學model作經濟分析,財工的很多都在做這個
12/04 12:11, 38F
→
12/04 12:12, , 39F
他們布朗運動比我還熟,但是這可以稱作"物理"?
12/04 12:12, 39F
→
12/04 12:13, , 40F
那用詞彙統計分析莎士比亞的著作真偽,可稱作"文學物理"嗎?
12/04 12:13, 40F
→
12/04 12:16, , 41F
這些東西,財工,統計系作N年了,物理人來碰,都冠上"物理"了!
12/04 12:16, 41F
→
12/04 12:17, , 42F
扒下名稱不管,其實也只是舊酒新瓶罷了,都不是什麼新東西
12/04 12:17, 42F
推
12/04 12:56, , 43F
諸君沒聽過量子經濟學嗎,這還用到最小作用原理
12/04 12:56, 43F
→
12/04 12:58, , 44F
不要以物理科系本位主義來看科學
12/04 12:58, 44F
→
12/04 20:01, , 45F
文學物理 真是太帥了. 下一波少數物理學家的新領域XD
12/04 20:01, 45F
推
12/07 16:32, , 46F
真可悲阿...
12/07 16:32, 46F
‣ 更多 exponential3 的文章
文章代碼(AID): #19DPgVI_ (Physics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 exponential3 的文章
文章代碼(AID): #19DPgVI_ (Physics)