Fw: [新聞] 台大生蹺課壯遊 林火旺：浪費納稅人的錢
※ [本文轉錄自 NTU 看板 #1Ehhvk_O ]
作者: tturttle (回家了) 看板: NTU
標題: Re: [新聞] 台大生蹺課壯遊 林火旺：浪費納稅人的錢
時間: Mon Oct 31 23:27:39 2011
推文中有很多值得思考的問題 我想提出四點表達自己的想法
第一 我的理解和這位板友完全不同
→
10/31 20:26,
10/31 20:26
推
10/31 20:47,
10/31 20:47
我認為反對公立大學學生翹課是基於義務論 而非目的論的理由
通常我們在倫理學上談到這兩個主張
是指我們在判斷一個行為是不是道德的時候(用白話文講 就是一個行為是不是應該做的)
有兩種可能的判斷方式
第一種是目的論(teleology 也就是推文講到的結果論)
目的論主張行為的道德與否完全取決於結果的好壞
也就是說某個行為是不是應該做的 要看這個行為做下去以後帶來的結果好不好
這位板友說的功利主義(utilitarianism 目前多半翻成效益主義)屬於目的論
第二種是義務論(deontology)
義務論主張行為的道德與否不能只看結果的好壞
還要思考行為本身有怎樣的特質
最粗淺足以說明兩者差異的例子就是殺一個無辜的人 拿他的器官救五個病人
通常結果論者會說如果殺一個人能換來五個人活命 那麼這個行為就是應該的
義務論者則會說殺害無辜這個行為本身就是錯的 無論這個行為會帶來多好的結果都不可以
一般人在面對不同情境 思考不同行為時
有時候會出現目的論式的思考方式 有時候會出現義務論式的思考方式
我在此沒有要主張哪個判斷方式比較好 只是利於接下來的說明
如果有興趣進一步了解的朋友可以參閱最近很紅的一本倫理學書籍
叫做"正義 一場思辨之旅" 哈佛大學教授M.Sandel著
要把這兩個概念解釋清楚 是因為反對大學生翹課或當show girl
是基於義務論的角度做出的判斷 而不是基於結果論做出的判斷
大學裏面的學術教學等活動 不是隨便任何人想做就可以做的
他需要完整良好的教育(或許我們可以暫且預設是國小到高中的教育)
對基礎學科有一定的理解與掌握 對高階的理論研究有興趣等
由於不是所有社會大眾都有這種能力 因此國家把一定比例的資源(稅金)投在特定的人身上
期待這些人受到更好的訓練 發展更好的理論回頭造福社會大眾
換句話說 納稅人把稅金投資在公立大學裡面
就是希望公立大學的學生可以透過這些資源進行高等的知識活動
這也表示公立大學的學生能夠學習和做研究
有相當比例不是只因為自己考得上或是自己付了一學期兩萬多塊的學費
而是來自社會大眾的投資
從這個角度來看 我們會很直覺地認為拿了大家的投資就該回饋於大家身上
這表示我們認為公立大學的學生對社會大眾有道德義務
社會大眾希望我們(因為我也是公立大學的學生 所以使用我們這個字眼)拿錢好好學習念書
因此我們應該好好念書 這就是我們的道德義務
如果你的父母花錢叫你去補習 你卻翹課去做別的事情
我們當然會覺得你違背了父母花錢投資在你身上後所產生的義務
從義務論的角度來看 不會因為你利用原本該上課的時間做了其他什麼事情帶來更好的結果
就合理化翹課的行為(就像是即使殺一個無辜者可以救五個病人 我們仍然認為不應該)
因為這個行為本身就違背義務--國家花錢請老師幫你上課 你卻沒出現在課堂上
show girl的例子也是相同的
理論上 一個理性的投資者不會願意在一個show girl身上進行長期投資
而且是在本來要投資他成為一個能進行高等知識活動的人 最後跑去當show girl
換言之 去當show girl也會違反社會大眾原本賦予公立大學學生的道德義務
為什麼我認為老師站在義務論的觀點做這些論述
是因為所謂"基於社會分工原則"隱含了在每個人選擇不同職業的瞬間
你就等於承認並接受了這個職業對社會該有的道德義務
就像我們期許醫生要關心病人健康
法官要維持社會正義 等等
這些期許都帶有職業倫理以及職業道德在裡面
這也就是為什麼推文中有板友寫到"學生的本分"的原因
當我們在討論某個身分具有怎麼樣的本分時 其實就是預設了倫理學中道德義務的概念
只是由於目前社會填鴨式的教育以及教條化的道德規則
導致許多人看到"本分"這個詞會有反感(當然這是另一個議題了)
比較有爭議的地方在於他使用了"浪費錢"這個字眼
會讓人覺得 公立大學學生翹課或當show girl是因為讓社會大眾虧錢 這是一個壞的結果
所以是目的論式的思考方式
但只要了解上述的道德義務所述為何
應該不難理解"浪費錢"指的是"違背當初花這筆錢的目的" 所以錢浪費掉了
在此浪費錢是違背道德義務之後的副作用 並不是單純因為浪費錢所以才譴責這些行為
也因此 不會因為翹課翹到成為賈伯斯
你的翹課行為就變成"應該的"
要反對這種指控(即反對翹課是不應該的、公立大學學生可以當show girl)只有兩種可能
第一是站在義務論的立場 去說"乖乖上課其實不是公立大學學生的義務"
(或者當show girl不違背公立大學學生的義務)
第二是站在目的論的立場 去說"雖然我違背義務 但我能達到更好的結果"
(翹課是為了達到更好的結果、當show girl是為了達到更好的結果)
我認為在討論這件事情的朋友們多半是採取第二個策略
但通常這並不影響義務論者的論述
釐清這點或許有助於大家的討論與思考
第二 我認為特別側重、強調討論台大學生的行為是合理的
推
10/31 20:29,
10/31 20:29
→
10/31 20:29,
10/31 20:29
我認為合理的理由有二
第一 如同上述 如果道德義務的建立是由於社會大眾對公立大學投注資源
那麼身上被投資越多的學生 其道德義務就越重
而台大是國家投資最多的公立大學
這點也是我認為比較主要的理由
第二 老師是台大的老師 比起對其他學校的學生 他更應該對自己學校的學生負起教導責任
這同樣是從義務論的角度來想的 因為他拿的是台大的薪水
而台大教師的義務自然是督促台大的學生
當然 這不表示其他公立大學就不需要要求
也不代表其他浪費錢(或違反社會賦予的道德義務)的行為就不需要被要求
→
10/31 20:29,
10/31 20:29
→
10/31 20:30,
10/31 20:30
→
10/31 20:31,
10/31 20:31
推
10/31 20:19,
10/31 20:19
我相信按照義務論的觀點 這些行為同樣需要被譴責
批評台大學生的行為 不代表其他行為不需要被批評
這種反對只是在紮稻草人而已
第三 我認為老師自己的行為不會受到他自己這樣論述的批評
推
10/31 17:00,
10/31 17:00
如果我們說學生的道德義務是上課 老師的道德義務是教書
他並不是利用上課時間去做這些事情 也不會因此違背他的道德義務
此外 他也不是使用台大給他的薪水去上電視
一個可能的進一步思考是 上電視會不會影響到他的備課以及教學品質
但他的教學評鑑也沒爛過 我想這點由修課同學的評鑑來判斷應該比較公允
第四 我自己的意見 會認為乖乖上課不是公立大學學生的義務
換句話說 回到第一點的最後 我會傾向採取第一種方式為翹課辯護
而不是採取第二種方式
我認為公立大學學生被賦予的道德義務是學習 而不是上課
上課只是學習的其中一種方式
當然我不是要主張 一個學生可以無止盡地翹課
因為翹課過多通常不利於學習
但如果如同許多板友所說
有時翹課是為了一些更有意義的事情 而這些有意義的事情也正好符合學習的方式
我會認為翹課也沒有那麼不妥當
但我想老師可能的回應是 學習的概念比起上課來的模糊
有來上課代表你達成了最基本的義務
反而是一個學生究竟有沒有完成學習似乎不容易認定
不過如果焦點變成討論什麼才是學生的義務
我想這會是一件值得令人高興的事情:)
最後是一點閒聊^^"
1.他最常見的論述是"你可以翹課 但翹課不是你的權利"
此外他的課堂也不點名 因為他認為台大學生有能力決定是否該翹課
他只是要強調翹課通常是不具正當性的
2.他並不會認為演戲就不需要高等知識與知能
他反對台大學生當show girl的原因 是預設了show girl這份工作不需要高等知識與知能
因為show girl就是展現自己身材與美貌
如果一個台大學生當show girl的目標是轉戰演藝圈或者新聞界
並且在這些領域讓自己的高等知識與能力能影響力 我想他應該不反對
如果你只是個跑龍套的 按照他的邏輯大概真的不用念台大
但如果你想當導演 想透過戲劇傳達深層的理念與思想給觀眾
那台大的資源當然值得讓你拿來做這些事
況且他兒子也在台大戲劇系押XD
3.有許多板友提到結構性問題 以及目前有很多大學生不知道自己的志業與目標
我想這比較算是另一個議題 當然很值得討論
但不妨礙他對翹課或成為show girl的批評
4.康德(Kant)是最有名也最典型的義務論者
有個關於他的小故事是這樣的:
在他晚年身體狀況非常不好必須長期躺在床上時
每當醫生到家裡幫他診療時
他仍然會堅持要下病床站起來親自迎接醫生
他曾經對此表示 人性尚未離他而去
對義務論者而言 有些事情是身為理性人就不可能放棄的原則
不管他身體多糟 起身迎接、尊重醫生的醫德與專業
把醫生當成和自己同樣具有完整價值的人 而不只是治病的手段
就是他該遵守的道德義務
從這個角度去想有些同學為什麼就是要堅持不論颳風下雨 身體好壞 老師會不會教
他都一定要去上課 甚至不遲到 大概就比較能想像了
有時候我們認為這樣很蠢 不代表別人這樣想就一定不合理
全勤獎或許不代表這個學生真的比較會念書 但至少代表他始終堅持著一種學習的方法
起碼我自己是還滿尊敬全勤的學生
5.至於"我有自由選擇我要當show girl"這種強調個人自由的說法
當代自由主義會特別強調自由必須是理性思辯後做出來的抉擇
康德自己就是自由主義者
對於一個理性思辨且遵守道德義務的人來說
他的自由選擇似乎不會是背負著社群或社會的期待 享盡了社會投資的資源之後
再跑去從事一個完全用不上這些投資的職業
這部分或許需要更多的論述才有助於理解 在此不贅述
6.我只是提供跟這個議題相關的意見 希望能避免偏離主題的討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.146.90
推
10/31 23:32, , 1F
10/31 23:32, 1F
推
10/31 23:32, , 2F
10/31 23:32, 2F
推
10/31 23:33, , 3F
10/31 23:33, 3F
推
10/31 23:34, , 4F
10/31 23:34, 4F
推
10/31 23:35, , 5F
10/31 23:35, 5F
可以的 而且會是一篇很有趣的應用倫理學或教育哲學論文
推
10/31 23:40, , 6F
10/31 23:40, 6F
推
10/31 23:40, , 7F
10/31 23:40, 7F
推
10/31 23:45, , 8F
10/31 23:45, 8F
推
10/31 23:47, , 9F
10/31 23:47, 9F
推
10/31 23:47, , 10F
10/31 23:47, 10F
推
10/31 23:49, , 11F
10/31 23:49, 11F
推
10/31 23:50, , 12F
10/31 23:50, 12F
推
10/31 23:51, , 13F
10/31 23:51, 13F
推
11/01 00:00, , 14F
11/01 00:00, 14F
推
11/01 00:00, , 15F
11/01 00:00, 15F
推
11/01 00:02, , 16F
11/01 00:02, 16F
推
11/01 00:02, , 17F
11/01 00:02, 17F
推
11/01 00:03, , 18F
11/01 00:03, 18F
推
11/01 00:04, , 19F
11/01 00:04, 19F
推
11/01 00:09, , 20F
11/01 00:09, 20F
推
11/01 00:11, , 21F
11/01 00:11, 21F
推
11/01 00:13, , 22F
11/01 00:13, 22F
推
11/01 00:14, , 23F
11/01 00:14, 23F
推
11/01 00:15, , 24F
11/01 00:15, 24F
推
11/01 00:17, , 25F
11/01 00:17, 25F
還有 51 則推文
還有 3 段內文
推
11/01 07:56, , 77F
11/01 07:56, 77F
推
11/01 08:01, , 78F
11/01 08:01, 78F
→
11/01 08:03, , 79F
11/01 08:03, 79F
→
11/01 08:05, , 80F
11/01 08:05, 80F
→
11/01 08:06, , 81F
11/01 08:06, 81F
→
11/01 08:06, , 82F
11/01 08:06, 82F
推
11/01 08:27, , 83F
11/01 08:27, 83F
推
11/01 09:44, , 84F
11/01 09:44, 84F
→
11/01 09:46, , 85F
11/01 09:46, 85F
→
11/01 09:48, , 86F
11/01 09:48, 86F
推
11/01 10:00, , 87F
11/01 10:00, 87F
推
11/01 10:01, , 88F
11/01 10:01, 88F
→
11/01 10:02, , 89F
11/01 10:02, 89F
→
11/01 10:03, , 90F
11/01 10:03, 90F
→
11/01 10:04, , 91F
11/01 10:04, 91F
→
11/01 10:05, , 92F
11/01 10:05, 92F
→
11/01 10:06, , 93F
11/01 10:06, 93F
→
11/01 10:07, , 94F
11/01 10:07, 94F
推
11/01 10:22, , 95F
11/01 10:22, 95F
推
11/01 11:00, , 96F
11/01 11:00, 96F
推
11/01 11:07, , 97F
11/01 11:07, 97F
推
11/01 11:19, , 98F
11/01 11:19, 98F
→
11/01 11:20, , 99F
11/01 11:20, 99F
→
11/01 11:22, , 100F
11/01 11:22, 100F
推
11/01 11:36, , 101F
11/01 11:36, 101F
推
11/01 12:09, , 102F
11/01 12:09, 102F
推
11/01 13:00, , 103F
11/01 13:00, 103F
推
11/01 13:08, , 104F
11/01 13:08, 104F
推
11/01 13:30, , 105F
11/01 13:30, 105F
推
11/01 13:49, , 106F
11/01 13:49, 106F
推
11/01 16:24, , 107F
11/01 16:24, 107F
推
11/01 16:54, , 108F
11/01 16:54, 108F
推
11/01 17:15, , 109F
11/01 17:15, 109F
推
11/01 20:28, , 110F
11/01 20:28, 110F
推
11/01 23:56, , 111F
11/01 23:56, 111F
推
11/02 02:13, , 112F
11/02 02:13, 112F
推
11/02 08:12, , 113F
11/02 08:12, 113F
推
11/02 10:34, , 114F
11/02 10:34, 114F
推
11/02 16:40, , 115F
11/02 16:40, 115F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: WaitingKid (140.112.196.24), 時間: 11/03/2011 16:44:48