Re: [社課] 巴哈：早期生涯與清唱劇 11/19(三)
※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之銘言：
: ※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
(抱歉挑個小毛病,文章中"一"這個字用太多次,我個人會覺得怪怪的,不太舒服 Orz)
: 4.
: 但是此種簡單的解釋好像很難說明複雜的語句要如何具有意義，上述的說法好像只適於解
: 釋一些語句的構成部份或祈使句等一些簡單句而已。因此相類似的理論勢必會加入其他新
: 的解釋方法。但我們很難知道這些解釋方法是否真可適用於音樂(？)(其實是我對更進階的
: 理論不熟XD)
其實你說的1~3就是我的意思,不過舉例的時候我倒是沒考慮到,就算透過某種習慣或規定,
音樂能否表達更複雜(或所謂更有深度?)(相對於正確/錯誤這種簡易的是非題)的意義?
不過我自己是不知道啦 XDD
: 5.
: 當然，要求音樂要具有複雜語句的意義性本來就是苛求，或許音樂只要能夠夠滿足傳達情
: 緒、或是描繪事物等等功能就已足夠。偶爾，音樂的某些部份或許可以在特定情況下具有
: 簡單句的意義、或是像語句的構成部分(形容詞組、名詞組)具有內容性(先暫且不論它們
: 只是語句的構成部分)。但是重點是我們要能夠知道
: (1.)上述的條件在何時被滿足，如此才能嚴謹地說那一段音樂具有意義或內容性；
: (2.)縱使上面的條件被滿足，某一段音樂也不能說具有複雜的意義性(因為上述說法不能
: 解釋複雜語句要如何具有意義性) (像「光明戰勝黑暗」這類的語句就滿複雜的XD)
: 5.1.
: 我更覺得，在沒有解釋或證明的情況下，似乎應避免說某段音樂本身是有意義或內容的。
: 也因此，我會避免說某些人聽得懂某些音樂的「內涵深意」；而某些人則聽不懂。因為在
: 這些音樂被證明具有意義或內容前，音樂「本身」也沒什麼「意義」好可以讓人理解的。
: (當然，作為音樂，我們仍然可以用音樂學的方式去研究它們的背景、作為其內容的音樂
: 要素等，我只是認為，音樂很難說都是「寄意深遠」) (但這邊只是個人的感想抒發，可
: 以不用太在意XD。)
這個想法很有趣. 我試著來模擬音樂學院上課的情形
師: 各位同學注意! 這裡轉調了.
生: 哦哦哦! 轉成大調了,這代表黑夜將過去,"光明"要來臨了.
師: 再看仔細點,速度..是...漸......慢.
生: 什麼? 老師,這是代表英雄要殞落了嗎?
師: 可是音量...漸強!
生: 那肯定是指生生不息!!
必須強調以上是個人想像,學音樂的人是否真有此"職業病",我可不曉得 >XDDDD
ps.這職業病有兩層意思.
其一是反射性的認為作曲家在譜面上做手腳"一定"有其原因,甚至"自己把原因生出來".
其二是依此習慣取笑非專業者,例如: 唉呀你懂什麼? 這裡就是轉調,就是代表..balabla~
--
拒聽閹過的布拉姆斯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.150.96
※ 編輯: sevenfeet 來自: 218.166.150.96 (11/21 00:48)
推
11/21 10:28, , 1F
11/21 10:28, 1F
推
11/23 18:38, , 2F
11/23 18:38, 2F
→
11/23 18:39, , 3F
11/23 18:39, 3F
→
11/24 00:43, , 4F
11/24 00:43, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：