Re: [討論] 這個都市經濟學圖像是否正確?

看板PhD作者 (pete)時間3年前 (2020/06/18 18:05), 3年前編輯推噓7(7推 0噓 40→)
留言47則, 8人參與, 3年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《peter308 (pete)》之銘言： : ※ 引述《peter308 (pete)》之銘言： : : 作者: peter308 (pete) 看板: Economics : : 標題: [討論] 這個都市經濟學圖像是否正確? : : 時間: Wed Jan 29 15:13:02 2020 : : 各位好 : : 假設一個monocentric city model : : 從中心點向外延伸出去20KM 有20個同心圓環 : : 每個圓環寬度約1KM 左右 : : 我的想法是 把每個圓環當成各自獨立的房地產市場 : : 也就是第一個圓環和第二個圓環,第n個圓環 : : 達到平衡時 彼此間便可看成是各自獨立的市場 : : 如果在此假設下 : : 針對不同圓環 我應該可以繪製各自的供給需求曲線圖 : : 類似這樣 : : https://imgur.com/eo4c4Tm
: : 如果我從CBD中心, 向外延伸出去 我應該可以收集20組不同的供給需求曲線圖 : : 我的想法 每組供給和需求曲線交會的地方 都是 貨品供給數量Q和價格P的平衡解 : : https://imgur.com/51KJNHK
: : 而且這組解都會對應最低的貨品供給數目 : : 如果把這20組解全部連起來,就會形成一條3D的曲線(姑且稱ξ) : : 這個線段 會隨著時間有些許擾動 : : 類似這樣 : : https://imgur.com/CaWQh1p
: : 因為這個3D的曲線ξ 不但會決定平衡時貨品的數量Q也會決定貨品的價格P : : 和原本的Monocentric model房屋預測的價格 應該會產生些許不同 : : ξ可以看成是原本Model的一種邊界條件 : : 也等同於考慮此邊界條件後對於原本價格的公式的一種修正項 : : 不知道各位比較熟悉經濟學背景的版友 : : 對於我提出的這樣一個圖像 : : 是否同意和覺得合理? : : 感謝!!!!! : 各位好 : 分享一下我最近的想法, 主要還是提一些觀點 : 首先 從AMM model : 我們可以透過消費者的效用函數對每間房子坪數大小取極值為零 : 去得到家庭平均坪數大小對於距離的分布S(x) : 從平均坪數大小的倒數可以得到所謂的平均人口密度p(x) : 那有了p(x)就可以算每個圓環內的人口數 也就是需求D : 因為我收集了新加坡這邊樓高對於距離的分布H(x)的數據 : 有了這個我可以推估供給量S 2pi*(X_j+1 - X_j)*H(x) (X_j+1, X_j為圓環代號) : 請問這能否作為需求供給有無平衡的一種估算方式? : 我的想法是用這個去算每個圓環內有沒有供需平衡 : 如果供給大於需求 那就把價格扣掉一個和 (S-D)正比的量 : 如果需求大於供給 那就把價格增加上一個 (D-S)正比的量 : 用這個方式修正過後的價格分布 P'(x) (大寫P,請勿和p(x)搞混) : 是不是會比原來的AMM價格分布公式P(x)好?? : 請問大家的想法覺得?? : 萬分感激!!! 不好意思 這麼久沒有更新這個討論 因為前陣子在忙其他的研究 我想 entropy 這個概念應用在都市經濟學 其實1967年 Alan Wilson, 以及1980的Anas等人就開始做了 而且 他們還是從 AMM model出發的　 等於是給予我們文章的理論基礎一個非常有力的依據 這部分之前文獻沒有看得齊全 所以漏掉了這部分 導致沒有辦法第一時間回應Editor的質疑 我認為 一個free energy　Ｆ=U-TS 的變異效用函數形式是絕對可以站得住腳的 包含 John Roy, Anas, Alan Wilson, Norbert Oppenheim的書 在這個部分 其實都已經描述得很詳盡了 不過 讓我更訝異的是 Urban Economics 的兩個最top的期刊 裡面的編輯 竟然不知道他們自己的領域有人在搞這個 還用這個當作拒絕我文章的理由 這可以證明 編輯的意見 有時候真的不用太認真 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.94.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1592474701.A.704.html ※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:07:31 ※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:09:42 ※ 編輯: peter308 (1.175.94.41 臺灣), 06/18/2020 18:23:55
推
06/18 22:31, 3年前 , 1F
我不是這個領域，但有幾個可能。1. 該方法近期不紅了
06/18 22:31, 1F
→
06/18 22:33, 3年前 , 2F
2. Editor 不愛這方法 (派別不同), 請找別本期刊
06/18 22:33, 2F
→
06/18 22:42, 3年前 , 3F
會不會是該本期刊目前想收的主題與你的方向不符？
06/18 22:42, 3F
推
06/18 22:51, 3年前 , 4F
用這個當作拒絕你文章的理由？到底是什麼理由？沒看懂
06/18 22:51, 4F
→
06/18 22:52, 3年前 , 5F
不過 本來就是作者的責任去說服編輯跟讀者 文章價值在哪
06/18 22:52, 5F
→
06/18 22:54, 3年前 , 6F
自己忽略的文獻 編輯沒有義務要幫你找出來
06/18 22:54, 6F
→
06/18 22:56, 3年前 , 7F
抱怨編輯對自己不會有幫助的 還是好好想想怎麼把文章寫
06/18 22:56, 7F
→
06/18 22:57, 3年前 , 8F
好 說服讀者你的貢獻在哪裡吧
06/18 22:57, 8F
推
06/18 23:55, 3年前 , 9F
有遇過編輯拿錯的理由來desk rejection
06/18 23:55, 9F
→
06/18 23:55, 3年前 , 10F
但礙於編輯是該領域的*專家* 也就摸摸鼻子認了
06/18 23:55, 10F
→
06/18 23:56, 3年前 , 11F
換投稿另一個期刊就是
06/18 23:56, 11F
→
06/19 00:21, 3年前 , 12F
文章已經重修要改投 感謝版友關心!
06/19 00:21, 12F
→
06/19 00:22, 3年前 , 13F
只是將這個有趣經驗分享給各位而已
06/19 00:22, 13F
※ 編輯: peter308 (1.175.94.211 臺灣), 06/19/2020 15:23:57
→
06/19 15:24, 3年前 , 14F
概念是 當我把效用函數透過legendre transform轉到free
06/19 15:24, 14F
→
06/19 15:25, 3年前 , 15F
energy後,我的目標就變成在極小化free energy和找對應的
06/19 15:25, 15F
→
06/19 15:26, 3年前 , 16F
座標,因為它可以輕易幫我找到極值發生的位置座標
06/19 15:26, 16F
→
06/19 15:27, 3年前 , 17F
我可以據此座標去找出平衡態的人口分布和房價分布
06/19 15:27, 17F
→
06/19 15:43, 3年前 , 18F
如果 此時城市中可以定義出市場溫度 而且市場很熱
06/19 15:43, 18F
→
06/19 15:44, 3年前 , 19F
那麼極大化效用函數和最小化自由能便不再等價而會是自由
06/19 15:44, 19F
→
06/19 15:45, 3年前 , 20F
能主導一切....'自由能極小化'和'熵極大化'是一樣的意思
06/19 15:45, 20F
→
06/19 17:02, 3年前 , 21F
熵極大化這個概念是由Alan Wilson提出並集大成
06/19 17:02, 21F
→
06/19 17:03, 3年前 , 22F
並被大量應用在旅遊需求 等都市運輸規劃的領域
06/19 17:03, 22F
→
06/19 17:04, 3年前 , 23F
Alan Wilson是祖師爺 之後被Anas Roy等人發揚光大
06/19 17:04, 23F
※ 編輯: peter308 (1.175.94.211 臺灣), 06/19/2020 17:04:49
推
06/19 19:14, 3年前 , 24F
給你一個建議 我也是經濟領域的 雖然不是做Urban econ
06/19 19:14, 24F
→
06/19 19:15, 3年前 , 25F
你這文中提到的這些前輩 四十多年前就開始用你說的AMM
06/19 19:15, 25F
→
06/19 19:16, 3年前 , 26F
以及Entropy來研究Urban econ, 那麼 在這四五十年來
06/19 19:16, 26F
→
06/19 19:17, 3年前 , 27F
有多少人follow他們的工作？你有找到更近代的相關文獻嗎
06/19 19:17, 27F
→
06/19 19:18, 3年前 , 28F
假若（我只是猜測）在你說的這些祖師爺後 幾十年來都沒
06/19 19:18, 28F
→
06/19 19:18, 3年前 , 29F
有其他人繼續做下去 那你得好好思考為什麼......
06/19 19:18, 29F
→
06/19 19:19, 3年前 , 30F
是因為人們挖不出新東西 還是大家發現他們的方法有缺失?
06/19 19:19, 30F
推
06/20 19:39, 3年前 , 31F
幾個月前在博後版的推文仍然適用，說得更明白些：既然要
06/20 19:39, 31F
→
06/20 19:39, 3年前 , 32F
投經濟領域期刊，有義務說明貴觀點/方法到底比現有的經
06/20 19:39, 32F
→
06/20 19:39, 3年前 , 33F
濟框架(與計量方法)優勢在哪。不然，根據你的描述，合理
06/20 19:39, 33F
→
06/20 19:39, 3年前 , 34F
推論只會是，幾十年前老框架在實證上比不上近年的經濟學
06/20 19:39, 34F
→
06/20 19:39, 3年前 , 35F
框架(從而被淘汰)。應用經典統計物理概念到經濟學的嘗試
06/20 19:39, 35F
→
06/20 19:39, 3年前 , 36F
並不罕見，然而大部分在經濟學界不是那麼受歡迎，一個可
06/20 19:39, 36F
→
06/20 19:39, 3年前 , 37F
能原因是，文章並沒有提出更生動的經濟學圖像(這需要一
06/20 19:39, 37F
→
06/20 19:39, 3年前 , 38F
個強而有力的例子，目前你在批踢踢的文章都沒有提供這種
06/20 19:39, 38F
→
06/20 19:39, 3年前 , 39F
例子，或者沒讓我們看懂)，因此只能比較模型預測或擬合
06/20 19:39, 39F
→
06/20 19:39, 3年前 , 40F
能力，然而，這必須要與「近年」經濟學計量方法直接對比
06/20 19:39, 40F
→
06/20 19:39, 3年前 , 41F
，否則也很難說服經濟學領域學者。
06/20 19:39, 41F
推
06/20 23:18, 3年前 , 42F
文獻回顧先寫好再來抱怨吧 說服reviewer是你的義務
06/20 23:18, 42F
→
06/21 10:25, 3年前 , 43F
我想文獻部分 不用各位擔心 我上面還有我老闆
06/21 10:25, 43F
→
06/21 10:26, 3年前 , 44F
我當初和兩位主編和一位都市經濟教授通信 他們也不知道
06/21 10:26, 44F
→
06/21 10:27, 3年前 , 45F
有人已經在做這塊 這表示熵這個概念在都市經濟其實可能
06/21 10:27, 45F
→
06/21 10:28, 3年前 , 46F
並非主流... 又或是什麼原因 主編並不想碰熵這玩意
06/21 10:28, 46F
推
06/23 00:04, 3年前 , 47F
看下來原po論述的理由，我也會選擇拒絕。
06/23 00:04, 47F
‣ 更多 peter308 的文章
文章代碼(AID): #1UwpnDS4 (PhD)
‣ 更多 peter308 的文章
文章代碼(AID): #1UwpnDS4 (PhD)