Re: [情報] 最新的 IF 資料已更新...

看板PhD作者 (讀冊人...)時間14年前 (2011/07/01 09:51), 編輯推噓10(10推 0噓 32→)
留言42則, 7人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
※ 引述《SmileFace (明天好天氣)》之銘言： : ※ 引述《CarloL (快樂的轉圈圈)》之銘言： : 既然質量和歐美沒辦法並駕齊驅，自然就只能看IF、RPI這些數字了 : IF也不是萬惡的，至少citation多表示看得人多 : 至於夠不夠具有代表性？見仁見智 : 畢竟世界不是只有歐美，東亞地區的學者也不在少數 : 再者，小弟也有幾個朋友（非亞洲人）在美國大學任教 : 看到的是在拿到tenure之前也還是會注意IF : 真正開始「隨心所欲」是在已經沒升等壓力之後.... : 一點淺見僅供參考 這讓我突然想到... 我有好幾個在美國拿到PhD的學長姐, 在美國找教職時... 都抱怨說:很難找阿, 應徵者擁有怪物級期刊的一堆, 包含Science, Nature.. 言下之意似乎也透露出 IF 很重要? (怪物級期刊 = IF or = 研究做得好?) 我看美國幾個院士的實驗室網頁都會把總cite, 與總IF 放在實驗室網頁.. 說重視IF是華人的通病..是這樣嗎? 有個很有趣的經驗, 之前有篇文章跟個美國工程院士一起合作寫, 寫完之後要投稍低點數的期刊時, 院士就不太願意, 表示要嘛...就要補實驗一直補到高點數期刊不會rejuct.. 不然如果要投地點數期刊時, 他就不願意掛名, 嗯? 美國人不重視點數? Mmmmmm........ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.46.156
推
07/01 10:10, , 1F
其實這邊的討論我覺得主要的歧異之處在於觀點不同
07/01 10:10, 1F
→
07/01 10:10, , 2F
自己讀 paper 時重點當然是放在 paper 本身的品質而不
07/01 10:10, 2F
→
07/01 10:10, , 3F
該以 IF 論一篇論文的價值
07/01 10:10, 3F
→
07/01 10:11, , 4F
不過當你有求於人，比方說要找工作、申經費、找學生時
07/01 10:11, 4F
→
07/01 10:11, , 5F
別人根本不會一篇一篇讀你的論文，這時 IF 就比較重要
07/01 10:11, 5F
→
07/01 10:13, , 6F
當然如果你本身已經有超脫於有求於人的境界時，自然就
07/01 10:13, 6F
→
07/01 10:13, , 7F
什麼都看開了... 我也想早一天到那種境界啊 XDD
07/01 10:13, 7F
推
07/01 10:16, , 8F
好的Journal通常IF高, 但並不是IF高造成Journal 好
07/01 10:16, 8F
→
07/01 10:17, , 9F
想投好期刊不見得是因為IF
07/01 10:17, 9F
→
07/01 10:30, , 10F
我也不懂這篇類比的邏輯.. 學姐說的是很多競爭者有 nature
07/01 10:30, 10F
→
07/01 10:31, , 11F
and science paper.. 她並不是說競爭者的總點數有多少多少
07/01 10:31, 11F
→
07/01 10:33, , 12F
這樣怎麼導到說美國人重視點數?.. 不是說 IF 沒價值, 但當你
07/01 10:33, 12F
→
07/01 10:34, , 13F
只看到點數 甚麼都歸成是點數的影響時.. 這是否真實?
07/01 10:34, 13F
推
07/01 10:34, , 14F
其實互相都有啦 XDD 要說什麼都沒 IF 的影響我覺得也是
07/01 10:34, 14F
→
07/01 10:34, , 15F
有點不切實際
07/01 10:34, 15F
→
07/01 10:35, , 16F
這年頭各領域我相信都有新興期刊一下就把老牌期刊殺的
07/01 10:35, 16F
→
07/01 10:36, , 17F
稀瀝花啦，要說 IF 「完全沒影想」我是覺得不太可能
07/01 10:36, 17F
推
07/01 10:38, , 18F
一樣, don't be slaved by numbers. that's stupid.
07/01 10:38, 18F
→
07/01 11:03, , 19F
任何試圖以全稱式的方式說只有亞洲人或是中台兩地被數字奴
07/01 11:03, 19F
→
07/01 11:04, , 20F
被數字奴役, 基本上都是謬誤. 不然我在米國看到一些勤於
07/01 11:04, 20F
→
07/01 11:05, , 21F
更新自己發表並附上IF數據的PI們大概是活在他人的平行世界
07/01 11:05, 21F
→
07/01 11:06, , 22F
雖然不應被IF數據奴役, 但利用它來了解不熟的領域的期刊好
07/01 11:06, 22F
→
07/01 11:07, , 23F
好壞, 未嘗不是個方便之道. 沒必要把IF鞭到這般地步
07/01 11:07, 23F
推
07/01 11:30, , 24F
不同領域的期刊 IF 往往差異不小.. 跟 community 大小有關
07/01 11:30, 24F
→
07/01 11:31, , 25F
比如說 microbiology 跟 cell biology 期刊的 IF 也差很多.
07/01 11:31, 25F
→
07/01 11:31, , 26F
用 IF 去瞭解其它領域期刊的好壞 不見的是個好方法.
07/01 11:31, 26F
→
07/01 11:32, , 27F
我只是用來了解不熟領域內期刊間的排行...
07/01 11:32, 27F
→
07/01 11:33, , 28F
只是 --> 是指
07/01 11:33, 28F
推
07/01 11:41, , 29F
IF 就像大學排名，不可能完全符合每個人心中的期待，
07/01 11:41, 29F
→
07/01 11:41, , 30F
不過是個相對公正客觀的評鑑數據
07/01 11:41, 30F
推
07/01 11:43, , 31F
當然 IF 評的是期刊而非文章，這每個人都知道，可是事
07/01 11:43, 31F
→
07/01 11:44, , 32F
實上你的業績在接受審核時大多都還是以你發表的期刊為
07/01 11:44, 32F
→
07/01 11:45, , 33F
主而非文章內容為主，其實這都是學界自己造業自己擔
07/01 11:45, 33F
推
07/01 11:55, , 34F
to CT, yeah.. I won't disagree with you. that's one thing
07/01 11:55, 34F
→
07/01 11:57, , 35F
IF can do for you, but I'm sure you know it should be a
07/01 11:57, 35F
→
07/01 11:57, , 36F
reference for grading but not ranking journals
07/01 11:57, 36F
→
07/01 12:01, , 37F
(just got the clearance of my case! so I'm happy!)
07/01 12:01, 37F
→
07/01 12:40, , 38F
@oplz: happy for you, 2
07/01 12:40, 38F
→
07/01 18:11, , 39F
是你自己認為 怪物級期刊代表IF高吧~~
07/01 18:11, 39F
→
07/01 18:12, , 40F
Science, Nature 還需要IF去衡量嗎~
07/01 18:12, 40F
推
07/01 21:17, , 41F
原po的邏輯好奇怪....這樣說起來本末倒置了吧
07/01 21:17, 41F
推
09/06 01:32, , 42F
這世界先有nature science 還是先有IF??????
09/06 01:32, 42F
‣ 更多 littlest 的文章
文章代碼(AID): #1E3IWiQu (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 littlest 的文章
文章代碼(AID): #1E3IWiQu (PhD)