※ 引述《tainanuser (南南南)》之銘言：
: 以前也都是以SCI當作是升等的標準，但是科技大學很多是由專科升等上來，面臨到研究生
: 素質不佳，不堪使用等等的因素，況且以往技職體系的教師，並非要培養國家的研究人才
: 為重心，而是著重於教學，讓工商業界能快速獲得所需人力，當然也使得大多數技職學校
: ，整體的核心價值，並非放在研究上，這使得大多數科技大學的教師，在升等上有很大的
這段點出來一個很有趣的問題，有多少學校願意承認自己是教學型的學校？
當自己的學校願意大方承認自己是教學型的學校的時候，升等制度當然就可以主要
以考量教學成就、學生表現為主。問題是現在台面上有多少學校校長願意站出來講
我們學校就是教學型的？我博班期間在某私立科大當過講師，那家私立科大我完全
感受不到有多少研究的氣氛（在我們系上），可是校長每次都是宣稱自己是研究型
大學，每次聽了我只想偷笑，但這種學校不勝枚舉。
如果學校肯認定自己是教學型就算了，大家就乖乖的教書就是了，研究比重可以放
輕鬆一點。最慘的就是不上不下的學校，沒有研究型的環境卻要用研究型的升等要
求，也就是說在這種學校任教，教授們要被要求很重的教學時數，在升等的時候卻
是用幾乎等同研究型大學的研究成果來要求老師。
舉例來說，一般研究型大學新進教師大概一個學校兩門課即可，我還知道一年三門
課的，可是在一般的學校的師資結構根本不可能，我自己服務的學校每學期都是四
門課，而且四門都是不一樣的課，然後呢我們學校的升等要求是抄某一研究型大學
的，因為我們家校長說我們也是研究型大學....
這種現象其實也不能怪學校，畢竟在台灣高教環境裡，幾乎所有人都是用研究成果
來要求學校，評估一家學校的良窳，甚至經費補助也是由此來決定，五年五百億就
是很好的例子。
我只能說，敢站出來宣稱自己學校是教學型的，這校長真是非常令人佩服，有guts!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.2.130
→
02/25 00:43, , 1F
02/25 00:43, 1F
→
02/25 00:44, , 2F
02/25 00:44, 2F
→
02/25 01:21, , 3F
02/25 01:21, 3F
推
02/25 02:15, , 4F
02/25 02:15, 4F
→
02/25 02:19, , 5F
02/25 02:19, 5F
→
02/25 02:21, , 6F
02/25 02:21, 6F
→
02/25 02:25, , 7F
02/25 02:25, 7F
推
02/25 03:02, , 8F
02/25 03:02, 8F
→
02/25 03:02, , 9F
02/25 03:02, 9F
→
02/25 03:08, , 10F
02/25 03:08, 10F
→
02/25 03:10, , 11F
02/25 03:10, 11F
推
02/25 07:57, , 12F
02/25 07:57, 12F
→
02/25 07:59, , 13F
02/25 07:59, 13F
→
02/25 08:02, , 14F
02/25 08:02, 14F
→
02/25 08:05, , 15F
02/25 08:05, 15F
→
02/25 08:09, , 16F
02/25 08:09, 16F
推
02/25 09:25, , 17F
02/25 09:25, 17F
→
02/25 09:47, , 18F
02/25 09:47, 18F
→
02/25 09:48, , 19F
02/25 09:48, 19F
→
02/25 09:49, , 20F
02/25 09:49, 20F
※ 編輯: marsdaddy 來自: 140.127.22.230 (02/25 10:04)
推
02/25 15:18, , 21F
02/25 15:18, 21F
→
02/25 20:35, , 22F
02/25 20:35, 22F
→
02/27 07:05, , 23F
02/27 07:05, 23F
推
02/27 13:04, , 24F
02/27 13:04, 24F
→
02/27 13:05, , 25F
02/27 13:05, 25F
討論串 (同標題文章)