[問題] 擬制喪失新穎性

看板Patent作者 (黯什麼然銷什麼魂飯)時間9年前 (2015/08/06 13:01), 9年前編輯推噓8(8推 0噓 11→)
留言19則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
今天收到一件OA 審查委員用專利法第23條核駁 本國引證案的申請日是2010/11/16 公開日是2011/7/16 本案的申請日是2012/4/24 優先權日是2011/4/25 我的想法是 1.引證案是在本案申請前已公開，不滿足「申請在前公開在後」的擬制喪失新穎性要件， 該引證案不能作為核駁擬制喪失新穎性的引證文件 2.本案的優先權日早於引證案的公開日，該引證案也無法作為核駁新穎性的引證文件 3.審查委員應該用專利法第31條第1項核駁本案比較合理 不知道我的想法是否正確 希望版上的高人指點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.150.73 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1438837287.A.C36.html ※ 編輯: lsy888 (223.136.150.73), 08/06/2015 13:07:13
推
08/06 13:12, , 1F
請看施行細則13條
08/06 13:12, 1F
施行細則第13條「本法第二十二條所稱申請前及第二十三條所稱申請在先，如依本法第二 十八條第一項或第三十條第一項規定主張優先權者，指該優先權日前」 所以判定擬制喪失新穎性的前案後案是要比較？ 1.引證案和本案兩者的優先權日 2.引證案的優先權日和本案的申請日 3.引證案的申請日和本案的優先權日 小弟所學尚淺 希望各位高手指教 ※ 編輯: lsy888 (42.73.152.142), 08/06/2015 14:23:19
→
08/06 14:46, , 2F
(3) → 2010/11/16 < 2011/04/25 < 2011/07/16
08/06 14:46, 2F
※ 編輯: lsy888 (42.73.152.142), 08/06/2015 14:52:07
→
08/06 14:53, , 3F
申請日基準是看優先權案的申請日，不是看該申請國申請日。
08/06 14:53, 3F
→
08/06 14:54, , 4F
所以審委沒錯的。
08/06 14:54, 4F
推
08/06 19:36, , 5F
你把他想得太複雜了
08/06 19:36, 5F
推
08/06 19:49, , 6F
通常台灣案就從說明書加些莫名奇妙小到不行的克服新穎
08/06 19:49, 6F
→
08/06 19:49, , 7F
性就可以克服23條 台灣沒擬制進步性這東西
08/06 19:49, 7F
推
08/06 19:53, , 8F
讚! piglauhk真是高手，有建設性的建議。
08/06 19:53, 8F
推
08/06 19:53, , 9F
通常台灣的審查員不到最後一步都不會[只]用 第23條來駁
08/06 19:53, 9F
→
08/06 19:53, , 10F
申請案 會用到就代表沒梗 好好處理 過的機會很高
08/06 19:53, 10F
推
08/06 22:32, , 11F
請問 若本國引證案也有優先權日呢? 怎麼比?
08/06 22:32, 11F
→
08/06 22:34, , 12F
答案還是 ３喔?
08/06 22:34, 12F
→
08/07 00:12, , 13F
這種情況應該是1.
08/07 00:12, 13F
→
08/07 00:12, , 14F
反正申請日的基準就是優先權日。
08/07 00:12, 14F
推
08/07 07:17, , 15F
ok 這樣清楚了 感謝
08/07 07:17, 15F
推
08/07 08:57, , 16F
引證為本國案，且為不同人不同日申請，其申請日早於
08/07 08:57, 16F
→
08/07 08:57, , 17F
本案優先權日，但引證公開日晚於本案優先權日(不適用
08/07 08:57, 17F
→
08/07 08:57, , 18F
新穎性)，適用擬制喪失新穎性
08/07 08:57, 18F
→
08/08 12:19, , 19F
想想為什麼要訂擬制喪失新穎性這條 原因是什麼 就不會搞亂
08/08 12:19, 19F
‣ 更多 lsy888 的文章
文章代碼(AID): #1Lmkedms (Patent)
‣ 更多 lsy888 的文章
文章代碼(AID): #1Lmkedms (Patent)