[Talk] 談談多元成家法案
首先,對於本版最近戰火遍地,卻愈變愈失焦,請問mao版大
這一系列討論串是否能開始收錄、整理,並且請mao版大就本討論串的局面做點處理吧?
另外,若各位版友對於"多元成家 "法案有各自的見解,我其實比較期待看見的是
各位版友可就各自的視角、立場、主張等提出論述與想法,而不是一直陷入某種論戰迴圈
避免迴圈的直接作法,我建議mao版大不如來辦徵文[時事討論],鼓勵版友來談:
一方面,遊戲規則清楚可避免現在的混亂局面
二方面,以徵文形式每個人可以有不同表述,就"討論 "的立場來看比較有機會沉澱與
話語有所梳理及咀嚼
三方面,各自的論述也會有不同的主題,真要回應與討論也可直接從主題中尋找
目前這主題的走向早已偏離原始"Talk "分類的初衷
以上建議mao版大
以下,就多元成家法案這主題,簡要分享目前所想的部分交流一下!
話題澄清:這話題為什麼會吵得沸沸揚揚?假如今天不是由伴侶盟提出,會如此具爭點?
若不是伴侶盟提出,這話題會如此被重視?首先,要看的是一個議題何被重視
必然有其脈絡與軌跡可尋,不可不察。
本法案目前討論的走向一直聚焦於"性傾向 "論戰,因為這話題最有爭點,
事實上也最挑戰人類的"倫理 ",早已超過了所謂"權 "的爭論,執著
於"權 "觀點討論只會愈戰愈模糊,目前爭戰的其實也多爭"倫理 "?
多元成家法案分[三案]:婚姻平權(含同性婚姻)、伴侶制度、家屬制度,
我其實不懂為什麼一直爭執於"性傾向 "與"權 ",事實上本法案初衷
我認為不只是"性傾向 "這回事的討論,更根本的課題是挑起大眾需重新
覺察與那早已被理所當然如此理解與默會的"家 "意象。
爭論澄清:任何法律的制定與修法,都不可能[一次]到位,如果我們對於先有後好
的法律制定歷程有所不滿,我們對於盡善盡美事實上也只是一種願景。
法的實踐現場,在人間。訂定遊戲規則時,人的意識極限只能將過往情況、
現前處境盡可能地梳理,期待對於[未來]能夠[全盤]未雨綢繆,不正
也變成一種烏托邦(所謂"全盤考量"是從哲學談之?還是從何談之?)。
又,白話來說"希望全盤考量未雨綢繆"意旨[配套]。如果先不打高空與
抽象論戰,事實上這法案如果通過,挑戰的其實是既存其他各項法律中與
"家 "有關的法律,到時候就都得通盤檢視(每一條法律的訂定,都有
其脈絡,這些法律的脈絡很可能相互兼容並蓄,卻也可能相互衝突)。
但,關於這部分,我想不只針對本法案,我們列舉當年"心理師法 "在
訂定時,不也上演了類似情況?先有後好or盡善盡美?(這是另個話題了)
我們對於[法]的期待是什麼?[法]又到底可以滿足我們些什麼?
關於這些,確實需要省思理想與現實這回事兒>法幾乎很難一次搞定,人的
處境一直在變動,[與時俱進]說來容易實踐難,真正要爭論與監督的,
事實上其實是訂法的[後續評估與追蹤機制],這東西不應該只鞭本法案,
所有[法]應該皆考量是否具備明確此機制(但這又扯遠且拉太高了)。
簡要分享己見:
關於多元成家法案有張精簡的圖表
http://www.ettoday.net/news/20131107/291975.htm(圖表)
http://tapcpr.wordpress.com/%E8%8D%89%E6%A1%88%E5%85%A8%E6%96%87/(法案條文)
共分為三案進行,但我認為這三案指向同一件事:對於既存法理上的[家意象]挑戰
這個挑戰,卻也不僅僅只是法律層面的挑戰,更挑戰[道德]與[倫理]
以這邊提出的反論為例:https://taiwanfamily.com/?page_id=24
換言之,真正要討論的其實是每個人對於[家]都有各自的理解,法律的制定能否
儘可能滿足眾人對於[家]的期許?本法案其實要發聲的,是為一群[無家可歸]者
並不只是性傾向的向度談論,而性傾向這個話題恰恰好掀起[道德倫理]的敏感神經
(從倫理討論是一個有趣的面向,有機會再說吧~)
回歸初衷:[家]是什麼?在法理上什麼樣的條件可稱為[家]?為什麼這法案重要?
坊間有一些資料可供參考
我的違章家庭:28個多元成家故事 http://www.books.com.tw/products/0010526533
但,除了性傾向角度的討論外,事實上也還有很多角度是很少被提起的
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20131201/301846/
如:[孤兒]的一種心聲
[家]到底如何被理解?被看待?被認識?很多時候早已超越了名詞定義
而是直指[意義]的討論
推薦一部個人頗喜愛的日劇:Home Drama(2004)
http://baike.baidu.com/view/1447530.htm
你會看到除了性傾向的角度論戰[家]是什麼之外,還有很多更細膩與廣泛的面向
近年,國內也開始出現一些討論[家的意義]論文,有興趣也可以去搜尋看看
當然,回歸[法]層面來說,說真的,如果真的要用非常嚴謹科學的角度
不然就做個[家 概念]普查,徹底檢核目前國人的[家]的概念
(不然,Psy版就可以試看看try這個活動呀~做個小樣本調查)
不過,若做完概念普查後對應[現實處境],應會發現更多其妙的現象吧!
說真的,這次的修法主要針對[民法]親屬篇,當然若這條修了,其他各種與[家]
有關的法律也勢必會面臨到實務問題待處理
[如:各種與"福利 "相關的法條應該接下來會繼續討論不完吧...]
但,這情況也不是只有這個法案會遇到,任何欲制訂與修改的法律都可能面臨此歷程
一點心得分享
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.191.125
推
12/21 11:44, , 1F
12/21 11:44, 1F
推
12/21 12:28, , 2F
12/21 12:28, 2F
→
12/21 20:29, , 3F
12/21 20:29, 3F
→
12/21 21:06, , 4F
12/21 21:06, 4F
推
12/21 21:09, , 5F
12/21 21:09, 5F
推
12/22 02:00, , 6F
12/22 02:00, 6F
→
12/22 02:00, , 7F
12/22 02:00, 7F
→
12/22 02:28, , 8F
12/22 02:28, 8F
→
12/22 02:45, , 9F
12/22 02:45, 9F
q大,我相信會願意花時間po文討論,且願意對每個回應認真應答的情況
是對於自己的論述有一定程度的責任感存在,至少我看到Nao大蠻仔細地回應版友們提問
為什麼愈說愈失焦,關鍵在於彼此熟悉的語言使用習慣,使用語言時
視角、知識背景、論述、主張...等[落差]而呈顯如此局面
但,說真的...Nao大為他自己的論述辯護與發聲,這沒問題
每位版友也有各自的立場與發聲,這也沒問題
關鍵在於:我們可以對於任何說法表達自身的意見與主張,但我們是否清楚了彼此
到底在[說什麼],這部分其實很費心力。很多時候,受限於對語言的理解
不熟悉,對於知識領域的陌生,對於話語使用習慣、思考方法的不同...
乃至對於[說話者]或[文本]本身各種由讀者投入的各種想像......
那個[畫面]就變得非常豐富了
推
12/22 02:56, , 10F
12/22 02:56, 10F
推
12/22 03:44, , 11F
12/22 03:44, 11F
→
12/22 08:11, , 12F
12/22 08:11, 12F
普查只是一個放大絕版的提示啦~普查說得簡單做起來需要很費工思考
另,真的作[家]概念調查,這裡面也會牽涉到一個問題--題項設計
此外,如果你/妳相信這是一個後現代的社會,概念即便萃取出來,對於
[家]到底怎麼想,我們究竟有能釐清到什麼地步?
推
12/22 08:16, , 13F
12/22 08:16, 13F
誰想勸說誰?到目前為止爬文看的討論串沒發現有任何[勸說]訊息出現
還是說我漏掉了什麼?
→
12/22 08:17, , 14F
12/22 08:17, 14F
→
12/22 08:18, , 15F
12/22 08:18, 15F
→
12/22 08:29, , 16F
12/22 08:29, 16F
什麼狀況?社會上哪種事?imo大說一半,我不太清楚意思
以下補充:到底這法案的初衷是什麼?本文主要內容已提及,為一群[無家可歸]者,
特別是在[法律]定位上無家可歸者,尋找[歸宿]之所在。為什麼要修法?
很顯然地目前法律上所定義的[家],已無法滿足眾人現在的需求,也會發現
法的局限以及與當前處境的[落差]。
舉例來說:核心家庭(一個爸爸、一個媽媽,以及他們的小孩)是我們最常有的概念。
是否不屬於這個範疇的人就[沒有家]?單親、離婚、喪偶、孤兒...這些在家庭調查中
背景常出現的類別,在現行法律定義上是[沒有家]的。當然,家不只是這樣,還有更多
未被談及之處
"近代家庭的形成與終結 "(上野千鶴子著。商務印書館出版)裡面提到
日本社會研究當代家庭型態至少50種(當然,我們可以在列舉更多項)
這又意味著什麼?是我們對於家的理解有太多根深蒂固的既存影響,還是說我們太習慣
[有家],而沒機會好好去沉澱這被視為理所當然之存在
事實上,每個人皆[有]家,但又常[無]家,而在這若有似無的處境中漂泊擺盪
但,尋找[歸宿]我相信是人之常情,那種對於[根]的渴望與追尋
不論,這[根]用甚麼樣的方式去[定義],我想也很可能會遭逢與前述一樣的問題
請問,概念定義出千百種之後,然後呢?真正的關鍵是什麼?
[意義]或許是一條解惑的可能性
※ 編輯: kmbiyax 來自: 36.224.176.143 (12/22 12:45)
→
12/22 13:10, , 17F
12/22 13:10, 17F
→
12/22 13:10, , 18F
12/22 13:10, 18F
→
12/22 13:11, , 19F
12/22 13:11, 19F
→
12/22 13:13, , 20F
12/22 13:13, 20F
→
12/22 13:14, , 21F
12/22 13:14, 21F
→
12/22 16:50, , 22F
12/22 16:50, 22F
→
12/22 16:50, , 23F
12/22 16:50, 23F
→
12/22 16:50, , 24F
12/22 16:50, 24F
→
12/22 16:51, , 25F
12/22 16:51, 25F
→
12/22 16:53, , 26F
12/22 16:53, 26F
→
12/22 16:54, , 27F
12/22 16:54, 27F
→
12/22 16:55, , 28F
12/22 16:55, 28F
→
12/22 16:55, , 29F
12/22 16:55, 29F
→
12/22 16:56, , 30F
12/22 16:56, 30F
→
12/22 16:57, , 31F
12/22 16:57, 31F
→
12/22 16:58, , 32F
12/22 16:58, 32F
→
12/22 16:59, , 33F
12/22 16:59, 33F
→
12/22 17:00, , 34F
12/22 17:00, 34F
→
12/22 20:23, , 35F
12/22 20:23, 35F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):