Re: [Talk] 我想開啟一個討論

看板PSY作者 (星をのんだ少年 )時間13年前 (2011/06/09 12:25), 編輯推噓19(19推 0噓 69→)
留言88則, 9人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
什麼是心理學？ 泛指研究人類行為的一門學問，包含情緒、動機、人際互動及經濟行為等，所 含內容相當廣闊，其中經濟學、犯罪學、人因工程、教育學及神經學等，都包 含了心理學的內涵。 心理學可以是什麼？ 你想要它是什麼，它就可以是什麼；不需要特別去限制它。 舉個例子：例如愛因斯坦的光電理論，當初發現這項理論沒有人知道它可以是 什麼；數十年過去了，我們的生活中到處充滿運用光電理論的產品。 科學的心理學是什麼？ 科學的心理學是指具有數據、實驗及理論所支撐的。而心理學最常使用的研究 工具是統計學。 以科學定位心理學公平嗎？ 這句話顛倒了，如果不以科學來定位心理學，心理學就會像斷線的風箏到處亂 飄；科學是心理學唯一的籌碼，如果心理學沒有數據、理論及研究支持，那它 便只是各說各話，說給自己爽的一門學問。所以我們常問的是心理學不科學嗎? (讀了幾年連自己都覺得有點懷疑…。) 舉個例子：如果有一種藥，沒有經過動物實驗，跟緊接的人體試驗評估，發售 到市面上，你會去使用嗎? 甚至應該說你敢用嗎? 心理諮商也是，一個有問題 的諮商理論，在諮商過程中如果對個案造成傷害，是有可能導致個案自殺，甚 至傷及他人的，不然就沒必要管制了。 很多諮商理論是有研究論文在支撐的，當代最受到信任的諮商理論，如認知行 為理論、個案中心理論及完形理論等，都有對其效果做評估。 而我們所知道的理論，都有其論文研究，也因此才能使人信服。科學方法提供 了我們對外溝通的管道，也提供了說服別人的依據，除非心理學想與世無爭， 逐漸沒落，否則科學方法是必要的。 很多其他領域的人，都會質疑心理學是否科學，如費曼就曾說心理學是一門草 包科學，但我們都是使用科學方法來研究，為何就不科學呢? 因此我不會問"以科學定位心理學公平嗎?" 而是問"說心理學是門偽科學，公平嗎?" 那又可以問：請問科學是什麼？ 科學是指有數據、實驗及理論等證據支持的學問，我們才稱之為科學。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.65.63.80
→
06/09 12:43, , 1F
這才是(自然)科學的心理學
06/09 12:43, 1F
→
06/09 13:53, , 2F
我說的是科學的心理學。
06/09 13:53, 2F
※ 編輯: Wengboyu 來自: 203.65.63.80 (06/09 13:59)
→
06/09 14:01, , 3F
文中呈現的認識論無疑是自然科學
06/09 14:01, 3F
推
06/09 14:03, , 4F
但是，說實話我覺得這篇有m的價值。
06/09 14:03, 4F
→
06/09 15:01, , 5F
http://ppt.cc/FYx! 我認為科學應該都符合這樣的原則
06/09 15:01, 5F
→
06/09 15:10, , 6F
我覺得這樣的討論要注意的是 強調一個評判標準與溝通
06/09 15:10, 6F
→
06/09 15:10, , 7F
管道協定(eg.APA6,期刊)的事情是現在已經在做的
06/09 15:10, 7F
→
06/09 15:11, , 8F
可是很多時候研究者的操作型定義根本不相同 這是社會
06/09 15:11, 8F
→
06/09 15:11, , 9F
行為科學上最大的問題 而心理學在這上面 對學生做的
06/09 15:11, 9F
→
06/09 15:12, , 10F
詮釋,的批判的訓練是相對最少的：我們都乖乖的相信
06/09 15:12, 10F
→
06/09 15:12, , 11F
eg.魏氏的分測驗的分向度 足堪目前所謂的「科學」的
06/09 15:12, 11F
→
06/09 15:13, , 12F
溝通使用 這點追求科學心理學的朋友可以時常警惕
06/09 15:13, 12F
→
06/09 15:33, , 13F
要思考科學這個問題可以回到認識論和對典範的探討
06/09 15:33, 13F
推
06/09 16:35, , 14F
拿一句我朋友說過的話：反覆做假呢？
06/09 16:35, 14F
→
06/09 16:38, , 15F
既然科學被要求求真 那心理學又被要求是一門科學的話 你想想
06/09 16:38, 15F
→
06/09 16:39, , 16F
心理學有所謂的真和假嗎？
06/09 16:39, 16F
推
06/09 17:26, , 17F
科學心理學的問題很有趣？但我認為背後還有一個問題更
06/09 17:26, 17F
→
06/09 17:27, , 18F
基本，亦即：心理學是不是（自然）科學為何重要？這樣
06/09 17:27, 18F
→
06/09 17:28, , 19F
的關懷或疑問究竟是什麼脈絡在支撐？
06/09 17:28, 19F
推
06/09 21:01, , 20F
其實我也覺得科學價值的問題更值得討論　為什麼心理學
06/09 21:01, 20F
→
06/09 21:01, , 21F
必然要是科學才有現代的價值？難道不科學就會使心理學
06/09 21:01, 21F
→
06/09 21:01, , 22F
失去地位嗎　為何現在的價值是以科不科學為依歸？
06/09 21:01, 22F
→
06/09 21:01, , 23F
雖說如此但我也認為心理學是科學的
06/09 21:01, 23F
→
06/09 21:14, , 24F
我支持心理學應該選擇科學派典為準繩 因為我認為繼承
06/09 21:14, 24F
→
06/09 21:14, , 25F
William James那套分析哲學的路對研究人類心智是較有
06/09 21:14, 25F
推
06/09 22:36, , 26F
s板友的推文似乎還未完？
06/09 22:36, 26F
推
06/09 23:07, , 27F
實用價值與跨學科溝通能力XDD 謝我忘了送出
06/09 23:07, 27F
推
06/09 23:23, , 28F
感謝s板友補充。可是兩句話之間的邏輯關係是什麼？我
06/09 23:23, 28F
→
06/09 23:23, , 29F
目前還未看出...:P
06/09 23:23, 29F
→
06/09 23:51, , 30F
也許....把"因為" 改成"但是"....或者"不過"？？
06/09 23:51, 30F
→
06/10 01:31, , 31F
我覺得是因為耶XDD
06/10 01:31, 31F
→
06/10 01:31, , 32F
被這樣問好像我誤讀了Peirce，或許大家可以對James
06/10 01:31, 32F
→
06/10 01:32, , 33F
《Pragmatism》加以切磋？這是我認為的繼承啦
06/10 01:32, 33F
→
06/10 09:10, , 34F
其實，當初Peirce和Dewey,James被塞在一起當實用主義
06/10 09:10, 34F
→
06/10 09:11, , 35F
但後來Peirce被人發現有非常大的成就在於semiotics上面
06/10 09:11, 35F
→
06/10 09:11, , 36F
於是,我對Peirce的認識多半在Semiotics =.=
06/10 09:11, 36F
推
06/10 11:39, , 37F
我還是覺得這個陳述的論證跳得太快，如果s板友有空的
06/10 11:39, 37F
→
06/10 11:39, , 38F
話，邀請您闡述得更清楚一點。謝謝。
06/10 11:39, 38F
推
06/10 12:12, , 39F
好我有空想來談這件事 但我想c大應該是有些洞見在這
06/10 12:12, 39F
→
06/10 12:13, , 40F
條路上 覺得是有問題的 想請你指點一點批判或該涉略
06/10 12:13, 40F
→
06/10 12:13, , 41F
的著作 畢竟這都是我都自己讀的
06/10 12:13, 41F
推
06/10 14:21, , 42F
關於科學的心理學問題，可參考《這才是心理學》一書
06/10 14:21, 42F
→
06/10 14:23, , 43F
之前有蠻多板友推薦介紹
06/10 14:23, 43F
推
06/10 23:20, , 44F
其實我目前還沒有什麼想法。我只是覺得你的陳述都跳得
06/10 23:20, 44F
→
06/10 23:21, , 45F
太快，以致於我看不出什麼邏輯關係。另外，有趣的是，
06/10 23:21, 45F
→
06/10 23:22, , 46F
實用主義作為美國本土的哲學，主要誕生於北美的現代
06/10 23:22, 46F
→
06/10 23:23, , 47F
心理學，倒是不多人談論此取向。更別說是以北美心理學
06/10 23:23, 47F
→
06/10 23:23, , 48F
為尊的台灣心理學界了。
06/10 23:23, 48F
→
06/10 23:28, , 49F
推《這才是心理學》這本心普書。
06/10 23:28, 49F
推
06/10 23:36, , 50F
我說一下我的想法好了，我覺得心理學被精神分析強姦
06/10 23:36, 50F
→
06/10 23:36, , 51F
然後又讓經濟學出走、跟社會學沒有好的溝通
06/10 23:36, 51F
→
06/10 23:36, , 52F
對，所以我還沒有很好的脈絡可以講清楚他
06/10 23:36, 52F
→
06/10 23:36, , 53F
希望能儘快閱讀的夠深夠廣泛 立論這件事
06/10 23:36, 53F
→
06/10 23:41, , 54F
心理學術圈缺乏整合、遠見和跨領域思維能力不是新聞了..
06/10 23:41, 54F
→
06/10 23:42, , 55F
蒙格那老小子念了快二十年的心理學，他罵現在的心理學學
06/10 23:42, 55F
→
06/10 23:42, , 56F
術圈罵得有夠難聽，卻也夠中肯。
06/10 23:42, 56F
推
06/10 23:46, , 57F
可否請問k板友，蒙格的原文是？
06/10 23:46, 57F
→
06/10 23:48, , 58F
可是我從s板友的推文中讀到的是：James的取向是科學的
06/10 23:48, 58F
→
06/10 23:48, , 59F
而且他贊成這種取向，因為這具有實用性與可溝通性？
06/10 23:48, 59F
推
06/10 23:51, , 60F
我有空再截錄上來，就那本新的《窮查理的普通常識》
06/10 23:51, 60F
→
06/10 23:52, , 61F
取向是科學的是為了確保心理學研究的實用性與其解釋力，
06/10 23:52, 61F
→
06/10 23:52, , 62F
畢竟目前的心理學大體上被用在心理諮詢、心理治療與消費
06/10 23:52, 62F
→
06/10 23:52, , 63F
經驗這三大領域，因此針對心理學理論的穩定性與適用性在
06/10 23:52, 63F
→
06/10 23:53, , 64F
應用者的角度來看，具有科學的嚴謹性與可複製性是最好的
06/10 23:53, 64F
→
06/10 23:53, , 65F
心理學的面貌若成為一種mentor的型式固然不是壞事，但是
06/10 23:53, 65F
→
06/10 23:54, , 66F
其應用性就會受到侷限。
06/10 23:54, 66F
推
06/11 00:09, , 67F
心理諮詢和心理治療有什麼不同？
06/11 00:09, 67F
→
06/11 00:10, , 68F
就是心理「諮詢師」和心理「治療師」的不同囉 xd
06/11 00:10, 68F
→
06/11 00:11, , 69F
sky大肯定比我懂的。
06/11 00:11, 69F
推
06/11 00:12, , 70F
可是根本就沒有諮詢師這東西不是XDD
06/11 00:12, 70F
→
06/11 00:13, , 71F
好啦我知道對岸的分法有，可是我才不相信「在馬列
06/11 00:13, 71F
→
06/11 00:13, , 72F
唯物主義下與西方心理學做對話」這檔事XDDD
06/11 00:13, 72F
→
06/11 00:14, , 73F
他們看心理學看的很奇怪（這是之前聽南大那邊的情況
06/11 00:14, 73F
→
06/11 00:14, , 74F
至於James我正在開始讀，我的理解是他在给哲學中認識
06/11 00:14, 74F
→
06/11 00:15, , 75F
議題一些他口中「科學性」的定義，這定義是偏向當時
06/11 00:15, 75F
→
06/11 00:15, , 76F
新英格蘭地區實用主義風氣的，這是我的理解
06/11 00:15, 76F
→
06/11 00:19, , 77F
嗯嗯 :)
06/11 00:19, 77F
推
06/11 00:22, , 78F
我發現窮查理的Charles Munger他BS數學MA法律說
06/11 00:22, 78F
→
06/11 00:22, , 79F
可能他書中會解釋他怎麼個讀心理法吧 看書介也覺得很
06/11 00:22, 79F
→
06/11 00:22, , 80F
詭異
06/11 00:22, 80F
推
06/11 00:23, , 81F
可是他對心理學的認識遠超出我的想像，我一開始也以為他
06/11 00:23, 81F
→
06/11 00:23, , 82F
只是抓了些名詞在用，但是並不是........
06/11 00:23, 82F
→
06/11 00:24, , 83F
GOOOOD~
06/11 00:24, 83F
推
06/11 00:25, , 84F
我的推文應該改成s板友贊成這種取向才對，這裡的他會
06/11 00:25, 84F
→
06/11 00:25, , 85F
讓人誤解！
06/11 00:25, 85F
→
06/11 00:29, , 86F
嗯 我在想我應該說清楚一件事：不可能一個科學的定義
06/11 00:29, 86F
→
06/11 00:29, , 87F
可以滿足科學。就是我多少知道這只是一個科學哲學觀
06/11 00:29, 87F
→
06/11 00:30, , 88F
點 就像Popper一樣，否證論本身是無法被證偽的
06/11 00:30, 88F
‣ 更多 Wengboyu 的文章
文章代碼(AID): #1Dy4i-Cd (PSY)
‣ 更多 Wengboyu 的文章
文章代碼(AID): #1Dy4i-Cd (PSY)