Re: [閒聊] 抽菸事件

看板PCCU_Talk作者yth839 (Daniel)時間15年前 (2009/05/13 17:20)推噓-7(2推 9噓 8→)

留言19則, 13人參與討論串7/10 (看更多)

被退學才意外吧? 宿舍教官許智凱只是看學生"不爽"就揍人(校軍字第0970007號) 是一件"已定案"的真實事件看編號就知道是97學年~也是上學期的事情而已而判決結果是.... 揍人的教官僅僅是"口頭申誡！" 很多人都說~打人就是不對~ 但是... 一樣是揍人一個教官是口頭申誡一個學生是勒令退學?? 這樣應該不合理吧?? 身為大學對「學生」沒有輔導行為對教官卻進行輔導式的懲戒這種標準才是真的是令人咋舌吧?!... 所以.. 我才說"被退學"將會是一個意外!!! 因為"打人" 在學校的判準→只需要"申誡"而已還是"口頭的"申誡...XD ※ 引述《wasikingkong (南極熊這孩子)》之銘言： : 我只問一個問題 : 那是不是打人了? : 打人來有那麼多理由? : 現在的小朋友到底怎麼了 : 以前我國中高中打架被老師抓包一定就是用木板一陣痛打 : 我也沒看到有人怎樣 : 現在的小朋友碰一下就說體罰? : 抽煙被抓真的會怎樣嗎? : 陰謀論... : 到底誰才是陰謀論大家很清楚吧? : 所以有人認為老師+被打+好可憐=壞人 ? : 學生+抽菸+打人=好人 ? : 所以你站在好人那利益就會歸你? : 今天為什麼會資訊不對稱? : 重點是在學校想息事寧人 : 不想被冠上壞學校打人學校的封號 : 我也沒看到錄影帶所以我也不知道到底事實是怎樣 : 只是在NBA揮個拳都可以禁賽到爽了 : 學校真的做出退學也不意外吧 : ※ 引述《catbound (一婊人才)》之銘言： : : 這個夢的真實性大家本來就可以自己聯想 : : 不過醒來以後我笑到久久不能自己，現在媒體是不是真的把大家都當白癡了， : : 真的以為大家跟白癡一樣會相信他們說的是學生因為被抓抽菸就打老師喔， : : 有唸過書的人都知道，這也不過就只是借題發揮的一次有趣個案罷了， : : 昨天老師上的一堂陰謀論才在講，政客們最擅長的就是給你道德標準， : : 教你如何價值判斷，找出一些所謂理所當然的道德指標，比方說師生間的倫理關係， : : 那麼捍衛師道就是一個很好的訴求，然後把所有不符合我利益的都丟到 : : 不合道德那邊，比方說抽菸啦、打架啦等等的，很快的你的敵人 : : ，也就是不合你利益的就會被群眾唾棄，簡單的說就是老師+被打+好可憐=好人 : : 學生+抽菸+打人=壞人，然後站在好人這邊，利益就會歸你，站在壞人那邊的 : : ，就先丟給他一個”不客觀”的罪名，那就不怕他發言、造反了。 : : 至於整個事件的細節部份，經濟學的老師說，商業利益就建立在資訊不對稱下 : : ，誰叫你給人家知道你的細節的，包含老師有動手呀、他在鏡頭後面可以跑可以跳呀 : : 等等之類的，老師都說不能講了當然是有他的道理在呀。 : : 後來有個法律系的老師說了一段話，我也覺得滿有道理的， : : 菸害防治法的法理精神是建立在， : : 如果你的吸菸行為妨礙到了其他人的意願或危害到他人生命財產的安全，那麼就有必 : : 要由司法單位進行處罰，然而刑法對於傷害罪的判定，並不會因為你是老師就沒罪或因為 : : 你是學生就判輕點，所以根據菸害防治法，我都覺得那老師取締得好!!不過回頭看看”打 : : 架”事件，如果學生應該為打架事件負起退學的懲處，那也有動手的老師呢? : : 我猜應該要判無罪才對，老師哪有打人!! : : 老師哪有打人?? : : 以後不用做夢文了，別在做夢了，應該是用【老師說】才算數 : : 後面補充 : : 1.我發文不是站哪邊，只是給大家另外一種思考 : : 只是不小心發現給媒體所有資訊的人，正在板上呢 : : 2.教授? 桃園航勤? 恩? :) : : 3.本人在學校剛發佈禁煙的時候，也被校方人員酸過，辱罵過 : : 這就是所謂的教職員 : : 這就是所謂站在公理那邊的人所擁有的態度 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.196.178

噓

EMTNeil

05/13 17:37, , 1^F

05/13 17:37, 1^F

→

EMTNeil

05/13 17:38, , 2^F

05/13 17:38, 2^F

→

nosod

05/13 17:59, , 3^F

05/13 17:59, 3^F