Re: [北美] MBA找工作 - 這一年來的瘋狂面試(1)

看板Oversea_Job作者 (lilT)時間10年前 (2014/02/11 15:43), 編輯推噓22(23推 1噓 44→)
留言68則, 17人參與, 最新討論串8/25 (看更多)
: 其實我很懷疑mba job stat啦 : 畢竟那是自願性的問卷調查而非強制普查 : 如果學生找不到工作 : 多半覺得丟臉不會填寫 : 找到工作(尤其是高薪好工作)當然會比較願意填 : 就像tech_job/salary板薪資炫燿文總是一個比一個高 : 再來job placement是不是有混合身份跟國際學生 : 或者國際學生在他們母國就業也算有placement : 留美mba在美國沒找到工作 : 回台灣要找到應該也不難 : 只是薪資水準就鬼島囉 : mba就是很商業導向的學位 : 對學校對學生都是 : 沒有一家b school不會挑對自己有利的數據來做promotion : 就我這兩三年來看到的/認識的 : columbia/nyu/uiuc/uci/fordham/gwc/unc : 大概不下2.30個mba都找不到好工作回流台灣的啦 : 以上是失敗者的意見 : 提供給mba追夢人另一種角度去評估 我的想法很簡單，就是想讓在台灣非理工的人知道，不是只有念理工才能在美國留下來 你可以質疑報表都是做好看的，但在你沒有證據前都只是看起來在酸葡萄心態 就像我說的，top20 的就業率 80%+ http://poetsandquants.com/2013/12/06/best-worst-2013-mba-job-placement/4/ 數據就擺在那邊，至少可以讓別人參考有依據 但我真的不曉得為什麼大家寧可信 "有人說" CS "比較"容易留下來之類沒數據的說詞 也要來戰這 80% 的數據是 "做" 出來的? 難到非理工的就不能有高就業率? 難道不是因為台灣大部分頂尖的人才都是理工科的所以才顯得他們到了美國比較容易留下? 要質疑大家都會，但我從沒有去戰這些事情。我只是很單純的想給非理工的人一個出路 CS 很夯沒錯，但不是你來美國念 CS 就可以留下來 仔細想想你也是要念到 top30 CS 之類的才會被各大企業搶吧? 那不是跟 MBA 差不多? 還是真的，隨便一個人來美國念個 top100 CS 的就可以有 80%+ 的就業率? 想也知道不可能。那還有甚麼好戰的? 身份在TOP20 MBA 唯一的優勢大概就是選擇比較多 沒身份的只能去找大公司 但你念了 TOP20 MBA，跟大公司面試的機會沒有十次也有八次 甚至你不去投履歷他們都會自己發 email 來找你面試 就像原原PO 的經歷一樣 今天原原PO 是面試很多有過第一關也有沒過的 但舉的例子大部分都是沒準備好而被刷下 而不是沒身份所以被刷下 這代表無論今天原原PO 有沒有身份，他都沒有辦法拿到工作，因為他的面試就是未達標準 既然是他本人的問題，那為何又要牽扯到身份哩? 更不用說有鄉民說只要有身份，做的普普就可以有工作的言論 大公司請你來實習，看重的是你的能力，而不是你的身份 我舉我在 N牌實習遇到的ㄧ個大陸女生，沒身份，還是念HR碩士之類的 實習後 N牌想要留她，跟她說她如果 OK 將來就是去新加坡或大陸工作 薪水還是拿跟美國當地錄用同等級的。她說她不想回亞洲，想留在美國工作 她的 manager 為了這個搞了兩三種合約跟她談，有留在這一年然後去亞洲的 也有先去亞洲再回來的，但她都拒絕了。最後這個女生在美國 general mills 上班 我舉這個例子只是要說你有能力，到哪裡大公司都會收你 美國就是實力至上，沒實力有沒有身份都去旁邊玩沙 N牌今年從我們學校只收了我一個，但去年一次收了 3 個。應該是三個都沒身份 一個歐洲人，一個印度人，一個中國人。中國人還 30快40歲。 薪水也都一樣，有身份沒身份都是同一個等級的薪水。 最後，還有一個讓我笑出來的言論就是台灣大學生出來口語差甚麼的 口語差是誰的問題? 馬英九嗎? 還是自己? 還是說大陸人都是講英文的，然後台灣沒有所以大陸人比較有優勢? 醒醒吧! 如果說念 CS 的是看寫程式當作實力 那念 MBA 的 "實力" 就是你要會表現你自己 術業有專精 每個行業看重的不一樣。MBA 就是要你會表達你的想法 口條這種東西本來就是要練習的，怎麼反而口條不好可以成為一個拿來說嘴的弱勢? 我還是那句話，身份只是你篩選申請哪家公司職缺的項目而已 等你有了面試甚至實習，一切的結果都是看你自己的表現 而不是有了那些東西，但失敗了就把一切推給 "身份" 一個人最大的失敗莫過於不敢正視自己的失敗 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 50.53.105.114
推
02/11 15:47, , 1F
呵呵
02/11 15:47, 1F
推
02/11 15:51, , 2F
阿三佔領矽谷,一定是我們自己不夠努力和認真, 輸了活該,科科
02/11 15:51, 2F
推
02/11 15:56, , 3F
為什麼我現在要被你拿出來鞭屍....-_-
02/11 15:56, 3F
→
02/11 15:57, , 4F
明明我有更多在越級打怪只是我沒寫....
02/11 15:57, 4F
別降嘛~借我舉個例子 ^_~*
推
02/11 15:58, , 5F
什麼是N牌 <-- 有人可以解惑嗎
02/11 15:58, 5F
NIKE ※ 編輯: iamlilt 來自: 50.53.105.114 (02/11 15:58)
→
02/11 15:58, , 6F
例如某手機廠就是想找做過camera五年經驗的PM...
02/11 15:58, 6F
推
02/11 15:59, , 7F
應該是NIKE吧?
02/11 15:59, 7F
→
02/11 15:59, , 8F
還是有人打來找我聊天, 我履歷上沒有camera, 只寫了紅茶店.
02/11 15:59, 8F
→
02/11 16:00, , 9F
這又不是我的錯, 人家recruiter打來碰碰運氣...=_=
02/11 16:00, 9F
→
02/11 16:10, , 10F
我覺得我可以列舉我聽到的來回你, 你也不完全中肯....
02/11 16:10, 10F
→
02/11 16:10, , 11F
有些人可能曾看過很多找不到工作推給身份的人 或是看到以前
02/11 16:10, 11F
→
02/11 16:10, , 12F
把找不到工作就推給身份的自己 有感而發多年
02/11 16:10, 12F
→
02/11 16:10, , 13F
看到關鍵字就自動把原PO跟腦中那群人或自己做聯結 不吐不快
02/11 16:10, 13F
→
02/11 16:11, , 14F
總覺得有點搞錯對象 原PO檢討了一大堆也說自己是準備不足
02/11 16:11, 14F
推
02/11 16:20, , 15F
每個都講的這麼威,怎麼會在阿三和白人手下做事呢?
02/11 16:20, 15F
推
02/11 16:37, , 16F
2011年H1-B統計, computer-related工作佔約50%, 管理相關工
02/11 16:37, 16F
→
02/11 16:38, , 17F
作約佔10%. i大的用心我可以感覺得到, 但是還是有很多一般人
02/11 16:38, 17F
→
02/11 16:39, , 18F
想留在美國, 他們留在美國的願望強過一切又不排斥念理工, CS
02/11 16:39, 18F
→
02/11 16:41, , 19F
這條路相對風險更小一點. 畢竟不是人人是牛人, 普通人還是大
02/11 16:41, 19F
→
02/11 16:42, , 20F
多數. 老實說我覺得在戰的兩邊論點根本不衝突. 就像之前八卦
02/11 16:42, 20F
→
02/11 16:43, , 21F
版在吵大陸人有錢還是窮一樣...不就是兩種人都有嗎? XD
02/11 16:43, 21F
→
02/11 16:52, , 22F
http://ppt.cc/XZw~ 附上資料來源. 在下重感冒頭昏眼花, 若
02/11 16:52, 22F
→
02/11 16:53, , 23F
是解讀錯誤還請不吝糾正指教.
02/11 16:53, 23F
推
02/11 17:05, , 24F
一個人最大的悲哀 在於自己占了先天的優勢 還硬要講成後
02/11 17:05, 24F
→
02/11 17:06, , 25F
天的努力
02/11 17:06, 25F
推
02/11 17:07, , 26F
連勝文表示:
02/11 17:07, 26F
推
02/11 17:13, , 27F
我很想知道有沒有人可以把土生土長台灣人念MBA之後的資料
02/11 17:13, 27F
→
02/11 17:13, , 28F
全部拉出來的? XD 這樣比誰誰誰, 聽說那種都要清楚多了XD
02/11 17:13, 28F
推
02/11 17:32, , 29F
aloha大, 統計數據對於正在找工作的個人是沒啥用的, 因為每
02/11 17:32, 29F
→
02/11 17:33, , 30F
個人的結果只有0%或100% - 有或沒有工作.
02/11 17:33, 30F
推
02/11 17:42, , 31F
人不會一直都順風順水的, 現在踩那些沒工作,以後也是被人踩.
02/11 17:42, 31F
推
02/11 17:45, , 32F
找不到工作,拿不到身份都是慘事,祝福的話沒兩句還怪人不努力
02/11 17:45, 32F
→
02/11 17:47, , 33F
台灣裏這種人還特別多. 慣老板一堆.
02/11 17:47, 33F
→
02/11 23:28, , 34F
"js"x4 說得好 原po可以想想如果原生家庭換成一個餐餐都要
02/11 23:28, 34F
→
02/11 23:30, , 35F
擔心的家庭 分析一下達成你目前的成就的機率是否相同
02/11 23:30, 35F
推
02/11 23:47, , 36F
其實台灣同學貸款念Top MBA的不在少數 (今年台灣同學至
02/11 23:47, 36F
→
02/11 23:48, , 37F
少一半有貸款) 覺得念MBA的人家裡都是大富大貴絕對是個
02/11 23:48, 37F
→
02/11 23:48, , 38F
誤會 XD
02/11 23:48, 38F
→
02/11 23:49, , 39F
*我的台灣同學
02/11 23:49, 39F
推
02/12 01:21, , 40F
laina大, 數據不是給我看的, 是給想要念MBA的人看的:)
02/12 01:21, 40F
→
02/12 01:26, , 41F
阿這個好久沒這麼熱鬧了
02/12 01:26, 41F
→
02/12 01:27, , 42F
^版
02/12 01:27, 42F
推
02/12 05:18, , 43F
原原PO要例子的話, 我之前室友就是你USC MBA學長 一年制
02/12 05:18, 43F
→
02/12 05:19, , 44F
畢業後, 8月就開始上班, 沒身份, 跟你一樣相似的背景
02/12 05:19, 44F
→
02/12 05:20, , 45F
大學是清大機械系,工作經驗也都是工程師
02/12 05:20, 45F
→
02/12 05:21, , 46F
英文也普通, 但至少敢講. 我自己覺得他找到工作的關鍵是
02/12 05:21, 46F
→
02/12 05:22, , 47F
他還蠻有想法的,對公司研究很透徹,感受得到他對公司的熱情
02/12 05:22, 47F
→
02/12 05:24, , 48F
基本上, 他說同一屆的大陸同學有去google, Bcom Qcom
02/12 05:24, 48F
推
02/12 05:27, , 49F
其實都是背景客觀條件都跟你差不多的人:沒身份,只來一年
02/12 05:27, 49F
→
02/12 05:28, , 50F
問樓上 請問他們的策略事不是比較針對自己想去的公司 ?
02/12 05:28, 50F
→
02/12 05:36, , 51F
這些數據參考就好 沒定義清楚 ex:每個都填薪水?每個offer
02/12 05:36, 51F
→
02/12 05:36, , 52F
都在美國?填的人有多少? ...etc
02/12 05:36, 52F
推
02/12 05:39, , 53F
當然是針對自己想去的公司啊 而且念MBA至少要有能力作到
02/12 05:39, 53F
→
02/12 05:40, , 54F
對公司產品或策略提出完善的規劃或想法吧
02/12 05:40, 54F
→
02/12 05:43, , 55F
而且說真的,自己有工作拿新鮮人來鞭很爽嗎?多給些正面的
02/12 05:43, 55F
→
02/12 05:43, , 56F
建議或鼓勵很難哦
02/12 05:43, 56F
推
02/12 06:46, , 57F
我的意思是說 跟這原po的策略是不是有點不同 ?
02/12 06:46, 57F
→
02/12 06:47, , 58F
我認為原po分散太多精力 所以很難深入在幾個主要的目標
02/12 06:47, 58F
推
02/12 06:58, , 59F
鞭新鮮人還蠻爽的(掩面)
02/12 06:58, 59F
推
02/12 12:23, , 60F
M大, 我也是這樣覺得,還有我猜原PO回答問題沒直搗重點
02/12 12:23, 60F
→
02/12 12:24, , 61F
看他的描述,回答問題不夠直接,PM首重溝通,所以口才很重要
02/12 12:24, 61F
→
02/12 12:26, , 62F
但原原PO這麼多面試機會, 可見履歷條件都寫得很不錯
02/12 12:26, 62F
→
02/12 12:27, , 63F
只差口語表達方面需多加強而以 (在美國就是要能侃侃而談)
02/12 12:27, 63F
推
02/13 01:37, , 64F
推這篇...
02/13 01:37, 64F
→
02/13 01:37, , 65F
戰神我推這篇你會不會生氣哭哭
02/13 01:37, 65F
推
02/13 02:11, , 66F
哭給你看QQ
02/13 02:11, 66F
→
02/13 02:12, , 67F
哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭哭
02/13 02:12, 67F
噓
02/28 13:16, , 68F
原原PO何辜這樣讓你嗆
02/28 13:16, 68F
‣ 更多 iamlilt 的文章
文章代碼(AID): #1I-TIf2Y (Oversea_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 iamlilt 的文章
文章代碼(AID): #1I-TIf2Y (Oversea_Job)