Re: 小輕原油2005QM問題，只是單純投資人交易系統「

看板Option作者 (chiu)時間4年前 (2020/04/29 01:07), 4年前編輯推噓13(16推 3噓 45→)
留言64則, 20人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
除了這次事件以外 這幾年跟期權有關的案件還有 1. 2018的選擇權大屠殺 2. 2015的TRF事件 （註：TRF全名為目標可贖回遠期契約，實際上就是一包外匯選擇權合約，通常是12期或2 4期，每個月比價一次） 其中TRF的事情前幾天才開過記者會 到現在都第五年了，事情依然還沒結束 但攤開合約一看，其實問題就很明顯而且一堆，主要以下兩項銀行就解釋不清了： 1. 做TRF的投資人為選擇權賣方，收權利金天經地義，但投資人根本沒收到or僅收到很少 比例（從交易契約可知） 2. 銀行對權利金的公式老是說明不清，甚至還有銀行說是機密（但實際上，用Black Sch oles模型是可以計算的，局部波動率模型等等也可以） 綜合TRF的經驗，建議受害者還是要 1. 組成自救會應該會比較有力量 2. 把當初做交易簽的金融交易總約定書跟ISDA合約拿出來比對，如果有不合的地方也是 一個施力點。而且這份合約應該錄音錄影且投資人應持有一份，如果銀行沒有，那也是一 個流程的疏失。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.48.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Option/M.1588093647.A.4CE.html
→
04/29 01:30, 4年前 , 1F
認同！！！
04/29 01:30, 1F
→
04/29 01:41, 4年前 , 2F
但是弄了五年 TRF 也沒有全解開阿....
04/29 01:41, 2F
→
04/29 01:42, 4年前 , 3F
我是認為 主要在台灣金融主管 跟 法律上 還很不夠
04/29 01:42, 3F
→
04/29 01:42, 4年前 , 4F
如同你說的 TRF 跟 0206 都有很多裁罰 疏失 但又然後呢?
04/29 01:42, 4F
→
04/29 01:43, 4年前 , 5F
台灣的主管單位 就讓 裁罰是裁罰 沒有引過去 解紛爭
04/29 01:43, 5F
→
04/29 01:44, 4年前 , 6F
我去年所知道的一些案件 他們也是在於 到底銀行要負擔多少
04/29 01:44, 6F
→
04/29 01:44, 4年前 , 7F
這樣弄上1審 2審 再審.... 真的是曠日費時
04/29 01:44, 7F
推
04/29 05:09, 4年前 , 8F
因為台灣那些法規是替業者訂的，留下很多他們可以自行
04/29 05:09, 8F
→
04/29 05:09, 4年前 , 9F
解釋的空間，而且一般投資人根本不熟悉所有流程，法官
04/29 05:09, 9F
→
04/29 05:09, 4年前 , 10F
也是，彎的都掰成直的
04/29 05:09, 10F
→
04/29 07:54, 4年前 , 11F
福利雄態度很重要。
04/29 07:54, 11F
推
04/29 08:16, 4年前 , 12F
話說，如果不是負值的問題。結算在0 你們輸多少
04/29 08:16, 12F
→
04/29 08:17, 4年前 , 13F
0以上的損失，自救會成員願意自己吃嗎？我滿好奇的
04/29 08:17, 13F
推
04/29 08:31, 4年前 , 14F
這有什麼好好奇的，進場預期最多就是0怎麼也沒想到竟然
04/29 08:31, 14F
→
04/29 08:32, 4年前 , 15F
可以變負值，這樣往下就無限大了
04/29 08:32, 15F
推
04/29 08:52, 4年前 , 16F
04/29 08:52, 16F
推
04/29 09:48, 4年前 , 17F
本來就沒說商品價值不能為負，當儲存運送成本大於這
04/29 09:48, 17F
→
04/29 09:48, 4年前 , 18F
個值。沒有理由不能賠錢賣
04/29 09:48, 18F
推
04/29 09:55, 4年前 , 19F
如果要以系統產生負值導致無法下單的理由。那在負值
04/29 09:55, 19F
→
04/29 09:55, 4年前 , 20F
之前的損益應該是正常的。講難聽一點這段就是凹單沒
04/29 09:55, 20F
→
04/29 09:55, 4年前 , 21F
平，跟什麼交易所或是券商都無關
04/29 09:55, 21F
→
04/29 09:56, 4年前 , 22F
這段的損失是不是客戶要自己承擔？
04/29 09:56, 22F
推
04/29 10:28, 4年前 , 23F
0元以上當然自認啊 在說什麼話 我們現在都在打系統問題
04/29 10:28, 23F
→
04/29 10:29, 4年前 , 24F
0206和這次本質差多了
04/29 10:29, 24F
→
04/29 10:43, 4年前 , 25F
這幾種商品 一般人都不好接觸 這樣講也不知道問題
04/29 10:43, 25F
推
04/29 10:58, 4年前 , 26F
我也贊成0以上客戶自負，以下券商負擔
04/29 10:58, 26F
推
04/29 11:16, 4年前 , 27F
不管是0或系統頂多的0.025以上（甚至有的提早達25%風控
04/29 11:16, 27F
→
04/29 11:16, 4年前 , 28F
的）本來就該自己損失。我們一直強調輸贏可以，但不該
04/29 11:16, 28F
→
04/29 11:16, 4年前 , 29F
被「宰」又「污名化」
04/29 11:16, 29F
推
04/29 11:49, 4年前 , 30F
現在本來就是在討論0以下的事情，不是整筆交易不算數！
04/29 11:49, 30F
→
04/29 12:23, 4年前 , 31F
但是你看0以下的成交 跟 價格 ...
04/29 12:23, 31F
→
04/29 12:24, 4年前 , 32F
應該沒那麼好 直接用0 計算 他會去看 0以下 你能成交什麼
04/29 12:24, 32F
→
04/29 12:24, 4年前 , 33F
考量價格 還有 口數 怎麼想都不會是0
04/29 12:24, 33F
噓
04/29 13:30, 4年前 , 34F
你不懂TRF就不用在那邊扯啦
04/29 13:30, 34F
本魯參考資料有客戶跟銀行的合約、銀行跟上手銀行的合約、金交總、ISDA條款等，若您 這麼了解不妨開一篇文解釋讓大家長長見識。
噓
04/29 17:30, 4年前 , 35F
我覺得TRF事件跟其他兩案有很多差異
04/29 17:30, 35F
推
04/29 18:22, 4年前 , 36F
推
04/29 18:22, 36F
推
04/29 18:27, 4年前 , 37F
推引發思考，既得利益者才怕公開
04/29 18:27, 37F
推
04/29 18:27, 4年前 , 38F
推
04/29 18:27, 38F
噓
04/30 06:48, 4年前 , 39F
你先搞懂什麼是TRF吧
04/30 06:48, 39F
→
04/30 06:49, 4年前 , 40F
TRF沒給權利金，但給你好的履約價格
04/30 06:49, 40F
以下兩點回應 1. TRF有槓桿（通常是2倍），也就是客戶要賠是賠兩倍起跳，而且在有些合約上還有獲 利上限（例如0.5大點之類），表示客戶賺到一定的錢合約就結束。請問銀行給的履約價 是多好？USD/CNH=20？ 2. 以我看到的合約來看，權利金從幾萬美金到5.60萬美金都有，銀行給的履約價有好到 跟權利金等價？
推
04/30 08:12, 4年前 , 41F
不知道未來漲跌如何，怎知道履約價是好是壞
04/30 08:12, 41F
※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 08:52:32 ※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 08:56:37
→
04/30 11:05, 4年前 , 42F
TRF合約客戶應該不是純賣方，而是買方＋賣方的組合，
04/30 11:05, 42F
→
04/30 11:05, 4年前 , 43F
所以收取的權利金見得可以完全覆蓋應付權利金
04/30 11:05, 43F
銀行及上手銀行、銀行及客戶間承做條件一樣的契約，為何一個有權利金一個沒有？ ※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 13:09:17
推
04/30 19:36, 4年前 , 44F
04/30 19:36, 44F
→
05/01 00:04, 4年前 , 45F
看上面回文，好像是說沒用-100來算，算是萬幸惹
05/01 00:04, 45F
→
05/03 11:28, 4年前 , 46F
terry61302大，你貼的那是券商的推託之詞，真相是
05/03 11:28, 46F
→
05/03 11:28, 4年前 , 47F
因為券商不能讓投資人下負單，所以導致成交量低迷。
05/03 11:28, 47F
→
05/03 11:28, 4年前 , 48F
也間接導致如此大(-100)的買賣價差
05/03 11:28, 48F
→
05/03 15:40, 4年前 , 49F
你很難證明因果關係 全球只有41口 而實際上-的開始
05/03 15:40, 49F
→
05/03 15:40, 4年前 , 50F
幾乎單都改掛-100 這個部分是 既有事實
05/03 15:40, 50F
→
05/03 15:41, 4年前 , 51F
規定上 待沖也是權力沒錯 不是義務
05/03 15:41, 51F
→
05/03 15:41, 4年前 , 52F
真的沖了 難道以既有市場 用-100給你算嗎
05/03 15:41, 52F
→
05/03 15:42, 4年前 , 53F
券商就是這麼難纏 主要還是看無法下這段 雙方要認多少比例
05/03 15:42, 53F
→
05/03 15:43, 4年前 , 54F
有嘗試下沖銷的人 可能利基比較好 沒有的 必須要證明自己
05/03 15:43, 54F
→
05/03 15:43, 4年前 , 55F
曾經試圖 做了哪些動作 說明 真的要下不能下
05/03 15:43, 55F
→
05/03 15:43, 4年前 , 56F
法律就是一種 雙方拿出材料 重現一種故事的 劇碼
05/03 15:43, 56F
→
05/03 15:44, 4年前 , 57F
事實如何 幾個月後 早沒人知道 所以有哪些材料可以呈現
05/03 15:44, 57F
→
05/03 15:44, 4年前 , 58F
滿重要
05/03 15:44, 58F
推
05/06 18:22, 4年前 , 59F
你們確認都-100佔多數時間嗎？你知道這些釣魚單只分別
05/06 18:22, 59F
→
05/06 18:22, 4年前 , 60F
在那幾分鐘出現嗎？其他時間的實際掛單狀況呢？期貨商
05/06 18:22, 60F
→
05/06 18:22, 4年前 , 61F
當然沒種秀出來自找死路！老實說一句，別被騙了！
05/06 18:22, 61F
→
05/06 18:22, 4年前 , 62F
你們確認都-100佔多數時間嗎？你知道這些釣魚單只分別
05/06 18:22, 62F
→
05/06 18:22, 4年前 , 63F
在那幾分鐘出現嗎？其他時間的實際掛單狀況呢？期貨商
05/06 18:22, 63F
→
05/06 18:22, 4年前 , 64F
當然沒種秀出來自找死路！老實說一句，別被騙了！
05/06 18:22, 64F
‣ 更多 rexjian0408 的文章
文章代碼(AID): #1Ug6BFJE (Option)
‣ 更多 rexjian0408 的文章
文章代碼(AID): #1Ug6BFJE (Option)