Re: [心情] 請大家打電話去議員辦公室 表達不滿

看板Neihu作者 (阿U)時間8年前 (2016/05/23 22:38), 8年前編輯推噓-3(19推 22噓 48→)
留言89則, 32人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
理性提供意見 內湖區立委是內湖區的人選的(各區皆一樣) 不是全國人民一起選出來的， 因此對內湖居民負責，這樣沒錯吧? 總不能我把票投給你，結果你做的事情讓我不爽 今天全國一致認同要蓋社會住宅，這沒錯、合情合理， 但是要蓋在內湖， 內湖選出來的立委自然有義務要出來解決這件事(不管居民要不要)，沒錯吧? 總不能學校班上所有人投票，一致同過讓同學小明退學。 就像是增加基地台大家都同意，網路可以越快越好， 但是放在你家屋頂要嗎? 報告指出離基地台越近，輻射越少喔。 因此我覺得立委聯署是合情合理的，不連署才是愧對內湖居民。 有問題的是「直徑一公里過半居民同意」這是否合理， 是否又會跟罷免立委一樣門檻過高呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.200.220 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Neihu/M.1464014335.A.BDE.html ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 22:39:42
推
05/23 22:41, , 1F
可以放我家頂樓呀, 還有租金收, 挺好的
05/23 22:41, 1F
你很理性，但是很多人明知道研究上無害，但是還是會怕 ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 22:45:35
噓
05/23 22:56, , 2F
歧視就歧視啦 不要包裝的冠冕堂皇
05/23 22:56, 2F
歧視什麼? 腦中就只有二分法? 我自己也是沒房還在背學貸的年輕人啊 ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 22:59:37
→
05/23 22:57, , 3F
把沒錢的年輕人當作會發射輻射的基地台？
05/23 22:57, 3F
噓
05/23 23:00, , 4F
你就是歧視你自己啊 為何蓋豪宅、百貨公不用連署？
05/23 23:00, 4F
這位大哥，我文中完全沒有歧視阿，你硬要二分法 把意見只能分為歧視/不歧視? 還是我文中哪裡描述錯了，還是你覺得例子不洽當，你可以反駁嗎? ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 23:03:20
→
05/23 23:01, , 5F
但是社會住宅要連署呢？社會住宅就比較低賤嗎？
05/23 23:01, 5F
噓
05/23 23:03, , 6F
那你回答為何豪宅跟百貨公司不用連署啊
05/23 23:03, 6F
→
05/23 23:04, , 7F
基地台有電磁波會致癌 社會住宅會嗎？你有證據？
05/23 23:04, 7F
社會住宅比起蓋百貨公司，有更多不同聲浪， 這種爭議性遠比蓋百貨公司大，理所當然要當地居民同意。 還沒開始連署為什麼就反對呢 ? 說不定當地居民跟你們一樣都想蓋。 基地台不會致癌阿，原理與許多研究都找不出電磁波與致癌的相關性。 但是依照你的回覆就是認定他會致癌， 那你覺得基地台決定安裝你家需不需要你家同意呢? ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 23:10:48 電磁波會致癌，會怕 → 當地居民對社會住宅有疑慮 基地台多裝點，網路才順 → 台灣人想蓋社會住宅 電磁波實際上沒有致癌的證據 → 台灣人對蓋社會住宅的想法 不知道這個比喻你有沒有懂 ※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/23/2016 23:13:25
推
05/23 23:57, , 8F
政府的地蓋房子還要你附近的人同意那財團蓋豪宅是不是
05/23 23:57, 8F
→
05/23 23:58, , 9F
也要附近住戶同意
05/23 23:58, 9F
→
05/24 00:00, , 10F
買不起房的上班族要繳稅一堆有房子的包租公根本沒在報
05/24 00:00, 10F
→
05/24 00:01, , 11F
稅
05/24 00:01, 11F
→
05/24 00:35, , 12F
台灣人就是沒錢的歧視沒錢的啦
05/24 00:35, 12F
→
05/24 00:36, , 13F
勞工不挺勞工反而支持慣老闆，大概就是這樣
05/24 00:36, 13F
噓
05/24 01:02, , 14F
蓋在內湖，內湖的立委要出來解決這件事，蓋豪宅的時候怎
05/24 01:02, 14F
→
05/24 01:03, , 15F
麼就不用，爭議較大？說不定只是選擇性忽略贊同的聲音，
05/24 01:03, 15F
→
05/24 01:03, , 16F
這些所謂的議員，真的有在了解選民要的是什麼嗎
05/24 01:03, 16F
噓
05/24 01:06, , 17F
沒錢的歧視沒錢的+1，明明自己也是被剝削者還搶著幫
05/24 01:06, 17F
→
05/24 01:07, , 18F
忙剝削別人，還真以為是對自己有益喔
05/24 01:07, 18F
對我沒差啊，反正社會住宅我也住不到
推
05/24 01:19, , 19F
大家火氣都太大了 應該說我覺得大前提社會住宅就不用聯署
05/24 01:19, 19F
→
05/24 01:21, , 20F
除非直接影響到隔壁住戶的日照權 不然我不懂訴之利益何在
05/24 01:21, 20F
→
05/24 01:23, , 21F
另外這鳥籠公投是不太可能達成的標準 有興趣可以查一下
05/24 01:23, 21F
→
05/24 01:24, , 22F
如果改成需過半數反對票 我倒是樂見其成XD
05/24 01:24, 22F
※ 編輯: sing10407 (61.231.200.220), 05/24/2016 02:18:19
噓
05/24 02:25, , 23F
類比不當
05/24 02:25, 23F
噓
05/24 05:06, , 24F
類比不當
05/24 05:06, 24F
→
05/24 05:18, , 25F
辛苦了,惹到覺醒青年就是會被人噓到xx
05/24 05:18, 25F
推
05/24 05:24, , 26F
人家惡勢力大得很呢
05/24 05:24, 26F
推
05/24 07:58, , 27F
幫補血
05/24 07:58, 27F
噓
05/24 09:01, , 28F
你沒去當蔡正元的助理，真是太可惜了！
05/24 09:01, 28F
推
05/24 09:08, , 29F
我覺得這些政治文還是別在內湖版出現比較好 個人意見
05/24 09:08, 29F
→
05/24 09:10, , 30F
版規是2014年的 當初用投票決定? 那是否也可重新舉辦?
05/24 09:10, 30F
噓
05/24 09:18, , 31F
政治好髒，我不要碰...然後讓政治人物為所欲為？
05/24 09:18, 31F
噓
05/24 09:20, , 32F
跟內湖切身相關的事情為何不能討論
05/24 09:20, 32F
推
05/24 09:55, , 33F
蓋豪宅的比喻才好笑吧 政府要蓋豪宅商場 大概換你們跳
05/24 09:55, 33F
→
05/24 09:56, , 34F
出來說要週圍居民同意
05/24 09:56, 34F
推
05/24 10:26, , 35F
現在蓋的豪宅商場還少嗎？有人跳出來說要周圍居民同
05/24 10:26, 35F
→
05/24 10:27, , 36F
意了？怎麼蓋社會住宅就要居民同意？？
05/24 10:27, 36F
→
05/24 10:50, , 37F
我的物業頂樓要蓋東西，當然要經過我同意啊
05/24 10:50, 37F
→
05/24 10:52, , 38F
可是隔壁要蓋的是房子，又不是什麼嫌惡設施...要同意什麼
05/24 10:52, 38F
→
05/24 10:53, , 39F
需要同意的前提是你覺得蓋了社會住宅會影響你的居住品質
05/24 10:53, 39F
→
05/24 10:54, , 40F
社會住宅會影響周圍的居住品質嗎？
05/24 10:54, 40F
→
05/24 12:29, , 41F
你的類比完全錯誤 基地台跟公宅帶來的外部效果是不
05/24 12:29, 41F
→
05/24 12:30, , 42F
一樣的 你把這兩個放在一起是啥咪
05/24 12:30, 42F
噓
05/24 12:40, , 43F
邏輯很差的廢文 看完根本浪費我30秒
05/24 12:40, 43F
推
05/24 12:46, , 44F
純提醒，是議員不是立委
05/24 12:46, 44F
→
05/24 13:04, , 45F
沒錢歧視沒錢的，+1。
05/24 13:04, 45F
噓
05/24 13:50, , 46F
可能以為住社會公宅的都會在附近搶劫殺人吧，但其實
05/24 13:50, 46F
→
05/24 13:51, , 47F
沒房子住更容易讓人想搶劫殺人啊XDDDDDD
05/24 13:51, 47F
推
05/24 14:03, , 48F
https://goo.gl/FfonV9 有人跳出來吵豪宅要周邊居民同意
05/24 14:03, 48F
推
05/24 14:12, , 49F
花公帑的不能表達意見 但是花自己錢的建商要被監督喔!
05/24 14:12, 49F
噓
05/24 14:39, , 50F
內湖這幾位立委議員的選舉政見..就是要蓋社會住宅
05/24 14:39, 50F
推
05/24 15:49, , 51F
陳義洲的政見那有社會住宅？ http://goo.gl/Qptuaz
05/24 15:49, 51F
→
05/24 15:50, , 52F
黃珊珊與李建昌政見也沒有說要社會住宅
05/24 15:50, 52F
→
05/24 15:52, , 53F
吳世正跟高嘉瑜的政見才有寫到社會住宅或出租國宅
05/24 15:52, 53F
→
05/24 15:53, , 54F
王孝維政見也沒有講到社會住宅
05/24 15:53, 54F
推
05/24 16:05, , 55F
推DKer
05/24 16:05, 55F
噓
05/24 16:23, , 56F
推DKer，反對蓋的不就怕房價跌跟嫌棄弱勢族群嗎
05/24 16:23, 56F
→
05/24 16:27, , 57F
沒房背學貸結果腦袋寫出這種東西，該說我們教育「成功」
05/24 16:27, 57F
→
05/24 16:29, , 58F
嗎？哈...
05/24 16:29, 58F
→
05/24 17:15, , 59F
上面那豪宅不是有說會影響日照權？社會住宅連會蓋幾
05/24 17:15, 59F
→
05/24 17:16, , 60F
層都還不知道，就要求要經過居民同意？
05/24 17:16, 60F
噓
05/24 17:22, , 61F
十幾年來 建商蓋房子為什麼不用連署??
05/24 17:22, 61F
→
05/24 17:24, , 62F
建商蓋房子不反對 市府蓋社宅就反 人格分裂??
05/24 17:24, 62F
→
05/24 17:25, , 63F
政見沒講社宅又如何 一般建商蓋房子為何不反對
05/24 17:25, 63F
噓
05/24 17:30, , 64F
這一系列文可看出既得利益者的嘴臉
05/24 17:30, 64F
→
05/24 17:42, , 65F
樓上如果你是建商股東 你也可以反對
05/24 17:42, 65F
→
05/24 18:00, , 66F
有些人明明不是既得利益者還跟著反對才好笑XDDDDDD
05/24 18:00, 66F
噓
05/24 19:08, , 67F
沒錢歧視沒錢的，+1。
05/24 19:08, 67F
噓
05/24 19:12, , 68F
笑死人的言論
05/24 19:12, 68F
噓
05/24 19:19, , 69F
連議員立委都分不清楚還是算了吧
05/24 19:19, 69F
→
05/24 21:32, , 70F
日照權在建築法規是有明確規範的,該豪宅並未違反
05/24 21:32, 70F
→
05/24 21:33, , 71F
當然,有些人想反對時,什麼名詞都可以找出來當相罵本
05/24 21:33, 71F
→
05/24 21:36, , 72F
想贊成時,之前的理由卻又視而不見了,這就叫覺醒,叫正義XD
05/24 21:36, 72F
→
05/24 21:54, , 73F
喔？所以還沒蓋的社會住宅違反日照權了嗎？那些居民
05/24 21:54, 73F
→
05/24 21:55, , 74F
有連署以後蓋任何豪宅都要先取得同意了嗎？
05/24 21:55, 74F
噓
05/24 22:03, , 75F
一堆人狂帶風向，就是影響房價啊
05/24 22:03, 75F
推
05/24 22:19, , 76F
地是公有的，蓋房子的工人也公有嗎？建商蓋房子，有跟你
05/24 22:19, 76F
噓
05/24 23:08, , 77F
你確定知道自己在講甚麼嗎?還是只是為了反對而反對...
05/24 23:08, 77F
推
05/24 23:41, , 78F
高嘉瑜可以抗議,別人不能抗議? XD 偉哉
05/24 23:41, 78F
噓
05/25 06:30, , 79F
好多建商們想帶風向，但論述太爛，馬上被打臉
05/25 06:30, 79F
推
05/25 09:54, , 80F
帶風向的不就是這系列的開頭那篇嗎
05/25 09:54, 80F
→
05/25 09:55, , 81F
完全不在乎當地居民民意，只想著針對議員開炮
05/25 09:55, 81F
→
05/25 13:12, , 82F
所以現在又變成反對的就是民意，贊成的就不是民意了
05/25 13:12, 82F
→
05/25 13:12, , 83F
？XDDDDDDDDD 原原po贊成，本來就可以向議員反應啊，
05/25 13:12, 83F
→
05/25 13:13, , 84F
你反對也可以打電話去叫議員不要撤簽啊
05/25 13:13, 84F
推
05/25 14:37, , 85F
不管原原po是不是內湖人，這種爭論的東西本應公開討論
05/25 14:37, 85F
→
05/25 14:38, , 86F
藉由辯論、公投來決定，而不是用煽動的方式
05/25 14:38, 86F
→
05/25 14:39, , 87F
1. 我沒有贊成或反對 2. 民代要對當地民意負責
05/25 14:39, 87F
推
05/25 14:42, , 88F
3. 希望大家對台灣的憲政體制能多有點認知
05/25 14:42, 88F
推
05/27 01:05, , 89F
徐議員您辛苦了，到處煽風點火是很辛苦的
05/27 01:05, 89F
‣ 更多 sing10407 的文章
文章代碼(AID): #1NGnN_lU (Neihu)
‣ 更多 sing10407 的文章
文章代碼(AID): #1NGnN_lU (Neihu)