[通識] 99-2 A5* 李曉雲 經濟學一

看板NTUcourse作者 (No I In Threesom)時間14年前 (2011/07/07 19:54), 編輯推噓37(37推 0噓 182→)
留言219則, 15人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID） （是／否／其他條件）：可 哪一學年度修課：99-2 ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄) 李曉雲 δ 課程大概內容 經濟學的個經部分 Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★ 想學好經濟學 0.5 數學能力佳想混通識 4 η 上課用書(影印講義或是指定教科書) 毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳添枝、陳思寛、黃朝熙合著，經 濟學，第六版(2010，華泰書局) Mankiw (2009), Principles of Economics, 5th edition，華泰書局。 μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格) 基本上就是老師念照著投影片念、在黑板畫圖。 老師一開始上課時曾說不用買課本、看她的投影片就好， 但我個人完全看不懂老師的投影片在寫什麼，也聽不懂老師在講什麼。 所以我都是自己在上課前先預習，不然的話，根本無法吸收...。 我覺得老師的教法很像家教，而且是那種課後複習式的家教， 也就是說，教的內容很零散、缺乏組織， 並往往預設同學知道某些很基本的經濟學概念 (比如需求跟需求量的分別，老師隻字未提； 又例如講到「折舊」的時候，老師只說:「機器什麼都有折舊嘛對不對~」就沒了) 其他同學我不知道，但我就是不懂經濟學才來上經濟學啊..... 老師上課時不太會跟同學講解觀念，反而在計算方面教得很認真， 考試自然是往計算方向走，因此數學能力不好的同學如我可能就會很辛苦。 σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？) 兩次小考、期中、期末，有點名加分，各項比例不明。 小考題目助教出，期中、期末老師出題。 期末分數的話，應該是用帳面考試分數下去算。 ρ 考題型式、作業方式 助教出的小考會比較簡單也稍微多元一點(例如有測試觀念的是非題) 期中、期末的題型就純粹是計算題，把答案算出來就對了~ ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？ 加簽習慣？嚴禁遲到等…) 這門課雖然說是通識，但內容其實跟本系開的經濟學沒什麼差別 硬要說差別的話，可能就是教得比較簡(ㄈㄨ)單(一ㄢˇ)這樣。 所以，就像上一篇評價文寫的一樣，一定要會微積分、會畫圖！！！ 然後，像我這種三四年沒碰數學的文科生，要想修的話，要趕快重溫高中數學XD Ψ 總結 修這個課我覺得是踩到雷了。 老師人雖然很好，但真的不會教， 常常略過一些分明是非常基本而且重要的觀念不講， 然後花大把時間在黑板畫圖、計算， PPT也做得莫名其妙。 平心而論，這應該不能怪老師，或許她不是擅長用語言文字表達的人 (她自己曾傻笑說她覺得用文字好難講事情唷~)(噢然後老師傻笑好可愛喔>///<) 我認識那種只看圖、或看一個算式就可以明白作者想表達什麼的理性頭腦(XD) 我想老師大概就是那種人(然後以為別人都跟她一樣)吧~~~~ 我是靠自己上課前先看原文書(Mankiw的，見前)預習這禮拜要講的範圍， 才能大概抓到老師想講什麼。 (沒有看中文教科書的原因，是因為那本寫得也好數學啊~~~我看不懂啊~~~~) 在考試方面，其實如果你數學能力強的話， 不用明白背後的經濟學觀念其實也可以把答案算出來， 但我是文科生，一開始天真地以為這是門經濟學的「通識」， 發現實情以後超後悔，因為我是連斜率怎麼算都忘記的人XD 不知道前篇文推文說有學到東西的同學的情況是怎樣， 我覺得這堂課我唯一的收獲就是看完那半本原文書。 Mankiw那本書真的寫得很好， 正因為我看了別人的教科書，才知道自己老師講得有多糟糕。 把基本觀念講清楚，並且真正能培養經濟學觀點、活用在日常生活上， 我覺得這才是通識課必須具備的精神，也是其價值所在。 能把數學答案算出來、但不懂經濟學觀念，一切都是徒勞。 一個很殘酷的例子是， 第一次小考時全班一半以上的同學考了90分up 但是那題測試同學「需求」跟「需求量」之間差異的是非題 助教說80%的同學都答錯。 因此，你大概可以感受到，這堂課無法培養你經濟心性或經濟學觀念， 但如果你數學好想涼涼過通識，這會是你不錯的選擇。 ※ 編輯: ShoneCalla 來自: 118.168.79.148 (07/07 20:03)
推
07/07 20:39, , 1F
推老師傻笑的樣子真的很可愛>///< 但真的教得很....
07/07 20:39, 1F
推
07/07 20:45, , 2F
推。同是三年沒碰數學的文科生，第一次小考只有55分.....
07/07 20:45, 2F
→
07/07 20:46, , 3F
看到平均好像80(?)的時候我真的傻眼了......
07/07 20:46, 3F
→
07/07 21:53, , 4F
老師好正>///<
07/07 21:53, 4F
推
07/08 00:13, , 5F
推老師很可愛~助教人也不錯...是我太笨了QAQ
07/08 00:13, 5F
→
07/08 01:33, , 6F
那本中文教科書很數學?@@
07/08 01:33, 6F
推
07/08 01:46, , 7F
那本沒有很數學吧? (雖然我的是第五版的)
07/08 01:46, 7F
推
07/08 02:27, , 8F
這門課完全定位錯誤。
07/08 02:27, 8F
A同學g同學~跟Mankiw那本比起來， 中文教科書真的比較偏向用數學計算的方式表達 是臺灣人數學比較好的關係嗎(誤)XDDD 其實因為原文書叫「經濟學原理」， 所以幾乎都是用文字敘述的方式解釋經濟學概念、以及 如何用經濟學觀點解釋歷史中或當代社會問題...等等 (中文的教科書就丟給我一堆看不懂的圖表跟算式Q___Q 我看一半就放棄了，因為真的看不懂) 無可否認地數學的確是經濟學中非常重要的建構理論工具 可是，就一門通識課而言，數學反而是我們這些外系生最用不上的工具。 然後，我以為經濟學的通識課會講的是 像經濟學原理那樣基本、重要但是深刻的經濟學觀念， 所以我非常認同上面Tommy同學說的：這門課完全定位錯誤。 ※ 編輯: ShoneCalla 來自: 118.168.66.16 (07/08 12:43)
推
07/08 13:38, , 9F
跟其他人文社會科學比起來 經濟學的思想、觀念相對單純
07/08 13:38, 9F
→
07/08 13:38, , 10F
要學的主要是理論如何從其假設得出結論, 而其實很多論述
07/08 13:38, 10F
→
07/08 13:39, , 11F
用圖表詳列反而比文字中夾雜一堆數字好懂。
07/08 13:39, 11F
→
07/08 13:39, , 12F
其實經原課本中必要的數學應該都是中學就要會的吧
07/08 13:39, 12F
→
07/08 13:39, , 13F
就算有微積分也幾乎都在附錄...
07/08 13:39, 13F
→
07/08 17:26, , 14F
E大說的沒錯!!!這就是我所期望的經濟學通識，
07/08 17:26, 14F
→
07/08 17:27, , 15F
但可能是我自己抱錯誤期待，因為這堂課完全不是這樣 囧
07/08 17:27, 15F
→
07/08 17:28, , 16F
不會微積分的話，考試的時候就只能QQ了。
07/08 17:28, 16F
→
07/09 00:01, , 17F
很好奇這門課會用到多難的數學@@
07/09 00:01, 17F
推
07/09 00:36, , 18F
說實在啦... 你看不懂數學有想辦法解決嗎？
07/09 00:36, 18F
→
07/09 00:36, , 19F
即使是大二程度的經濟學，大概也就是那幾招數學而已
07/09 00:36, 19F
→
07/09 00:37, , 20F
微積分也都大可不太懂原理就可以操作
07/09 00:37, 20F
→
07/09 00:38, , 21F
(老師教學我沒上過無法評價 單就數學談而已)
07/09 00:38, 21F
→
07/09 00:39, , 22F
換句話說，如果你有想要解決問題，一定可以解決的
07/09 00:39, 22F
推
07/09 00:45, , 23F
其實我想說真的有些人對數學概念是會有點困難的，如果老
07/09 00:45, 23F
→
07/09 00:46, , 24F
師沒有稍微停下來做點解釋的話。也許James大單就數學上覺
07/09 00:46, 24F
→
07/09 00:46, , 25F
的經濟學沒有用到很難的微積分。但我印象很深的一次是老
07/09 00:46, 25F
→
07/09 00:47, , 26F
師上課忽然對式子說「這很簡單啦，這個對那個微分」這是
07/09 00:47, 26F
→
07/09 00:48, , 27F
我第一次在人生中看見需要用微分的公式。後來老師好像才
07/09 00:48, 27F
→
07/09 00:49, , 28F
理解班上有完全不懂簡單微分的同學。之後老師稍微的講解
07/09 00:49, 28F
→
07/09 00:49, , 29F
(對我來說叫做)「次方放下來往前乘」的事情。但是為什麼
07/09 00:49, 29F
→
07/09 00:50, , 30F
這樣做可以算出答案？為什麼是對這個函數微分？不是別的?
07/09 00:50, 30F
→
07/09 00:51, , 31F
老師都沒有特別說。我只能不停地在ppt上的公式用顏色標出
07/09 00:51, 31F
→
07/09 00:52, , 32F
考計算時要用微分的東西...這真的學得很莫名
07/09 00:52, 32F
→
07/09 00:53, , 33F
如果是我，我會說這是一們需要用到蠻多數學計算的課，特
07/09 00:53, 33F
→
07/09 00:54, , 34F
別是要我在不知原理下操作，這讓我學的很吃力。雖然念三
07/09 00:54, 34F
→
07/09 00:55, , 35F
年文組，但我也還沒到數學白痴地步，不過我覺的上課內容
07/09 00:55, 35F
→
07/09 00:56, , 36F
跟步伐都蠻凌亂的。屙...抱歉不小心留這麼多 來推心酸的
07/09 00:56, 36F
推
07/09 01:00, , 37F
另外想回那句「如果你有想要解決問題，一定可以解決的」
07/09 01:00, 37F
→
07/09 01:01, , 38F
我小考完後覺得苗頭很不對，趕緊找我認識的理工同學幫我
07/09 01:01, 38F
還有 141 則推文
→
07/11 11:51, , 180F
當然用數學不是錯 不過不管這門是不是所謂的純通識
07/11 11:51, 180F
→
07/11 11:52, , 181F
至少多數學生都是以稍微認識經濟學為目的 對於其中理論推
07/11 11:52, 181F
→
07/11 11:53, , 182F
導未必有興趣 所以才會有人說這門課方向錯誤
07/11 11:53, 182F
推
07/11 18:00, , 183F
1.網址掛了 2.看這樣說就知道你對經濟學沒了解
07/11 18:00, 183F
→
07/11 18:01, , 184F
用數學亦不等於預設東西可以數量化 比較 等等
07/11 18:01, 184F
→
07/11 18:02, , 185F
而在初等經濟學用數學也跟理論推導完全無關
07/11 18:02, 185F
→
07/11 18:03, , 186F
要說理論推導 到碩士班才稍微有一探究竟
07/11 18:03, 186F
→
07/11 18:04, , 187F
要稍微認識經濟學 很抱歉 某個程度的數學是不可免得
07/11 18:04, 187F
→
07/11 18:05, , 188F
如果你想知道經濟學用數學跟你想像的差距多大 歡迎來信
07/11 18:05, 188F
→
07/11 23:06, , 189F
想看的話就去課程網點她的syllabus吧
07/11 23:06, 189F
→
07/11 23:07, , 190F
我從來沒有說過兩者相等阿...當然是兩回事
07/11 23:07, 190F
→
07/11 23:09, , 191F
不過你難道敢說經濟學沒有把現實概念數量化嗎?
07/11 23:09, 191F
→
07/11 23:12, , 192F
至於怎樣才算理論推導 那不過是程度上不同吧
07/11 23:12, 192F
→
07/11 23:13, , 193F
不然你覺得從預設到結論中間的說明算什麼?
07/11 23:13, 193F
→
07/11 23:14, , 194F
就像學數學的每個階段也會有不同的證明方式
07/11 23:14, 194F
推
07/12 00:10, , 195F
我不想在這推文回了 就說了你真的想知道 私信 謝謝
07/12 00:10, 195F
→
07/12 00:10, , 196F
碩班經濟學是怎樣我大概知道啦 一兩星期前借了varian的
07/12 00:10, 196F
→
07/12 00:12, , 197F
analysis來看過 所以我說這是一門 思想簡單 數學建構的理
07/12 00:12, 197F
→
07/12 00:12, , 198F
論有錯嗎
07/12 00:12, 198F
推
07/12 09:45, , 199F
錯到我懶得跟你說了
07/12 09:45, 199F
→
07/12 09:46, , 200F
這種借來看看然後就批評的態度 還是回自己個版自High吧
07/12 09:46, 200F
推
07/12 13:49, , 201F
不然我是要買來看 或是讀到博班畢才有資格批評嗎
07/12 13:49, 201F
→
07/12 13:49, , 202F
做學問本來就是要懂得批評 你一直說我錯 卻完全說不出我錯
07/12 13:49, 202F
→
07/12 13:50, , 203F
在哪並不會比我高明多少吧
07/12 13:50, 203F
→
07/12 13:52, , 204F
不過學科思想簡單與否還是主觀意見啦 至少我讀經濟理論的
07/12 13:52, 204F
→
07/12 13:53, , 205F
回顧沒發現有什麼深奧的想法就是了 (當然也可能是我沒讀通
07/12 13:53, 205F
推
07/12 16:05, , 206F
就跟你說了 你有要討論請來信 推文是能有什麼討論
07/12 16:05, 206F
→
07/12 16:06, , 207F
還是你就是喜歡這樣用一兩句話去替一個學問做結論？
07/12 16:06, 207F
→
07/12 16:07, , 208F
你的每一個評論至少都可以回個一頁了
07/12 16:07, 208F
→
07/12 16:08, , 209F
學問不是這樣討論的 這樣單純就只是戰 很無聊
07/12 16:08, 209F
→
07/12 21:55, , 210F
很抱歉囉 我上網就只喜歡說些簡短的感想 很懶的詳細論述
07/12 21:55, 210F
→
07/12 21:57, , 211F
至於中肯還唬爛 每個人自有心得 我也不想浪費時間了
07/12 21:57, 211F
→
07/16 16:34, , 212F
大一經濟學比較需要培養所謂的「經濟直覺」...
07/16 16:34, 212F
→
07/16 16:35, , 213F
大一經濟學的部份其實不會用到微積分吧
07/16 16:35, 213F
→
07/16 16:35, , 214F
個體/總體 才會用到一點點微積分 XD
07/16 16:35, 214F
→
07/16 16:36, , 215F
純計算的部份...大多也只是加減乘除代數字這樣 @@"
07/16 16:36, 215F
→
07/16 16:41, , 216F
但是老師沒有解釋數學工具所代表的「經濟意義」...
07/16 16:41, 216F
→
07/16 16:41, , 217F
確實是有點扯...囧
07/16 16:41, 217F
推
03/02 21:10, , 218F
如果微積分不差的話應該不用解釋也可以推導代表的意思吧!?
03/02 21:10, 218F
→
03/02 21:10, , 219F
頂多就是名詞搭不上罷了.....但是概念一樣可以懂
03/02 21:10, 219F
‣ 更多 ShoneCalla 的文章
文章代碼(AID): #1E5PvkxG (NTUcourse)
‣ 更多 ShoneCalla 的文章
文章代碼(AID): #1E5PvkxG (NTUcourse)