Re: [評價] 99-2 苑舉正哲學概論乙

看板NTUcourse作者isomtwolf (守得雲開見月明)時間13年前 (2011/07/05 21:56)推噓8(8推 0噓 11→)

留言19則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

推

nfprzkuma

06/29 13:37,

06/29 13:37

→

nfprzkuma

06/29 13:37,

06/29 13:37

→

nfprzkuma

06/29 13:38,

06/29 13:38

→

nfprzkuma

06/29 13:39,

06/29 13:39

推

nfprzkuma

06/29 13:43,

06/29 13:43

→

nfprzkuma

06/29 13:44,

06/29 13:44

→

nfprzkuma

06/29 13:44,

06/29 13:44

推

yclanner

06/29 15:07,

06/29 15:07

→

yclanner

06/29 15:08,

06/29 15:08

→

yclanner

06/29 15:11,

06/29 15:11

→

yclanner

06/29 15:12,

06/29 15:12

推

nfprzkuma

06/29 15:26,

06/29 15:26

→

nfprzkuma

06/29 15:27,

06/29 15:27

雖然時間有點久了，還是想回一下您的這段話：分兩部分回，第一部分是關於科學哲學，第二是關於我所理解的苑老師的上課風格。我本身也不是學哲學，而是學生物相關的，不過科學哲學算是我很有興趣的領域，剛開始我聽到學哲學的人批評科學，由其是生物學的知識「不一定是真理」，也非常不服氣，但在聽過苑老師的課、並且讀完科學革命的結構後，有了不同看法。學科學哲學的人要不要懂科學，我想先問，怎樣算「學過科學」？我們國高中和大學所受的普及科學教育，算不算學過科學？還是要學過量子現象，拿到理論物理博士，在Science發表文章，才算學過科學？我認為，具備科學精神、會利用科學方法解決問題的人，就有資格談論科學了。當然包含哲學家。另外，科學哲學處理的不只是科學知識，而是更本質、更原則性的東西：包括科學知識要透過什麼方法來得到？要如何判斷這個科學方法所獲得的知識，就是真實的知識？在培根的時代，科學是現象的累積集合，培根堅持嚴謹的觀察，並通過對觀察的分析歸納而得出結論。但現代的科學則依附於理論，我們透過理論來解釋現象，甚至當出現理論不能解釋的現象時，我們不會輕易的就認定理論是錯的，而會歸咎於誤差或測量方法的錯誤。科學信念如何轉變、為何轉變、造成了甚麼結果，就是科學哲學在研究的問題。為什麼會有科學？科學知識的累積，如何影響我們看待世界的觀點？科學的價值是甚麼？科學的結果就是真理嗎？這些都是科學哲學討論的問題，我認為一個具備有足夠歷史高度和基本科學溝通能力的人，都有資格思考這些問題，並提出自己的見解。另外，關於老師的上課內容，我修過苑老師的新生專題和哲概，如果有機會我會去修他開的西哲，老師上課的確很「花俏」，但我覺得那是一種吸引學生目光的表達方式，老師提供的笑話也都和經驗都和課堂有所關連，如果只是將之視為插科打渾、似是而非的花俏語言，不如去思考一下為何老師要講這個笑話、要有這些誇張的詰問。我很感謝當初修過苑老師的新生專題，他描述真理跟現象的差異、信念的來源、普世價值等等，讓我像打通了任督二脈，之後自己讀笛卡兒、柏拉圖的書，都順暢無比，也發現老師那些誇張的詰問，其實都源自於該領域相關經典裡面的句子。提供一些想法~ -- ███▏ ▆█▆ ▄▇█▃ ▊ █ █▍ ▋ ▊ 生命若有重心 ▊ █ ▋ ▍ ▌ 所有的力量將從中散發 ▋ ██ ▌ ▌ 然而我的宿命便是漂浮於無數個極端之中 ▍ ▍ █▋ ▊ ▋ 永不滿足，並且飽受流離之苦 ▌▌██ ███ █▆▃▎ 個版 mountain_iso ψisomtwolf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.22.134

→

harveyhs

07/05 22:19, , 1^F

07/05 22:19, 1^F

→

shuen1217

07/05 22:40, , 2^F

07/05 22:40, 2^F

推

Renenth

07/05 22:51, , 3^F

07/05 22:51, 3^F