[評價] 99-2 苑舉正 哲學概論乙

看板NTUcourse作者 (小獵人)時間14年前 (2011/06/28 00:32), 編輯推噓13(13020)
留言33則, 11人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途?(須保留原作者 ID) (是/否/其他條件):是 哪一學年度修課:99-2 ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師,以方便收錄) 苑舉正 δ 課程大概內容 1. 哲學的定義 2. 知識論 3. 形上學 4. 科學哲學 5. 倫理學 6. 社會政治哲學 7. 藝術哲學 8. 宗教哲學 Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★ ★★★★ η 上課用書(影印講義或是指定教科書) 主要是教授自編的投影片, 參考教科書有 Robert Paul Wolff 的 "About Philosophy" 不過不會特別考 μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格) 上課主要是教授投影片教學, 然後上到某些點, 或是興致一來就會問學生的意見, 或是請同學提問 接著便會針對這些論點跟學生討論, 甚至是質問學生的論點 XD 互動性算很強, 上課也很活潑. 教授非常的幽默風趣口才,也非常之好 (甚至應該是我看過最嘴砲的教授XD") 整堂課下來常常都處在蠻high的氣氛, 也不容易睡著. σ 評分方式(給分甜嗎?是紮實分?) 期中考 35 % 期末考 35 % 期中作業 + 期末作業 15% 成績還沒有出來, 所以不知道甜不甜XD" ρ 考題型式、作業方式 作業方式是交一篇簡單的essay, 字數大概在1000~2000字之間, 而且題目是自訂! 所以如果真的有自己感興趣的議題, 應該會覺得loading真的不重. 期中期末都會先公布八題考題, 然後再從中選四題, 所以可以事先先準備, 考前也不會構成太大的壓力. ω 其它(是否注重出席率?如果為外系選修,需先有什麼基礎較好嗎?老師個性? 加簽習慣?嚴禁遲到等…) 由於這門課是社會系的必修, 所以外系的要簽不見得簽的到, 不過今年是在場的都全簽, 但後來遲到才來的就沒有了這樣XD" 基礎的話個人覺得應該不需要, 但如果你是很喜歡思考、討論、甚至爭論的話, 修這門課應該會很過癮. 此外, 教授會在上課前十分鐘講精華, 所以平常最好不要遲到, 並且盡量不要穿拖鞋出席, 可能會被老師調侃一下這樣XD Ψ 總結 這門課應該是我這學期覺最得有趣的課, 也真的思考了不少相關的哲學問題. 同時教授也是個很有熱忱的人, 如果有任何問題原則上教授也都會很樂於回答. 整體來說算是推這門課. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.20 ※ 編輯: purehunter 來自: 140.112.249.20 (06/28 00:34)

06/28 08:24, , 1F
推原po型男~
06/28 08:24, 1F

06/28 15:13, , 2F
好課推~
06/28 15:13, 2F

06/28 22:42, , 3F
推苑老師,每一堂課都很精彩!
06/28 22:42, 3F

06/29 11:47, , 4F
原po型男
06/29 11:47, 4F

06/29 13:37, , 5F
極不推苑舉正老師~ 雖然口才很好 但上課內容大部分是
06/29 13:37, 5F

06/29 13:37, , 6F
一些似是而非的不通之論 還沒辦法跟他辯 因為完全沒有
06/29 13:37, 6F

06/29 13:38, , 7F
共通的語言 要辯可能一整天都吵不完 然後許多重要概念
06/29 13:38, 7F

06/29 13:39, , 8F
都直接把投影片念過 需要自己回家讀課本(或投影)才搞懂
06/29 13:39, 8F

06/29 13:43, , 9F
而且我實在不認為一個沒有學過科學的人有資格談論科學
06/29 13:43, 9F

06/29 13:44, , 10F
哲學 以前的科學與哲學是合一的 現在的哲學是在玩
06/29 13:44, 10F

06/29 13:44, , 11F
文字遊戲
06/29 13:44, 11F

06/29 15:07, , 12F
我有旁聽他的哲概丙 老師教哲概也擺明了是要教得廣
06/29 15:07, 12F

06/29 15:08, , 13F
並鼓勵同學讀課本 以及找他問問題
06/29 15:08, 13F

06/29 15:11, , 14F
話說 我不認為沒有從政過的人就沒資格談政策(只是個類比)
06/29 15:11, 14F

06/29 15:12, , 15F
我覺得老師很樂意聽到同學有不同的意見的
06/29 15:12, 15F

06/29 15:26, , 16F
樓上類比有誤 談論政策的"方向"跟從政"技巧"本來就無關
06/29 15:26, 16F

06/29 15:27, , 17F
不過教授"科學哲學" 至少要懂"科學"
06/29 15:27, 17F

06/29 15:43, , 18F
會說這話就知道你不懂科學哲學
06/29 15:43, 18F

06/29 15:57, , 19F
樓上這句話相當不負責任 能不能描述一下推理過程?
06/29 15:57, 19F

06/29 16:00, , 20F
"科學哲學"是老師三階段課程最後一段
06/29 16:00, 20F

06/29 16:01, , 21F
沒上前二者可能會對老師的銜接有些疑問吧
06/29 16:01, 21F

06/29 17:07, , 22F
那就修王榮麟的吧...不過他也沒修過量子力學就是了
06/29 17:07, 22F

06/29 21:43, , 23F
聽過他半學期當代英美 覺得花俏有餘紮實不足 個人偏見
06/29 21:43, 23F

06/29 21:44, , 24F
我覺得他很像羅素 口才太好而甚麼都能講 但到底講了
06/29 21:44, 24F

06/29 21:44, , 25F
甚麼還有待商榷 他上課自己形容羅素講課台下每個都被唬
06/29 21:44, 25F

06/29 21:45, , 26F
得哈哈大笑 只有維根斯坦一個人大惑不解 其實我覺得就
06/29 21:45, 26F

06/29 21:45, , 27F
很像是他自己課程的情況
06/29 21:45, 27F

06/29 21:47, , 28F
科學哲學 梁益堉的說法是:要記得那是哲學不是科學 換言
06/29 21:47, 28F

06/29 21:47, , 29F
之 也根本不打算(無法)解決科學的問題 所以其實科學人要
06/29 21:47, 29F

06/29 21:48, , 30F
不在乎他是極為合乎常理...
06/29 21:48, 30F

06/30 01:54, , 31F
科學哲學本來就是哲學而不是科學
06/30 01:54, 31F

06/30 01:54, , 32F
簡單的區分:科學處理經驗世界的問題
06/30 01:54, 32F

06/30 01:55, , 33F
哲學做概念的分析
06/30 01:55, 33F
文章代碼(AID): #1E2B2qlg (NTUcourse)
文章代碼(AID): #1E2B2qlg (NTUcourse)